Апелляционное постановление № 22-1860/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-271/2024

Судья Юренский А.Н. Дело № 22-1860


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора уголовно-правового отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

адвоката Олейникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миляева В.П. и апелляционной жалобе адвоката Пронина А.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Архангельске, судимый:

- 27 апреля 2022 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания 26 августа 2022 года,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Изложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Первышиной Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Олейникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, суд

установил:

ФИО11, признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миляев В.П. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями. Решение суда о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято в нарушение ч.ч. 1, 2 ст.53.1 УК РФ и п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года, поскольку санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ. На основании изложенного просит исключить из приговора назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин А.В. считает приговор суда несправедливым. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется родными и по месту отбывания наказания, по месту жительства – удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, которые не в полной мере учел при назначении наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом соблюдены. Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетних детей, оказание помощи матери сожительницы, имеющей тяжёлые хронические заболевания, положительные характеристики от сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд применил положения ст.53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Между тем из разъяснений, данных в п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», следует, что исходя из положения ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы лишь в тех случаях, когда совершено преступлений небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей особенной части УК РФ.

Поскольку санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ не предусматривает принудительные работы в качестве основного вида наказания, суд неверно применил положения закона, регулирующие правила назначения наказания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в части назначенного ФИО1 наказания и исключить из приговора применение положений ст.53.1 УК РФ.

Местом отбывания наказания осуждённому следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждён к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений).

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об усилении назначенного наказания до 5 месяцев лишения свободы не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом соблюдены положения ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о достижении целей наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы. Возможность применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждалась и обоснованно отвергнута. Приведённые в приговоре мотивы решения суда по мере наказания являются правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора применение положений ст.53.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания осуждённого.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Миляева В.П. (в части), апелляционную жалобу адвоката Пронина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова