Апелляционное постановление № 22К-1255/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 3/10-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 24 июня 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Г.М.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием:

прокурора Ильяшенко Д.С.,

заявителя Ф.И.О.1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 29 марта 2021 года, которым в приёме жалобы Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., заявителя Ф.И.О.1, просившего отменить постановление, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы Ф.И.О.1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал на то, что он не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021 года, а также с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021 года, считает его незаконным, что даёт основания полагать о заинтересованности следственных органов МО МВД г. Белогорска в сокрытии тяжкого преступления, совершённого должностными лицами – нотариусом Анохиной и должностных лиц, занимающих посты в Администрации г. Белогорска. Просит суд обязать начальника МО МВД г. Белогорска назначить проверку и установить причину нежелания следственного отдела возбуждать производство по тяжким преступления, обязать руководителя следственного органа МО МВД г. Белогорска возбудить уголовное дело по его заявлению.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 29 марта 2021 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что его права нарушены, он живёт на улице.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы выполнены.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральными законами. Применительно к рассмотрению жалобы заявителя таким законом является Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе подать в суд жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Однако данное право не является абстрактным и позволяющим произвольно обжаловать любое решение указанных лиц. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат судебной проверке только такие решения или действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию.

При этом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, не усмотревшим в поданной жалобе предмета обжалования, поскольку, из материалов дела следует, что постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника следственного отдела МО МВД России Белогорский» подполковником юстиции ФИО1 от 10.02.2021 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021 года, вынесенное старшим следователем СО МО МВД России «Белогорский» майором юстиции ФИО2, по сообщению Ф.И.О.1 о том, что квартира, ранее принадлежавшая его бабушке, приватизирована неизвестным ему лицом, ФИО3, так как необходимо истребовать ответы на запросы, выполнить иные мероприятия, способствующие установлению истины, материалы направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Кроме того, установлено, что 2 марта 2021 года следователем СО МО МВД России «Белогорский» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, данное постановление отменено постановлением начальника следственного отдела МО МВД России «Белогорский» подполковника юстиции ФИО5 от 02.03.2021 года, в настоящее время по данному заявлению Ф.И.О.1 проводится дополнительная проверка.

Поскольку установлено, что в настоящее время по заявлению Ф.И.О.1 проводится дополнительная проверка, оснований полагать, что обжалуемые Ф.И.О.1 постановления от 10.02.2021 года затрудняют его доступ к правосудию или иным образом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии судом указанного решения, не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 29 марта 2021 года, которым в приёме жалобы Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021 года - отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати