Приговор № 1-34/2019 1-4/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-34/2019

№1-4/2020 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Хомутовка 28 февраля 2020 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Федорова К.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Хомутовского района Курской области Петрова А.А.,

подсудимого ФИО16,

защитника Минаковой И.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением министерства юстиции по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 09 января 2020 года,

подсудимого ФИО17,

защитника Минаковой И.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением министерства юстиции по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 09 января 2020 года,

при ведении протокола помощником судьи Стародубцевой Н.В.

а также с участием потерпевшего ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО16, <данные изъяты>, судимого:

по приговору Хомутовского районного суда Курской области от 23 ноября 2017 года по п. «Б» ч.2 ст.158, п. «А» ч.2 ст.166, п. «А» ч.2 ст.166, п. «А» ч.2 ст.166, п. «В» ч.2 ст.163, ч.1 ст.166, п. «А» ч.2 ст.158, п. «А» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 14 июня 2019 года по отбытию наказания;

03 декабря 2019 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц 15 дней, т.е. по 17 января 2020 года; 09 января 2020 года срок домашнего ареста продлен по 29 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «А,Б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п. «А» ч.2 ст.166 УК РФ,

и
ФИО17, <данные изъяты>, судимого: по приговору Железногорского городского суда Курской области от 22 ноября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Льговского районного суда Курской области от 14 июня 2012 года) по п.п. «А,В» ч.2 ст.158, п. «А» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167 (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы условно с испытательный сроком два года; по приговору Железногорского городского суда Курской области от 02 декабря 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Льговского районного суда Курской области от 14 июня 2012 года) по ч.3 ст.30 и п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железногорского городского суда Курской области от 22 ноября 2010 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден 18 сентября 2013 года по отбытию наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «А,Б» ч.2 ст.158, п. «А» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО16 и ФИО17 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения.

Кроме того ФИО16 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Также ФИО16 и ФИО17 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

06 августа 2019 года около 23.20 находясь вблизи домовладения ФИО13, расположенного по адресу: <адрес №1>, ФИО16 предложил ФИО17 совершить кражу лома черного и цветного металла из помещений хозяйственных построек и дворовой территории указанного домовладения, а также расположенного неподалеку на той же улице домовладения <адрес №2>, на что последний согласился. Реализуя совместный преступный умысел, подсудимые около 23.30 зашли на территорию домовладения <адрес №1>, где убедившись, что вокруг никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, перенесли оттуда и сложили в кучу неподалеку лом черного металла весом 80 кг и лом алюминия весом 3 кг. После чего подсудимые в продолжение реализации своего единого преступного умысла подошли к домовладению <адрес №2>, где убедившись, что вокруг никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, зашли на территорию домовладения, после чего поочередно проникли в помещения трех хозяйственных построек, откуда взяли, перенесли и сложили в кучи неподалеку от хозяйственных построек лом черного металла весом 252 кг и лом алюминия весом 26,5 кг, чтобы в последующем вернуться на автомобиле и перевезти весь металл на пункт приема. Однако из своего домовладения вышли ФИО13 и ФИО14, которые осветили подсудимых фонариком, в связи с чем ФИО16 и ФИО17 не смогли довести до конца кражу принадлежащего ФИО13 черного металла, общим весом 332 кг, стоимостью 12 руб. за кг, и алюминия общим весом 29,5 кг, стоимостью 40 руб. за кг, на общую сумму 5164 руб., по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, 29 сентября 2019 года около 02.00 ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №<данные изъяты><адрес №5>, и зная, что возле гаражей на <адрес №3> припаркован автомобиль <марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ОБУ <данные изъяты>, решил на нем доехать до туристического комплекса <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты> км автодороги М3 «Украина», а потом вернуться и поставить машину на место. С этой целью подсудимый около 02.10, не имея разрешения на управление данным автомобилем, подошел к нему, камнем разбил стекло в окне водительской двери, через образовавшийся проем просунул руку и открыл дверь изнутри. Далее подсудимый сел на водительское сиденье, руками сорвал пластиковый кожух рулевой колонки, извлек провода из замка зажигания и соединил их между собой с целью запустить двигатель автомобиля. Однако по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку в автомобиле отсутствовала аккумуляторная батарея, он не смог довести свой преступный умысел до конца, и скрылся с места совершения преступления.

Также 16 ноября 2019 около 23.00 ФИО16 и ФИО17 находились в автомобиле <марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, припаркованном возле дома <адрес №5>. У ФИО17 возник преступный умысел на угон данного автомобиля. С этой целью он предложил ФИО16 совершить угон, на что последний согласился. Осуществляя свой совместный преступный умысел, согласно достигнутой между подсудимыми договоренности ФИО16 под предлогом послушать музыку на сабвуфере попросил у ФИО1 ключи от автомобиля, а ФИО17 в это время при помощи мускульной силы рук и ног откатил машину от дома. ФИО17 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО16, вернувшись с ключами, сел на водительское сиденье, завел двигатель ключом, и подсудимые уехали на автомобиле с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 свою вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью поддерживает данные на предварительном следствии показания, в содеянных преступлениях раскаивается. Также подсудимый ФИО16 пояснил, что покушение на угон автомобиля ОБУ <данные изъяты><марка автомобиля №1> совершил под воздействием алкоголя, и, будучи трезвым, преступление бы не совершил.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 свою вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью поддерживает данные на предварительном следствии показания, в содеянных преступлениях раскаивается.

Помимо признания вины подсудимыми, она полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

По эпизоду покушения на кражу.

Так, свидетель В.Нн.Е. подтвердила в суде данные на предварительном следствии показания (протокол допроса от 08 сентября 2019 года, т.1 л.д.78-81) о том, что 06 августа 2019 года около 23.00 она совместно с ФИО17 и ФИО16 пришли в <адрес №1>, как пояснил последний, чтобы найти его знакомого. Они подошли к одному из домовладений, в окне которого был виден свет от работающего телевизора, однако на стук им никто не открыл. Тогда они отошли к грунтовой дороге. Подсудимые стали разговаривать между собой. Свидетелю никто не предлагал участвовать в краже или следить за обстановкой, а ФИО16 сказал ей отойти подальше от них. Свидетель отошла как можно дальше, поскольку не хотела и не собиралась ни в чем участвовать, и стала ждать подсудимых, так как не знала обратной дороги. Свидетель слышала грохот металлических предметов, потом подсудимые пошли от первого домовладения куда-то подальше, и снова был слышен грохот металлических предметов. Далее ФИО16 позвал свидетеля к первому домовладению, и оттуда они втроем пошли в сторону п.М.. По пути их осветили фонарем женщина и мужчина, и женщина крикнула: «Ну что, попались!». Свидетель и ФИО16 убежали к дороге на п.М., а через некоторое время к ним подошел ФИО17, и сказал, что разговаривал с хозяином. После чего они вернулись в п.М..

Подтверждая вину подсудимых в совершении покушения на кражу металла, потерпевший ФИО13 показал в суде, что проживает совместно с женой ФИО14 в домовладении по адресу: <адрес №1>, а также в его пользовании находится домовладение <адрес №2> по той же улице, принадлежащее его матери, за которой он осуществляет уход. В обоих домовладениях находится имущество потерпевшего, в т.ч. принадлежащие потерпевшему металлические изделия. В августе 2019 года, числа 05 или 06, потерпевший вместе с женой ночью смотрели телевизор и услышали шум. Выйдя на улицу, потерпевший обнаружил, что со двора пропал чугунок и диск, на котором он стоял, а также трубы от забора. Об этом потерпевший сообщил жене, и вместе с нею пошел проверять. Выйдя со двора на улицу, они увидели недалеко на дороге кучу металла, а пройдя к домовладению <адрес №2>, обнаружили кучу металла возле гаража. В них были принадлежащие потерпевшему предметы из черного металла и алюминия, в т.ч. уголки, чугунки, емкости, трубы, которые были перенесены с территории двора и хозяйственных построек его домовладений <адрес №1> и <адрес №2>. Вызвав сотрудников полиции, потерпевший с женой стали ждать их около своего домовладения. В этот момент они увидели, что к куче металла идут двое парней и девушка подросток. Жена потерпевшего что-то им крикнула, и они убежали. Потом вернулся парень, чтобы забрать шлепок, который потерял, когда убегал. Потерпевший его хорошо рассмотрел и запомнил, это был подсудимый ФИО17, второго парня и девушку он не рассмотрел. Также потерпевший пояснил, что подсудимые просили у него прощения за содеянное, претензий к ним потерпевший не имеет, поскольку весь металл ему возвращен, просил строго не наказывать подсудимых.

Показания потерпевшего согласуются и подтверждаются оглашенными и исследованными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 (протокол допроса от 19 августа 2019 года, т.1 л.д.66-69) о том, что она проживает совместно с мужем ФИО13 в домовладении по адресу: <адрес №1>, а также в их пользовании находится домовладение <адрес №2> по той же улице, принадлежащее матери ФИО13 ФИО2 06 августа 2019 года около 23.45 свидетель вместе с мужем смотрели телевизор и услышали громкий лай собаки. ФИО13 вышел на улицу посмотреть, а когда вернулся, то сообщил свидетелю, что пропала печь, сделанная из диска автомобиля, чугун, столбики из металлической трубы от ограждения и столб от забора. Свидетель вместе с мужем вышли во двор, а потом на улицу, где на дороге увидели кучу принадлежащего ФИО13 металла, среди которого металлический диск, металлические трубы, чугун с крышкой, два металлических штыря, металлический маркер для межи с металлическим штырем, три металлических листа и три металлических уголка. Все эти предметы были перенесены с территории двора их домовладения <адрес №1>. Свидетель вызвала сотрудников полиции, и вместе с мужем стала ждать их приезда возле дома. В этот момент свидетель увидела, что в их сторону идут люди, а когда они приблизились, осветила фонариком и крикнула: «Ну что, попались!». Это были двое парней и молодая девушка, они стали убегать. Свидетель вместе с мужем пошли за ними, и увидели на дороге тапок. Один из убегавших парней вернулся за тапком, и на вопрос ФИО13 сказал, что он не вор, а пришел за соляркой, и попросил дать ему канистру. Свидетель со ФИО13 не поверили парню, и даже спросили, почему он пришел за соляркой без канистры. Когда парень уходил, то по пути кричал: «Леха!», а второй парень отозвался. Потом свидетель со ФИО13 прошли к соседнему домовладению <адрес №2>, где обнаружили, что возле гаража, амбара для хранения зерна и хозяйственной постройки для содержания птицы сложены в кучи предметы из черного и цветного металлов, которые ранее находились внутри этих помещений.

Как следует из оглашенного и исследованного в суде протокола осмотра места происшествия от 07 августа 2019 года (т.1 л.д.7-10) на грунтовой дороге возле домовладения <адрес №1> обнаружены сложенные на участке 5х5 метров металлический диск, шесть металлических труб, чугун с крышкой, металлический лом, два металлических штыря, металлический маркер на две межи, металлический штырь, три металлических листа из цветного металла с круглыми прорезями и три металлических уголка. Со слов участвующего в осмотре ФИО13 все эти предметы неизвестные ему лица пытались похитить с территории его домовладения. Предметы были изъяты с места происшествия, осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от 18 августа 2019 года (т.1 л.д.50-51), постановлением от 18 августа 2019 года (т.1 л.д.54-55) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и переданы на хранение ФИО13 (расписка ФИО13 от 07 августа 2019 года, т.1 л.д.11, заявление ФИО13 от 18 августа 2019 года, т.1 л.д.56).

В соответствии с оглашенным и исследованным в суде протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2019 года (т.1 л.д.12-16) при осмотре принадлежащего ФИО13 домовладения <адрес №2> установлено, что вход во двор осуществляется через металлическую калитку, на территории двора имеется дом, гараж, амбар для хранения зерна и хозяйственная постройка для содержания птицы. Возле входа в хозяйственную постройку для содержания птицы в кучу сложены крышка от чугуна, металлические ракетка, желоб, две трубы, два одинаковых столбика, тяпка, кольцо от печной трубы, дверная ручка, электрическая плитка в нерабочем состоянии, а также изготовленные из алюминия терка, миска, две одинаковые формы для выпечки хлеба, умывальник и кастрюля с крышкой. Входная дверь в помещение имеет запирающее устройство в виде металлической петли и штыря, на момент осмотра дверь открыта. Возле гаража также сложены в кучу металлическая труба, радиатор отопления, штырь, корыто, тяпка и диск, ворота гаража на момент осмотра открыты. Около амбара лежат два алюминиевых бидона от доильного аппарата. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО13, все эти предметы находились внутри помещений, возле которых сложены, амбар закрывался на запорное устройство в виде навесного замка, продетого в металлическую петлю, однако сам замок не запирался. Предметы были изъяты с места происшествия, осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от 18 августа 2019 года (т.1 л.д.57-60), постановлением от 18 августа 2019 года (т.1 л.д.61-62) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и переданы на хранение ФИО13 (расписка ФИО13 от 07 августа 2019 года, т.1 л.д.17, заявление ФИО13 от 18 августа 2019 года, т.1 л.д.63).

Согласно актам от 09 августа 2019 года (т.1 л.д.18, 19) при взвешивании на напольных весах ГОСТ 1219-71, серийный номер 17544, 1983 года выпуска, лома металла, изъятого в ходе осмотра домовладения ФИО13 <адрес №1> вес лома черного металла составил 80 кг, а вес лома алюминия - 3 кг., а при взвешивании лома металла, изъятого в ходе осмотра домовладения ФИО13 <адрес №2> вес лома черного металла составил 252 кг, а вес лома алюминия – 26,5 кг.

В соответствии со справкой ООО «Курские Металлы Плюс» от 08 августа 2019 года (т.1 л.д.21) стоимость одного кг алюминия по состоянию на 07 августа 2019 года составила 40 руб., а из справки Дмитриевского участка АО «Курсквтормет» (т.1 л.д.23) стоимость одного кг лома черного металла на 07 августа 2019 года составила 12 руб.

Также вина подсудимых в совершении покушения на кражу металла подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО16, данными на предварительном следствии (протокол допроса обвиняемого от 10 декабря 2019 года, т.3 л.д.16-22), согласно которым 06 августа 2019 года около 23.00 он совместно с ФИО17 и В.Нн.Е. пришли в <адрес №1>, чтобы найти его знакомого. Они подошли к одному из домовладений, в окне которого был виден свет от работающего телевизора, однако на стук им никто не открыл. Тогда они отошли к грунтовой дороге, при этом ФИО16 заметил, что на территории двора домовладения имеются металлические предметы и решил их похитить. Подойдя ближе к ФИО17, ФИО16 предложил ему похитить лом черного и цветного металла с территории двора данного домовладения и следующего за ним домовладения, а также из незапертых хозяйственных построек домовладений, на что тот согласился. ФИО16 сказал В.Нн.Е. отойти подальше, ничего не говоря о своих планах. Около 23.20, убедившись, что вокруг никого нет, и за ними никто не наблюдает, подсудимые зашли на территорию двора, освещаемого тусклым светом из окна, и стали выносить оттуда металлические предметы: трубы, диск, чугун с крышкой, штыри, хозинвентарь, листы, уголки и т.д. и складывать в кучу неподалеку с двором. Потом подсудимые пошли к следующему домовладению. Зайдя во двор через металлическую калитку, подсудимые подошли к первой хозяйственной постройке, при этом ФИО16 вынул металлический штырь, продетый через металлическую петлю, и открыл входную дверь. Зайдя внутрь, ФИО16 освещал помещение фонариком, встроенным в мобильный телефон, а ФИО17 выносил оттуда и складывал в кучу металлические предметы: трубы, алюминиевую посуду, терку и др. Потом подсудимые подошли ко второй хозяйственной постройке, вход в которую осуществлялся через двухстворчатые ворота без запорного устройства. ФИО16 открыл ворота и освещал помещение, а ФИО17 вынес оттуда и сложил в кучу металлические предметы, а большую металлическую батарею подсудимые вынесли вместе. Третья хозяйственная постройка также была не заперта, лишь на ручке был накинут навесной замок. ФИО16 освещал помещение, а ФИО17 вынес из него и сложил в кучу алюминиевые бидоны и металлическую трубу. В дальнейшем подсудимые планировали вернуться за металлом и перевезти его на пункт сдачи. Подойдя к первому домовладению, ФИО16 позвал В.Нн.Е., и оттуда они втроем пошли в сторону п.М.. По дороге их осветили фонарем женщина и мужчина, и женщина крикнула: «Ну что, попались!». ФИО16 и В.Нн.Е. убежали к дороге на п.М., а через некоторое время к ним подошел ФИО17, и сказал, что разговаривал с хозяином. В содеянном преступлении ФИО16 раскаивается.

Указанные показания ФИО16 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку допрос был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения участникам их прав, показания согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены подсудимым ФИО16 в суде.

Кроме того, вина подсудимых в совершении покушения на кражу металла подтверждается показаниями ФИО17, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого (протокол допроса от 10 декабря 2019 года, т.3 л.д.28-33), которые были оглашены и исследованы в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Из указанных показаний следует, что 06 августа 2019 года около 23.00 он совместно с ФИО16 и знакомой последнего девушкой-подростком по имени Нн. пришли в <адрес №1>, чтобы найти знакомого ФИО16 Они подошли к одному из домовладений, в окне которого был виден свет от работающего телевизора, однако на стук им никто не открыл. Тогда они отошли к грунтовой дороге. ФИО16 предложил ФИО17 похитить лом черного и цветного металла с территории двора данного домовладения и следующего за ним домовладения, а также и из незапертых хозяйственных построек домовладений, на что тот согласился. При этом Нн. стояла в стороне. ФИО16 сказал Нн. отойти подальше, ничего не говоря о своих планах. Около 23.20, убедившись, что вокруг никого нет, и за ними никто не наблюдает, подсудимые зашли на территорию двора, освещаемого тусклым светом из окна, и стали выносить оттуда металлические предметы: трубы, диск, чугун с крышкой, штыри, хозинвентарь, листы, уголки и т.д. и складывать в кучу неподалеку с двором. Потом подсудимые пошли к следующему домовладению. Зайдя во двор через металлическую калитку, подсудимые подошли к первой хозяйственной постройке, при этом ФИО16 вынул металлический штырь, продетый через металлическую петлю, и открыл входную дверь. Зайдя внутрь, ФИО16 освещал помещение фонариком, встроенным в мобильный телефон, а ФИО17 выносил оттуда и складывал в кучу металлические предметы: трубы, алюминиевую посуду, терку и др. Потом подсудимые подошли ко второй хозяйственной постройке, вход в которую осуществлялся через двухстворчатые ворота без запорного устройства. ФИО16 открыл ворота и освещал помещение, а ФИО17 вынес оттуда и сложил в кучу металлические предметы, а большую металлическую батарею подсудимые вынесли вместе. Третья хозяйственная постройка также была не заперта, лишь на ручке был накинут навесной замок. ФИО16 освещал помещение, а ФИО17 вынес из него и сложил в кучу алюминиевые бидоны и металлическую трубу. В дальнейшем подсудимые планировали вернуться за металлом и перевезти его на пункт сдачи. Подойдя к первому домовладению, ФИО16 позвал Нн., и оттуда они втроем пошли в сторону п.М.. По дороге их осветили фонарем женщина и мужчина, и женщина крикнула: «Ну что, попались!». Когда подсудимые и Нн. убегали, ФИО17 потерял свой тапок. Вернувшись за тапком, ФИО17 встретил мужчину и женщину, которые спросили у него, зачем он ворует. Он соврал им, что пришел за соляркой, однако они ему не поверили. ФИО17 забрал тапок и ушел. Встретившись с ФИО16 и Нн., он рассказал им о том, что разговаривал с хозяином домовладений. В содеянном преступлении ФИО17 раскаивается.

Указанные показания ФИО17 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку допрос произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения участникам их прав, показания согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены подсудимым ФИО17 в суде.

Также вина подсудимых в совершении покушения на кражу принадлежащего ФИО13 металла подтверждается рапортом УУП <данные изъяты> ПП МО МВД России «Рыльский», зарегистрированным в КУСП № от 07 августа 2019 года (т.1 л.д.6), из которого следует, что по сообщению ФИО14 о том, что неизвестные лица со двора ее домовладения вынесли металл и хотят его похитить, 07 августа 2019 года в <адрес №1> осуществлялся выезд следственно-оперативной группы, в ходе которого сообщение подтвердилось.

На основании вышеизложенных исследованных в суде доказательств суд квалифицирует действия ФИО16 и ФИО17 по ч.3 ст.30 и п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они, заранее договорившись о хищении металлолома из помещений хозяйственных построек и со двора домовладений в <адрес №1>, тайно, незаконно, с целью совершения хищения проникли во дворы и в помещения хозяйственных построек, откуда пытались похитить, т.е. безвозмездно, незаконно, с корыстной целью изъять лом черного металла, общим весом 332 кг, стоимостью 12 руб. за кг, и цветного металла общим весом 29,5 кг, стоимостью 40 руб. за кг, на общую сумму 5164 руб., однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления ФИО13 и ФИО14, которыми были пресечены действия подсудимых.

По эпизоду покушения на угон автомобиля, принадлежащего ОБУ <данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО16 в совершении покушения на угон автомобиля, принадлежащего ОБУ <данные изъяты>, подтверждается протоколом проверки его показаний от 01 декабря 2019 года с приложенной фототаблицей (т.2 л.д.65-73), согласно которому ФИО16 в присутствии защитника и понятых пояснил и показал на месте, как он 29 сентября 2019 года около 02.10 с целью угона автомобиля <марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного возле гаражей на <адрес №3>, разбил камнем стекло водительской двери и открыл ее изнутри. После чего он сел на водительское сиденье, снял пластиковый кожух рулевой колонки, отсоединил провода из замка зажигания и стал соединять их между собой, пытаясь запустить двигатель автомобиля. Однако это у него получилось, так как в автомобиле отсутствовала аккумуляторная батарея.

В соответствии с оглашенным и исследованным в суде протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2019 года с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.147-158) осмотрен участок местности, представляющий собой проезд со стороны <адрес №3> к стояночной площадке магазина <данные изъяты>, расположенный между зданием по адресу: <адрес №4>, и помещениями гаражей. Возле ворот в гараж, расположенный первым от магазина <данные изъяты>, припаркован автомобиль <марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Передняя левая дверь машины не заперта, в ней отсутствует стекло, а по периметру дверного проема, а также на полу и на передних сиденьях имеется осыпь стекла. Пластиковый кожух рулевой колонки в месте расположения замка зажигания поврежден, а на переднем левом сиденье и на полу у сиденья находятся фрагменты кожуха рулевой колонки. Электропровода рулевой колонки отсоединены от замка зажигания. Также установлено, что крышка капота не заперта, в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея. Участвующий в следственном действии ФИО15 пояснил, что аккумуляторная батарея была снята им еще до повреждения машины для сохранности, а также показал, что ранее стекло водительской двери и кожух рулевого колеса повреждений не имели. Автомобиль был изъят с места происшествия, осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от 24 октября 2019 года (т.1 л.д.225), постановлением от 24 октября 2019 года (т.1 л.д.226) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение представителю потерпевшего ОБУ <данные изъяты> ФИО3 (расписка от 24 октября 2019 года, т.1 л.д.227).

Согласно оглашенным и исследованным в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ОБУ <данные изъяты> ФИО3 (протокол допроса от 24 октября 2019 года, т.1 л.д.222-223), она является начальником ОБУ и имеет право без доверенности представлять его интересы. На балансе учреждения стоит автомобиль <марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, закрепленный за <данные изъяты> ФИО15 От последнего ФИО3 стало известно, что ночью 29 сентября 2019 года автомобиль пытались угнать, разбив стекло водительской двери и открыв ее, а также отсоединив от замка зажигания электрические провода, однако машина не завелась из-за отсутствия аккумуляторной батареи. Впоследствии стало известно, что угон пытался совершить ФИО16, который в ОБУ <данные изъяты> не работал и права управлять указанным автомобилем не имел.

Показания представителя потерпевшего согласуются и подтверждаются оглашенными и исследованными в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии (протокол допроса свидетеля от 25 октября 2019 года, т.1 л.д.228-229) о том, что он работает <данные изъяты> ОБУ <данные изъяты>, и в его служебном пользовании находится автомобиль <марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 28 сентября 2019 года около 19.00 свидетель оставил машину на ночь напротив своего гаража на <адрес №3>, при этом он запер замки дверей и багажного отделения, а также вынул аккумуляторную батарею, поставив ее заряжаться в гараже. Когда 29 сентября 2019 года около 10.00 свидетель пришел к месту стоянки автомобиля, то обнаружил, что в нем разбито стекло передней левой двери, поврежден пластиковый кожух рулевой колонки и отсоединены электрические провода от замка зажигания. От сотрудников полиции свидетелю стало известно, что автомобиль пытался угнать ФИО16 Свидетель не знает ФИО16 и никогда не разрешал ему управлять автомобилем.

Также вина подсудимого ФИО16 в совершении покушения на угон автомобиля, принадлежащего ОБУ <данные изъяты>, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО16, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого (протокол допроса от 10 декабря 2019 года, т.3 л.д.16-22), согласно которым 28 сентября 2019 года вечером, находясь в квартире №<данные изъяты> дома <адрес №5>, он употреблял спиртное, а 29 сентября 2019 года около 02.00 ему захотелось еще выпить. Поскольку магазины в ночное время не работали, ФИО16 решил купить спиртное в туристическом комплексе <данные изъяты>, расположенном на <данные изъяты> км автодороги М3 «Украина». Он вспомнил, что возле гаражей на <адрес №3> ежедневно в ночное время стоит автомобиль <марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и решил доехать на нем, а потом вернуться и поставить машину на место. С этой целью подсудимый около 02.10, не имея разрешения на управление данным автомобилем, подошел к нему, камнем разбил стекло в окне водительской двери, так как двери оказались заперты. Через образовавшийся проем ФИО16 просунул руку и открыл дверь изнутри. Далее подсудимый сел на водительское сиденье, руками отломал пластиковый кожух рулевой колонки, отсоединил провода из замка зажигания и стал соединять их между собой, чтобы запустить двигатель автомобиля. ФИО16 понял, что автомобиль обесточен, открыл капот и увидел, что там отсутствует аккумуляторная батарея. Зная, что запустить двигатель автомобиля ему не удастся, подсудимый ушел домой. В содеянном преступлении ФИО16 раскаивается.

Указанные показания ФИО16 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку допрос был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения участникам их прав, показания подтверждены подсудимым ФИО16 в суде, согласуются и подтверждаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также вина подсудимого ФИО16 в совершении покушения на угон автомобиля, принадлежащего ОБУ <данные изъяты>, подтверждается рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> ПП МО МВД России «Рыльский», зарегистрированным в КУСП № 29 сентября 2019 года (т.1 л.д.144), из которого следует, что по сообщению ФИО4 осуществлялся выезд следственно-оперативной группы на <адрес №3>, в ходе которого было установлено, что в период с 19.00 28 сентября 2019 года по 10.00 29 сентября 2019 года неустановленное лицо разбило окно водительской двери и отсоединило провода в замке зажигания в служебном автомобиле, находящемся в пользовании ФИО15; свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № (т.1 л.д.146), из которого следует, что собственником автомобиля <марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ОБУ <данные изъяты>; сообщением ОБУ <данные изъяты> от 18 октября 2019 года (т.1 л.д.199-200) о том, что автомобиль <марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится на балансе ОБУ <данные изъяты>.

На основании вышеизложенных исследованных в суде доказательств суд квалифицирует действия ФИО16 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он вопреки воле собственника, не имея законных прав владения и пользования, без цели хищения неправомерно пытался завладеть автомобилем <марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОБУ <данные изъяты>, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в автомобиле отсутствовала аккумуляторная батарея.

По эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО1

Так, вина подсудимых в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО1, подтверждается протоколом проверки показаний ФИО16 от 01 декабря 2019 года с приложенной фототаблицей (т.2 л.д.74-83), согласно которому ФИО16 в присутствии защитника и понятых пояснил и показал на месте, как он 16 ноября 2019 года около 23.30 совместно с ФИО17 совершили угон автомобиля ФИО1 <марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от дома <адрес №5>. При этом ФИО16 самостоятельно указал на подъезд, из которого подсудимые вышли к машине, и куда он заходил, чтобы взять у ФИО1 ключи, показал место парковки автомобиля, и куда откатил его ФИО17 согласно их договоренности, а также направление, в котором они скрылись на машине.

Кроме того, вина подсудимых в совершении вменяемого им преступления подтверждается протоколом проверки показаний ФИО17 от 01 декабря 2019 года с приложенной фототаблицей (т.2 л.д.84-93), из которого следует, что ФИО17 в присутствии защитника и понятых пояснил и показал на месте, как он 16 ноября 2019 года около 23.20 совместно с ФИО16 совершили угон автомобиля ФИО1 <марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от дома <адрес №5>. При этом ФИО17 самостоятельно указал на подъезд, из которого подсудимые вышли к машине, и куда заходил ФИО16, чтобы взять у ФИО1 ключи, показал место парковки автомобиля, и куда он откатил его согласно договоренности, а также направление, в котором они скрылись на машине.

Согласно оглашенным и исследованным в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО1 (протокол допроса от 20 ноября 2019 года, т.2 л.д.30-32) она имеет в собственности автомобиль <марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который 07 ноября 2019 года приобрела у ФИО5 16 ноября 2019 года потерпевшая находилась в гостях у своей матери в квартире №<данные изъяты> дома <адрес №5>, где также были <данные изъяты> ФИО16 и его друг ФИО17 Свою машину потерпевшая оставила возле подъезда этого дома. Около 23.20 ФИО16 разбудил потерпевшую и попросил у нее ключи от автомобиля, чтобы взять там сабвуфер и слушать музыку. Управлять автомобилем потерпевшая ФИО16 не разрешала, тем более что у него нет права управления. Потерпевшая дала ему ключи и сказала вернуть их сразу же и легла спать. Спустя около получаса потерпевшая заволновалась, поскольку ФИО16 ключи не вернул, и вышла на улицу посмотреть, где ее автомобиль. Машины на месте не оказалось, поэтому потерпевшая вызвала сотрудников полиции, и вместе с ними поехала искать свою машину. В <адрес №6> они встретили автомобиль потерпевшей в движении, однако остановить его не удалось, так как он уехал по грунтовой дороге. Утром 17 ноября 2019 года машина потерпевшей была обнаружена на ферме за <адрес №6>.

Согласно оглашенному и исследованному в суде протоколу осмотра места происшествия от 17 ноября 2019 года (т.2 л.д.7-8) после получения сообщения от ФИО1 об угоне ее автомобиля был осмотрен участок местности возле первого подъезда дома <адрес №5>, где с ее слов был припаркован автомобиль <марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В указанном ФИО1 месте были обнаружены следы транспортного средства.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17 ноября 2019 года с приложенной фототаблицей (т.2 л.д.10-14), на юго-восточной окраине <адрес №6> на расстоянии пятидесяти метров от складского помещения комплекса по переработке и хранению зерна бывшего СПК <данные изъяты> обнаружен автомобиль <марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО18 стоит передними и задними колесами на боронах, лежащих на земле. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей, однако она не успела его переоформить. ФИО18 была изъята с места происшествия, осмотрена в соответствии с протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2019 года (т.2 л.д.147-149), постановлением от 05 декабря 2019 года (т.2, л.д.150-151) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана на хранение ФИО1 (расписка ФИО1 от 05 декабря 2019 года, т.2 л.д.152).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №<данные изъяты> (т.2 л.д.34) и паспортом транспортного средства <данные изъяты> №<данные изъяты> (т.2 л.д.36) автомобиль <марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО5, а согласно договору купли-продажи от 07 ноября 2019 года (т.2 л.д.37) последний продал ФИО1 вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> руб.

Также вина подсудимых ФИО16 и ФИО17 в совершении угона автомобиля ФИО1 подтверждается показаниями ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (протокол допроса обвиняемого от 10 декабря 2019 года, т.3 л.д.28-33), о том, что 16 ноября 2019 он вместе с ФИО16 находился в гостях у <данные изъяты> ФИО1 в квартире №<данные изъяты> дома <адрес №5>. Около 23.15 подсудимые вышли на улицу и сели в автомобиль ФИО1 <марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный возле дома. ФИО17 предложил ФИО16 покататься на данном автомобиле, на что последний согласился. Согласно их договоренности ФИО16 пошел в квартиру, чтобы под предлогом послушать музыку на сабвуфере попросить у ФИО1 ключи от автомобиля, а ФИО17 в это время при помощи мускульной силы рук и ног откатил машину от окон в проулок, ведущий на проезжую часть, чтобы никто не услышал звук двигателя. ФИО17 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО16, вернувшись с ключами, сел на водительское сиденье, завел двигатель ключом, и подсудимые поехали в <адрес №6>, а потом в <адрес №7>, где ФИО17 остался, а ФИО16 уехал на автомобиле. В содеянном преступлении ФИО17 раскаивается.

Указанные показания ФИО17 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку допрос был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения участникам их прав, показания подтверждены ФИО17 в суде, согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимых ФИО16 и ФИО17 в совершении угона автомобиля ФИО1 также подтверждается оглашенными в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО16 (протокол допроса обвиняемого от 10 декабря 2019 года, т.3 л.д.16-22) о том, что 16 ноября 2019 он вместе с ФИО17 находился в гостях у <данные изъяты> ФИО1 в квартире №<данные изъяты> дома <адрес №5>. Около 23.15 подсудимые вышли на улицу и сели в автомобиль ФИО1 <марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный возле дома. ФИО17 предложил ФИО16 покататься на данном автомобиле, на что последний согласился. Согласно их договоренности ФИО16 вернулся в квартиру и под предлогом взять сабвуфер, чтобы послушать музыку, попросил у ФИО1 ключи от автомобиля. ФИО1 дала ключи, и сказала принести их сразу же обратно. Когда ФИО16 вернулся к машине с ключами, ФИО17 в это время уже откатил машину от окон, чтобы можно было спокойно его завести и никто не услышал. ФИО17 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО16 за руль и запустил двигатель. После чего они поехали в <адрес №6>, а потом в <адрес №7>, где ФИО17 остался. ФИО16 вернулся в <адрес №6> и когда он ехал по улице, ему встретился автомобиль, который моргнул ему фарами. ФИО16 уехал от него по грунтовой дороге в сторону фермы, где наехал на металлическую конструкцию и не смог выехать, поэтому оставил автомобиль и ушел. Также ФИО16 пояснил, что ФИО1 никогда не разрешала ему ездить на ее автомобилях. В содеянном преступлении ФИО16 раскаивается.

Указанные показания ФИО16 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку допрос был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения участникам их прав, показания подтверждены ФИО16 в суде, согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также вина подсудимых ФИО16 и ФИО17 в совершении угона автомобиля потерпевшей ФИО1 подтверждается рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> ПП МО МВД России «Рыльский», зарегистрированным КУСП № от 16 ноября 2019 года (т.2 л.д.6), из которого следует, что 16 ноября 2019 года им в составе следственно-оперативной группы осуществлен выезд по телефонному сообщению ФИО1, в ходе разбирательства было установлено, что угон совершили ФИО16 и ФИО17

На основании вышеизложенных исследованных в суде доказательств суд квалифицирует действия ФИО16 и ФИО17 по п. «А» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку они, заранее договорившись и распределив обязанности, согласно которым ФИО16 завладел ключами, а ФИО17 откатил автомобиль, чтобы никто не услышал звук двигателя, вопреки воле собственника, не имея законных прав владения и пользования, без цели хищения неправомерно завладели автомобилем <марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, и передвигались на нем по территории <данные изъяты> района.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО16 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО16 совершил совокупность преступлений, в том числе одно тяжкое преступление и два покушения на совершение преступлений средней тяжести.

Однако подсудимый ФИО16 имеет на иждивении <данные изъяты> (т.2 л.д.199), что суд признает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем эпизодам совершенных преступлений.

Поскольку при опросах 13 августа 2019 года (т.1 л.д.26-27), 17 октября 2019 года (т.1 л.д.202) и 18 ноября 2019 года (т.2 л.д.18-19) ФИО16 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им покушения на кражу металла у ФИО13, покушения на угон автомобиля ОБУ <данные изъяты> и угона автомобиля ФИО1, каких-либо сведений о том, что сотрудникам полиции было достоверно известно о совершении указанных преступлений именно ФИО16, материалы дела не содержат, уголовные дела в отношении него были возбуждены соответственно 17 августа 2019 года (т.1 л.д.1), 23 октября 2019 года (т.1 л.д.141) и 19 ноября 2019 года (т.2 л.д.1), суд признает объяснения ФИО16 от 13 августа 2019 года (т.1 л.д.26-27), 17 октября 2019 года (т.1 л.д.202) и 18 ноября 2019 года (т.2 л.д.18-19) явками с повинной и учитывает, как смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизодам соответственно покушения на кражу металла у ФИО13 (ч.3 ст.30 п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ), покушения на угон автомобиля ОБУ <данные изъяты> (ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ) и угона автомобиля ФИО1 (п. «А» ч.2 ст.166 УК РФ).

Кроме того, по всем совершенным подсудимым ФИО16 преступлениям суд признает смягчающими наказание обстоятельствами его активное способствование их раскрытию и расследованию (п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку он в ходе предварительного расследования полно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, его показания последовательны и правдивы, не противоречат материалам дела.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО16 по всем эпизодам, полное признание своей вины в совершении вменяемых преступлений, раскаяние, наличие у него семьи и постоянного места жительства (т.2 л.д.197, 199, 200), удовлетворительную характеристику по месту жительства (т.2 л.д.198), <данные изъяты> а также то, что к административной ответственности по линии охраны общественного порядка он не привлекался (справка инспектора по ИАЗ <данные изъяты> ПП МО МВД России «Рыльский» от 11 октября 2019 года, т.2 л.д.187), потерпевшие к нему претензий не имеют (т.1 л.д.49, 224, т.2 л.д.33); а по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО13 также извинения подсудимого перед потерпевшим за содеянное.

Поскольку подсудимый ФИО16 совершил умышленное тяжкое преступление и два покушения на умышленные преступления средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление по приговору Хомутовского районного суда Курской области от 23 ноября 2017 года, в связи с чем суд признает наличие по всем эпизодам отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ). При признании рецидива суд учитывает судимости за преступления по указанному приговору, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомобиля ФИО1), п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ (кража денег у ФИО6) и п. «А» ч.2 ст.166 УК РФ (угон автомобиля ФИО7). Однако учитывая, что преступления, предусмотренные п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража автомагнитолы у ФИО8), п. «А» ч.2 ст.166 УК РФ (угон автомобиля ФИО9), п. «А» ч.2 ст.166 УК РФ (угон автомобиля ФИО10), п. «А» ч.2 ст.166 УК РФ (угон автомобиля ФИО11) и п. «В» ч.2 ст.163 УК РФ, ФИО16 совершил в несовершеннолетнем возрасте, суд в силу п. «Б» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывает их при признании рецидива преступлений.

Также суд признает в действиях подсудимого по эпизоду покушения на угон автомобиля ОБУ <данные изъяты><марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку как следует из показаний самого подсудимого ФИО16, он пытался совершить угон под воздействием алкоголя, а также, чтобы съездить на угнанном автомобиле за спиртным, и, будучи трезвым, преступление бы не совершил.

Поскольку ФИО16 совершил покушения на кражу и угон автомобиля, принадлежащего ОБУ <данные изъяты>, суд назначает наказание за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 п.п. «А,Б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, т.е. не более 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО16 отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам совершенных преступлений, суд не может применить к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «Г,И» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем вменяемым ФИО16 преступлениям, отсутствие тяжких последствий и все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО16 наказания за все преступления в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, о невозможности применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, прекращения уголовного дела либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО16 от наказания.

На основании вышеуказанного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого ФИО16, который совершил умышленные преступления, в т.ч. тяжкое преступление и два покушения на умышленные преступления средней тяжести, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, признает возможным не назначать предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания.

Поскольку подсудимый ФИО16 совершил умышленное тяжкое преступление и два покушения на умышленные преступления средней тяжести, суд назначает ему наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что подсудимый ФИО16 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в силу п. «Б» ч.2 ст.18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый ФИО16 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в условиях опасного рецидива, ранее отбывал лишение свободы, и приходит к выводу о необходимости назначить ФИО16 в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО16 осуждается к реальному лишению свободы, что свидетельствует о возможности осведомленного о мере назначенного наказания ФИО16 скрыться от органов исполнения наказания, суд приходит к выводу о невозможности применения к нему до вступления приговора в законную силу иной, более мягкой, меры пресечения, кроме как заключение под стражу и считает необходимым изменить ФИО16 меру пресечения в виде домашнего ареста (постановление Хомутовского районного суда Курской области от 03 декабря 2019 года, т.2 л.д.139-141) на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО16 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время нахождения ФИО16 под домашним арестом с 03 декабря 2019 года по 27 февраля 2020 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а согласно п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО16 под стражей с 28 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО17 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отягчающее наказание обстоятельство по эпизоду покушения на кражу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО17 совершил совокупность преступлений, в том числе одно тяжкое преступление и одно покушение на преступление средней тяжести.

Однако поскольку при опросах 12 августа 2019 года (т.1 л.д.28-29) и 18 ноября 2019 года (т.2 л.д.16-17) ФИО17 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им покушения на кражу металла у ФИО13 и угона автомобиля ФИО1, каких-либо сведений о том, что сотрудникам полиции было достоверно известно о совершении указанных преступлений именно ФИО17, материалы дела не содержат, уголовные дела в отношении него были возбуждены соответственно 17 августа 2019 года (т.1 л.д.1) и 19 ноября 2019 года (т.2 л.д.1), суд признает объяснения ФИО17 от 12 августа 2019 года (т.1 л.д.28-29) и от 18 ноября 2019 года (т.2 л.д.16-17) явками с повинной и учитывает, как смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизодам соответственно покушения на кражу металла у ФИО13 (ч.3 ст.30 п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ) и угона автомобиля ФИО1 (п. «А» ч.2 ст.166 УК РФ).

Кроме того, по всем совершенным подсудимым ФИО17 преступлениям суд признает смягчающими наказание обстоятельствами его активное способствование их раскрытию и расследованию (п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку он в ходе предварительного расследования полно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, его показания последовательны и правдивы, не противоречат материалам дела.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО17 по всем эпизодам, полное признание своей вины в совершении вменяемых преступлений, раскаяние, наличие у него места жительства (т.3 л.д.5), а также то, что к административной ответственности по линии охраны общественного порядка он не привлекался (справка инспектора по ИАЗ <данные изъяты> ПП МО МВД России «Рыльский» от 11 октября 2019 года, т.2 л.д. 241), проживает с сожительницей ФИО12 и двумя ее малолетними детьми (т.3 л.д.5), потерпевшие к нему претензий не имеют (т.1 л.д.49, т.2 л.д.33); а по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО13 также его извинения перед потерпевшим за содеянное.

Поскольку подсудимый ФИО17 совершил покушение на преступление средней тяжести - кражу металла у ФИО13 (ч.3 ст.30 п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ), имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «А» ч.2 ст.166 УК РФ, по приговору Железногорского городского суда Курской области от 22 ноября 2010 года, суд признает в действиях ФИО17 при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений (п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ). При этом суд не учитывает судимость по приговору Железногорского городского суда Курской области от 02 декабря 2011 года, поскольку она погашена в соответствии с п. «В» ч.3 ст.86 УК РФ.

Однако, учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, указанное преступление совершено через большой промежуток времени после отбытия наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 22 ноября 2010 года, отсутствие тяжких последствий и все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО17 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО17 совершил покушение на кражу, суд назначает ему наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, т.е. не более 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО17 по эпизоду покушения на кражу отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, применению не подлежат.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ наказание подсудимому ФИО17 не может быть назначено более 2/3 максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.166 УК РФ.

На основании вышеуказанного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого ФИО17, который совершил два умышленных преступления, в т.ч. тяжкое, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и необходимости назначения по обоим эпизодам совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы, однако, принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, признает возможным не назначать предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительный вид наказания.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, о невозможности применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, прекращения уголовного дела либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО17 от наказания.

Поскольку подсудимый ФИО17 совершил умышленное тяжкое преступление и покушение на умышленное преступление средней тяжести, суд назначает ему наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый ФИО17 осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести в условиях рецидива, ранее отбывал лишение свободы, и приходит к выводу о необходимости назначить ФИО17 в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО17 осуждается к реальному лишению свободы, что свидетельствует о возможности осведомленного о мере назначенного наказания ФИО17 скрыться от органов исполнения наказания, суд приходит к выводу о невозможности применения к нему до вступления приговора в законную силу иной, более мягкой, меры пресечения, кроме как заключение под стражу и считает необходимым изменить ФИО17 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.130-131, 132) на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО17 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, срок содержания ФИО17 под стражей с 28 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: хранящийся у потерпевшего ОБУ <данные изъяты> автомобиль <марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит передаче законному владельцу ОБУ <данные изъяты>; хранящийся у потерпевшей ФИО1 автомобиль <марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит возвращению законному владельцу – ФИО1; лом черного металла, общим весом 332 кг, и лом алюминия, общим весом 29,5 кг, хранящийся у потерпевшего ФИО13, подлежит возвращению законному владельцу – ФИО13

Вещественное доказательство по делу: хранящийся при уголовном деле конверт со следом пальца руки подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданские иски не заявлены.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату Минаковой И.Ю. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (постановление следователя СО МО МВД России «Рыльский» от 14 декабря 2019 года, и справка МО МВД России «Рыльский» от 26 февраля 2020 года) составляет 10 290 руб., а по назначению суда – 8 400 руб. (постановление Хомутовского районного суда от 28 февраля 2020 года), а всего 18 690 руб. Учитывая, что как на предварительном следствии в соответствии с заявлениями от 08 октября 2019 года (т.1 л.д.82), от 24 октября 2019 года (т.1 л.д.230) и от 22 ноября 2019 года (т.2 л.д.47), так и в суде ФИО16 просил назначить ему защитника, каких-либо препятствий для взыскания с подсудимого ФИО16 процессуальных издержек в процессе судебного разбирательства не установлено, а также согласие подсудимого с размером процессуальных издержек и взысканием с него указанных сумм, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО16 в доход государства процессуальные издержки в общей сумме 18 690 руб.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату Минаковой И.И. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия (постановление следователя СО МО МВД России «Рыльский» от 14 декабря 2019 года, т.3 л.д.63) составляет 5 950 руб., а по назначению суда – 6 250 руб. (постановление Хомутовского районного суда от 28 февраля 2020 года), а всего 12 200 руб. Учитывая, что как на предварительном следствии в соответствии с заявлениями от 08 октября 2019 года (т.1 л.д.94), от 22 ноября 2019 года (т.2 л.д.38), так и в суде ФИО17 просил назначить ему защитника, каких-либо препятствий для взыскания с подсудимого ФИО17 процессуальных издержек в процессе судебного разбирательства не установлено, а также согласие подсудимого с размером процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО17 в доход государства процессуальные издержки в общей сумме 12200 руб. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО17 брак не регистрировал, детей сожительницы не удочерил, а отсутствие официального заработка не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО16 виновным в совершении преступлений:

· предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

· предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

· предусмотренного п. «А» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО16 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ <данные изъяты>, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО16 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО16 в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 03 декабря 2019 года по 27 февраля 2020 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, срок содержания под стражей с 28 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО17 виновным в совершении преступлений:

· предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

· предусмотренного п. «А» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ <данные изъяты>, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО17 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО17 в срок наказания срок содержания под стражей с 28 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО16 в доход государства процессуальные издержки в размере 18 690 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто) руб.

Взыскать с ФИО17 в доход государства процессуальные издержки в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) руб.

Вещественное доказательство: лом черного металла, общим весом 332 кг, и лом алюминия, общим весом 29,5 кг, хранящийся у ФИО13, вернуть ФИО13.

Вещественное доказательство: автомобиль <марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся в ОБУ <данные изъяты>, вернуть ОБУ <данные изъяты>.

Вещественное доказательство: автомобиль <марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, вернуть ФИО1.

Вещественное доказательство: конверт со следом пальца руки, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий