Приговор № 1-128/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-128/2025

Дело {Номер изъят} ({Номер изъят})

УИД 43RS0{Номер изъят}-21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Блинова С.В.,

при секретаре Куварзиной В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колосовой Е.К.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Саджая-Садаковой С.Г., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }

{ ... }

{ ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 13 час. 50 мин. до 14 час. 20 мин., ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} к административному наказанию в виде штрафа, который не оплачен, находясь в торговом зале магазина «Вятские рассветы», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа принадлежащий ИП ФИО2 №1 товар, а именно: 7 плиток шоколада «Бабаевский» весом 200 грамм стоимостью за 1 плитку 343 рубля 53 копейки, общей стоимостью 2 404 рубля 71 копейка, которые поместил под куртку, надетую на нем, и не оплатив стоимость товара на расчетно- кассовом узле, вынес из помещения магазина, таким образом тайно его похитил. Далее с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ИП ФИО2 №1 был причинен имущественный вред в размере 2 404 рубля 71 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 97-99, 100-102), которые он подтвердил, следует, что {Дата изъята} в магазине «Вятские рассветы» по адресу: {Адрес изъят} взял со стеллажа 7 плиток шоколада «Бабаевский» и сложил товар в потребительскую корзину. Далее переложил товар из корзины к себе под куртку и, минуя расчетно-кассовый узел, вышел из торгового зала магазина, не оплатив похищенный товар. Впоследствии распорядился похищенным товаром по своему усмотрению.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ИП ФИО2 №1 - ФИО6, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 75-77), следует, что помещение торгового зала магазина «Вятские рассветы» по адресу: {Адрес изъят}, оборудовано камерами видеонаблюдения. При просмотре {Дата изъята} записей с камер видеонаблюдения было обнаружено, что {Дата изъята} в период времени 13 час. 50 мин. по 14 час. 20 мин. в магазине «Вятские рассветы» ФИО1 взял со стеллажа шоколад «Бабаевский» весом 200 грамм стоимостью за 1 штуку 343 рубля 53 копейки, в количестве 7 шт., общей стоимостью 2 404 рубля 71 копейка, который сложил в потребительскую корзину, а затем переложил из корзины к себе под куртку. После чего направился к выходу магазина «Вятские рассветы», минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, вышел из магазина.

В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр торгового зала магазина «Вятские рассветы» по адресу: {Адрес изъят}, в результате которого изъят диск с видеозаписью за {Дата изъята}, на котором изображен факт кражи ФИО1 товара в магазине, данный диск осмотрен (том 1 л.д. 8-13, 83-86).

Из справки об ущербе, акта инвентаризации, счет - фактуры следует, что ИП ФИО2 №1 причинен ущерб в размере 2 404 руб. 71 коп в результате хищения 7 плиток шоколада «Бабаевский» весом 200 грамм стоимостью за 1 плитку 343 рубля 53 копейки (том 1 л.д. 78, 79, 80).

Из постановления мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района от {Дата изъята}, сведений из УФССП следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который не оплачен (том 1 л.д. 19-20, 69).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}, у ФИО1 { ... } к лечению и { ... }

Заключение экспертов мотивировано, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи, с чем суд признает { ... } вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину { ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... } не оспаривается в судебном заседании.

Квалифицируя действия ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №1, суд приходит к выводу, что действия подсудимого носили умышленный, противоправный характер и были направлены на незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Суд считает, что действия ФИО1 носили тайный характер, т.к. последний убедился, что за ним никто не наблюдает и, исходя из окружающей обстановки, во время хищения полагал, что действует тайно.

Преступные действия ФИО1 направленные на хищение имущества ИП ФИО2 №1 были доведены им до конца, поскольку похищенным имуществом он распорядился, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Хищением имущества ИП ФИО2 №1 на сумму 2 404 рубля 71 копейка был причинен материальный ущерб в размере менее 2 500 рублей. Учитывая, что ФИО1 на момент совершения деяния являлся лицом, подвергнутым административным наказания за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, его действия образуют состав преступления, предусмотренный ст. 158.1 УК РФ.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как совершение мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 159, 160), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 172).

При назначении наказания суд учитывает заявление подсудимого о раскаянии в содеянном, о принесении извинений за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются полное признание вины, активное способствование расследованию преступления в виде дачи подробных правдивых показаний, об обстоятельствах дела, ранее не известных органам расследования, наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, то, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным для исправления подсудимого ФИО1, а имеющиеся смягчающие и иные обстоятельства не являются исключительными и не дают оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания подсудимому более мягкого, чем реальное лишение свободы. Не находит суд оснований и для постановления считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, следовательно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1 не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Представителем потерпевшего (гражданского истца) ИП ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 404 рубля 71 копейка.

Исковые требования представителя потерпевшего подсудимый признал.

На основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что факт причинения ФИО1 материального ущерба потерпевшему ИП ФИО2 №1 доказан, не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск представителя потерпевшего (гражданского истца) ИП ФИО2 №1 в полном объеме.

На основании постановления из федерального бюджета было выплачено вознаграждение адвокату Саджая-Садаковой С.Г. в сумме 3 979 рублей за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Учитывая, что ФИО1 отказ от защитника в ходе предварительного расследования не заявлял, является трудоспособным, принимая во внимание также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Вещественным доказательством, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его нахождения под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителя потерпевшего ИП ФИО2 №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать со ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 2 404 (две тысячи четыреста четыре) рубля 71 копейку.

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей, в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения защитнику за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.В. Блинов