Апелляционное постановление № 22-1864/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-215/2024

Судья Соколовская Ю.А. Дело № 22-1864/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при помощнике судьи Головановой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Белоконевой К.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белоконевой К.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конфискован и обращен в доход государства,

по делу также разрешен вопрос о мере пресечения,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Белоконева К.И., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить в части конфискации и обращения автомобиля в доход государства, возвратив владельцу свидетельство о регистрации транспортного средства.

По доводам жалобы адвоката, суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ является орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно, а также не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающийся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того в решении суда отсутствует ссылка на то, что автомобиль использовался ФИО1 в целях достижения какого-либо преступного результата.

Указывает, что автомобиль принадлежит супруге ФИО1 на праве собственности и пользуется данным автомобилем именно ФИО2, а не ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Белоконевой К.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании он признал себя виновным в совершении указанного преступления, заявил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, суд нашел обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания, суд верно учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие двоих малолетних детей, а также фактическое нахождение матери на иждивении, имеющей ряд хронических заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указал суд и на невозможность применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион применены судом первой инстанции правильно.

Так, согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт приобретения супругой осужденного автомобиля марки «<данные изъяты> в период зарегистрированного брака, вопреки утверждению стороны защиты, не препятствует его конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 является собственником данного автомобиля и использовал его при совершении преступления.

Согласно действующему законодательству, совместная собственность - общая собственность без определения долей каждого из собственников. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1 В случае, если один из супругов полагает, что его права относительно общего супружеского имущества нарушены, он также вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского искового судопроизводства.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона, вопреки доводам жалобы, учтены судом в полной мере.

Указанный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, т.к. использовался осужденным при совершении инкриминированного ему преступления. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу являются убедительными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом приведенного закона, доводы жалобы адвоката в части принадлежности конфискованного имущества жене осужденного, не являются основаниями для отмены судебного решения.

Доводы о том, что автомобиль марки <данные изъяты>» необходим для использования для нужд семьи, и представленные в суд апелляционной инстанции документы в обоснование данных доводов, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что конфискация автомобиля произведена не как орудия преступления, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а как транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено, поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоконевой К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.