Постановление № 10-27/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 10-27/2019

Дело №10-27/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

30 января 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Игнатова А.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Архиповой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Коновалова Л.В. представившего удостоверение № 388 и ордер № 1750,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 03 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ... ранее судимого:

** ** ** Жешартским судебным участком Усть-Вымского района РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

** ** ** Лесозаводским судебным участком г.Сыктывкара РК по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ** ** **

** ** ** Эжвинским районным судом г.Сыктывкара РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ** ** **

осужденного ** ** ** приговором мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ** ** ** года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также за мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих вину обстоятельств: активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначить отбывании наказания в колонии-поселения.

От государственного обвинителя поступили возражения, в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам.

Адвокат поддержал мнение своего подзащитного по изложенным основаниям.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционных жалобы не имеется.

Приговор мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 03 декабря 2018 года в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым согласился обвиняемый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволило суду, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст.158.1, ч.3 ст.30,ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также за мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.Согласно ч.6 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности, совершенного преступления и личность виновного, возраст, состояние здоровья в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. Данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административно ответственности, в связи с неявками в судебное заседание был объявлен в розыск и заключен под стражу.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому не установлено.

С учетом категории, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений и вновь совершившего умышленное преступление против собственности, учитывая незначительное влияние предыдущего наказания на исправление виновного и на условия его жизни, совершившего преступление против собственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, невозможность исправления ФИО1 без наказания в виде реального лишения свободы, мотивирована мировым судьей верно.

С учетом криминологических данных личности осужденного, совершения ФИО1 преступления, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, вывод мирового судьи о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ является обоснованным, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виннового, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Одна лишь только дача признательных показаний не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, ... как в ходе предварительного следствия так и во время рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены не были, кроме того ... не является бесспорным основанием для признания такового, смягчающим вину, данное обстоятельство признается смягчающим по усмотрение суда.

Наказание назначено ФИО1 является соразмерным характеру, тяжести и степени общественной опасности, совершенного преступления, с учетом данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, определен ФИО1 в строгом соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виннового, с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи Морозовского судебного участка является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с выше изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи Морозовского судебного участка от ** ** ** в отношении ФИО1 должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 03 декабря 2018 года в отношении ФИО1 - без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Игнатов