Апелляционное постановление № 22-1152/2025 от 6 августа 2025 г.

Председательствующий Садыкова Э.М. Дело № 22-1152/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 7 августа 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при помощнике судьи Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белослудцева В.А., апелляционным жалобам защитников осужденной ФИО1 – адвокатов Вагина В.Н., Попова О.В. и Сорокина П.Г. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2025 г., по которому

ФИО1, родившаяся <...> в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ наказание смягчено до 180000 руб.

Заслушав выступления прокурора Горбушина Е.С. об изменения приговора по доводам апелляционного представления, осужденной ФИО1, а также защитников Попова О.В. и Сорокина П.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в воспрепятствовании производству предварительного расследования с использованием служебного положения.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания, назначить ФИО1 штраф в размере дохода осужденной за период двух лет с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года. Считает, что штраф в фиксированной сумме не соответствует наступившим от преступления общественно-опасным последствиям, поскольку совершенное преступление направлено против правосудия, телефон, принадлежащий П., найден не был, что привело к затруднению процесса расследования уголовного дела. С учетом доходов ФИО1 в 2022-2023 годах, полученных за осуществление адвокатской деятельности, штраф в размере <...> руб. является необоснованно мягким и не будет способствовать достижению целей наказания. ФИО1 на момент инкриминируемых событий обладала статусом адвоката без чего совершение преступления было бы невозможным, поскольку непосредственно связано с осуществлением ею своих служебных полномочий и нарушением норм адвокатской этики. С учетом характера общественной опасности совершенного ФИО1 преступления ей на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ должно быть также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

В апелляционной жалобе защитники Вагин и Попов просят приговор отменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 294 УК РФ, уголовное дело прекратить с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считают, что вина ФИО1 в совершении преступления с квалифицирующим признаком «использование служебного положения» не нашла своего подтверждения. В обоснование чего указывают, что лицами, использующими свое служебное положение, следует считать должностных лиц, указанных в примечании к ст. 285 УК РФ, в соответствии с которым таковыми признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <...> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокаты не обладают функциями представителя власти, а также организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, поэтому наличие должностного положения у адвокатов исключается.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Сорокин просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Повторяя доводы защитников Вагина и Попова, указывает, что для квалификации действий по ч. 3 ст. 294 УК РФ требуется специальный субъект – должностное лицо, которое может оказать воздействие на деятельность следователя в силу своего служебного положения, к которому, по его мнению, адвокат не относится, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 294 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт перечисления ФИО1 значительной денежной сумму на нужды специальной военной операции, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что она полностью загладила причиненный органу следствия вред. Негативных последствий по уголовному делу в отношении П. от действий ФИО1 не наступило, предварительное расследование было закончено, составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд на рассмотрение. При этом П. и ФИО1 в суде пояснили, что последняя забрала телефон из-за некорректного поведения следователя А., приведшего к конфликту. Следователь А. намеревался изъять телефон П. с целью раскрытия другого преступления, о чем пояснил в суде, но в приговоре данное обстоятельство не отражено. Считает, что выбранный ФИО1 способ заглаживания вреда за совершение преступления небольшой тяжести в совокупности с положительными характеристиками ФИО1, свидетельствует о малозначительности общественной опасности содеянного.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по ним приняты мотивированные решения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другим доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания осужденной, свидетелей А., П. Ар., О. и Л., протоколы выемки, осмотра и иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля А. (следователя по особо важным делам <...>), в его производстве находилось уголовное дело в отношении П. подозреваемого в невыплате заработной платы. <...> г. для участия в следственных действиях были приглашены П. с защитником ФИО1. После допроса П. им было вынесено постановление о производстве выемки телефона подозреваемого, в котором могла быть информация, представляющая интерес для следствия. Ознакомившись с данным постановлением после консультации с защитником, П. выдал свой мобильный телефон. В тот момент, когда телефон П. находился у него на рабочем столе, ФИО1 положила его к себе в сумку, пояснив, что они не докажут, что телефон у нее, а также указав на ее статус и тот факт, что выемку у нее проводить не имеют право. Затем она и подозреваемый покинули его служебный кабинет и здание следственного управления.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала изложенные обстоятельства, показав, что действительно в ходе производства выемки телефона у П., защиту которого она осуществляла, забрала указанный телефон со стола следователя и покинула его кабинет, что в свою очередь подтверждается совокупностью иных представленных суду доказательств и никем не оспаривается.

Согласно сведениям, представленным Министерством юстиции Российской Федерации по Курганской области (далее – Минюст РФ по Курганской области) по состоянию на 30 августа 2024 г. ФИО1 имела действующий статус адвоката. Сведения об адвокате ФИО1 внесены в реестр адвокатов Курганской области 27 сентября 2002 г.

На основании ордера от 3 октября 2023 г. № 724, выданного председателем КГКА «Паритет», адвокату ФИО1 была поручена защита интересов подозреваемого П.. Основание выдачи ордера - соглашение.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, показания свидетелей и другие доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не содержат.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденная ФИО1, являясь защитником подозреваемого П., находясь в кабинете следователя, используя свое служебное положение забрала телефон П., изъятый следователем в ходе выемки, с которым покинула здание следственного управления. Указанными действиями ФИО1 совершила вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, поскольку осознавала, что сокрытый ею от следователя телефон подзащитного, с находящейся в нем информацией, может иметь значение для уголовного дела.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что преступление ФИО1 совершено именно с использованием своего служебного положения, поскольку являясь адвокатом, имеющим регистрационный номер 45/272 в реестре адвокатов Курганской области и удостоверение № 0883, выданное Управлением Минюста РФ по Курганской области, на основании соглашения ей была поручена с 3 октября 2023 г. защита интересов П. по уголовному делу и, осуществляя свои профессиональные обязанности, только она в силу п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, будучи допущенной к участию в уголовном деле в качестве защитника была вправе с момента своего допуска участвовать в допросе подозреваемого, а также в иных следственных действиях, проводимых с его участием.

Как правильно указал суд первой инстанции, именно использование осужденной статуса адвоката позволило ей присутствовать и находиться в месте проведения процессуального действия, обеспечив доступ в кабинет к следователю и возможность вмешаться в его деятельность, а впоследствии беспрепятственно покинуть здание следственного управления. Кроме того, в отношении нее как лица, имеющего статус адвоката, ст. 450.1 УПК РФ установлены ограничения и особенности при производстве обыска, осмотра и выемки, о которых ФИО1, забирая телефон со стола следователя к себе в сумку, достоверно знала.

Вопреки доводам жалоб при наличии соответствующего квалифицирующего признака необязательно, чтобы лицо, вмешивающееся в деятельность суда или в расследование по делу, обладало по отношению к следователю властными полномочиями, либо обладало организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, достаточно того факта, что, вмешиваясь в деятельность расследования по делу, это лицо имеет возможность использовать свои полномочия во вред законным интересам следователя.

Поэтому с доводами жалоб, что адвокат ФИО1 не использовала своего служебного положения, совершая преступление, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Таким образом, правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 294 УК РФ дана судом правильно.

При этом мотивы преступления, как правильно указал суд первой инстанции, на квалификацию действий ФИО1 по данной статье уголовного закона не влияют.

Наказание осужденной в виде фиксированной суммы штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное перечисление денежных средств в благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для Победы», и является справедливым.

Несмотря на то, что на момент совершения преступления ФИО1 имела статус адвоката суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 17 и п. 2 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вступление в законную силу обжалуемого приговора о признании ФИО1 виновной в совершении умышленного преступления является основанием для прекращения его статуса адвоката и она не вправе будет претендовать на приобретение статуса адвоката и осуществление адвокатской деятельности до погашения или снятия судимости за данное преступление.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Доводы жалоб защитников о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Как правильно отмечено в приговоре ФИО1, хотя и перечислила <...> руб. в благотворительный фонд, однако эти ее действия не могут свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и, как следствие, о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Действия виновной, использовавшей свои полномочия адвоката вопреки интересам работы, повлекли существенное нарушение деятельности органа предварительного расследования, а также законных интересов организации – Курганской городской коллегии адвокатов «Паритет», авторитет которой, как и в целом института защиты, подорван.

По этим же основания суд апелляционной инстанции не может признать совершенное ФИО1 преступление малозначительным, не представляющим общественной опасности.

В процессе расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области 19 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции или непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>

<...>