Решение № 12-218/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-218/2018

КОПИЯ

Дело № 12-218/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 27 ноября 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

с участием представителя юридического лица ОАО «Когалымнефтегеофизика» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Когалымнефтегеофизика» ФИО2 на постановление №-И/163 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо Открытое акционерное общество «Когалымнефтегеофизика», <данные изъяты>, юридический адрес: 628486, ХМАО-Югра, <адрес>, привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ОАО «Когалымнефтегеофизика», (далее по тексту ОАО «КНГФ») ФИО2 обратился в суд с жалобой и просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что как усматривается из текста постановления, Обществу вменяется невыплата пособия по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности №, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в рассматриваемом случае пособие по временной нетрудоспособности не могло быть назначено и выплачено ФИО4 ввиду того, что листок нетрудоспособности заполнен с ошибкой: указан неверный код причины нетрудоспособности «04» - несчастный случай на производстве или его последствия. Несчастный случай на производстве или его последствия в отношении ФИО4 не имели места.

Так, в мае 2018 года ГИТ в ХМАО-Югре была проведена внеплановая выездная проверка по жалобе ФИО4 о якобы произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на производстве, а также о том, что работодатель не назначил и не выплатил ФИО4 пособие по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности. Результаты первой проверки зафиксированы в акте проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Главным государственным инспектором труда ГИТ в ХМАО - Югре ФИО3, а именно установлено: «В ходе проведения проверки при изучении фотографий места происшествия и других документов, предоставленных работодателем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ, гос. знак Т316Р086, который находился в ремонтно-стояночном боксе, совершил наезд на стрелу крановой установки, впереди стоящей автомашины автокран КАМАЗ, гос. знак <***>, в результате столкновения кабина автомобиля КАМАЗ, гос. знак Т316Р086, которой управлял ФИО4, получила механические повреждения.

Также в ходе проведения проверки установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в день получения травмы самостоятельно не вызвал скорую помощь, за медицинской помощью к фельдшеру предприятия не обращался. В ходе проверки был изучен журнал прохождения ежедневных медицинских осмотров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении ежедневных медицинских осмотров, жалоб от ФИО4 на плохое состояние своего здоровья, медицинскому работнику фельдшеру ФИО5 не поступало.

Также в ходе проверки были изучены объяснения работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые после происшествия подошли к месту столкновения автомобилей. Работники указывают, что после того, когда ФИО4 совершил наезд на впереди стоявшую автомашину кран, он находился рядом с автомобилем КАМАЗ, гос. знак Т316Р086, двигатель которого был заглушен, и они спросили у ФИО4 о состоянии его здоровья, тот ответил, что чувствует себя нормально и жалоб на состояние своего здоровья у него нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 убыл на межвахтовый отдых. После окончания вахты ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию в <адрес>, ФИО4 обратился в ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ и сообщил о том, что травму получил на производстве. По медицинскому заключению, выданному от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ, полученному по запросу государственной инспекции труда, ФИО4 установлен диагноз: Т 0,68 ушиб грудной клетки справа, ушиб правого коленного сустава. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: легкая. В связи с указанными обстоятельствами установить факт получения ФИО4 травмы на производстве не представляется возможным. В целях установления факта получения травмы на производстве. ФИО4 рекомендовано обратиться в суд». «По факту не оплаты дней нетрудоспособности ФИО4 сообщено, что в листке нетрудоспособности № указан код причины нетрудоспособности «4» - несчастный случай на производстве или его последствия однако в табеле учета рабочего времени за январь 2018 года у ФИО4 отсутствуют периоды в связи с нетрудоспособностью и факт получения травмы при несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО4, не установлен. ФИО4 дано разъяснение о том, что работодатель ОАО «Когалымнефтегеофизика» не вправе назначить и выплатить ему пособие на основании листка нетрудоспособности, при оформлении которого был неправильно указан код причины нетрудоспособности».

Затем на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Государственной инспекции труда - Заместителем главного государственного инспектора труда в ХМАО - Югре ФИО9, было назначено дополнительное расследование несчастного случая со ссылкой на статью 229.3 Трудового кодекса РФ. Между тем, никакого дополнительного расследования несчастного случая проведено не было, вместо него была проведена по сути повторная внеплановая выездная проверка в отношении Общества. По результатам повторной проверки инспектор ФИО10 не установил никаких новых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что травмы, диагностированные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, якобы были получены в результате инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Так, актом проверки ГИТ в ХМАО - Югре №-И от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «20.01.2018 в производственном здании РММ <адрес> ЯНАО произошло происшествие с участием транспортных средств - автомобиль КАМАЗ 4326, гос. знак <***> «дежурка» под управлением ФИО4 совершил наезд на стоящий впереди, по ходу движения, автомобиль КАМАЗ 53213, гос. знак <***> автокран. Оба автомобиля получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в поликлинику № ГБУЗ РБ «Ишимбайская ЦРБ», где врачом-травматологом ФИО4 был установлен диагноз — ушиб грудной клетки справа, ушиб правого к/сустава и выдан листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с письменным заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение вышеуказанных норм работодателем ОАО «Когалымнефтегеофизика» не было организовано проведение расследования несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями статей 227- 230 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № М3 Республики Башкортостан ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы - ответить на вопрос о дате получения травмы ФИО4 не представляется возможным, т.к. в соответствии со статьей 19 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, лица, производящего дознание, следователя. Как следует из ответов ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ и М3 Республики Башкортостан ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, отсутствуют данные, что ФИО4, в результате столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ получил травму, которая привела к наступлению временной нетрудоспособности ФИО4 не сразу, а спустя несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенные проверки не позволяют сделать вывод о том, что травмы, диагностированные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, были причинены именно в результате инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует причинно-следственная связь между Инцидентом и травмами, диагностированными ФИО4 При вынесении постановления инспектор проигнорировал то обстоятельство, что факт несчастного случая на производстве или его последствия в отношении ФИО4 не были установлены, а в листке нетрудоспособности указан неправильный код причины нетрудоспособности. Более того, в постановлении инспектор ФИО10 выборочно изложил установленные им в ходе повторной проверки обстоятельства. Исходя из переписки Общества и ФИО4 по поводу инцидента следует, что между ОАО «КНГФ» и бывшим работником сложился индивидуальный трудовой спор. Впервые ФИО4 уведомил Общество о том, что в результате инцидента ему якобы были причинены телесные повреждения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Затем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил в Общество листок нетрудоспособности с кодом причины нетрудоспособности «04» - несчастный случай на производстве или его последствия, который (код) был указан со слов ФИО4 Доказательства того, что диагностированные ФИО4 травмы были получены им именно в результате инцидента, отсутствуют. При таких обстоятельства следует, что между Обществом и ФИО4 существуют разногласия по вопросу о том, является ли инцидент несчастным случаем на производстве, подлежит ли он расследованию в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, подлежит ли выплате ФИО4 пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. Органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды (статья 382 Трудового кодекса РФ), а не Федеральная инспекция труда и ее тер.органы. В данном случае, инспектор ФИО10 вынес постановление и тем самым фактически разрешил индивидуальный трудовой спор между ОАО «КНГФ» и ФИО4, что не входит в компетенцию должностного лица ГИТ в ХМАО - Югре.

Представитель юридического лица ОАО «КНГФ» ФИО11 в судебном заседании на жалобе настаивал.

Изучив жалобу, выслушав представителя юридического лица ОАО «КНГФ» ФИО11, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет административное наказание в виде штрафа для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 353 Трудового кодекса РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса РФ, регламентирующей основные полномочия федеральной инспекции труда, федеральная инспекция труда осуществляет, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушениях и восстановлению нарушенных прав, иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из ст.357 Трудового кодекса РФ следует, что Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно- правовых форм и форм собственности, работодателей- физических лиц, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КНГФ» и ФИО4 был заключен срочный трудовой договор №, из которого следует, что ФИО4 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста подъемника каротажной станции 5р. В ПГЭ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КНГФ» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого ФИО4 был переведен в район Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ

Актом проверки ГИТ в ХМАО - Югре №-И от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в производственном здании РММ <адрес> ЯНАО произошло происшествие с участием транспортных средств- автомобиль КАМАЗ 4326, гос. знак <***> «дежурка» пол управлением ФИО4 совершил наезд на стоящи впереди, по ходу движения, автомобиль КАМАЗ 53213, гос. знак <***> автокран, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Также в ходе проведения проверки установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в день получения травмы самостоятельно не вызвал скорую помощь, за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к фельдшеру предприятия не обращался. В ходе проверки был изучен журнал прохождения ежедневных медицинских осмотров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении ежедневных медицинских осмотров, жалоб от ФИО4 на плохое состояние своего здоровья, медицинскому работнику фельдшеру не поступало. В ходе проверки были изучены объяснения работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые после происшествия подошли к месту столкновения автомобилей, они спросили у ФИО4 о состоянии его здоровья, тот ответил, что чувствует себя нормально и жалоб на состояние своего здоровья у него нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выехал в аэропорт <адрес> для вылета на межвахтовый отдых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в поликлинику № ГБУЗ РБ «Ишимбайская ЦРБ», где врачом-травматологом ФИО4 был установлен диагноз-ушиб грудной клетки справа, ушиб правового к/сустава и выдан листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдан листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 предоставил работодателю листки нетрудоспособности №, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и №, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение ст.183 Трудового кодекса РФ ФИО4, как работнику ОАО «КНГФ» не произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности №.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении; обращением ФИО4 с сообщением о фактах нарушения трудового законодательства, срочным трудовым договором №, дополнительным соглашением к нему, заключенного между ФИО4 и ОАО «КНГФ», которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам жалобы о том, что в листке нетрудоспособности №, указан неправильный код причины нетрудоспособности и пособие по временной нетрудоспособности не могло быть назначено и выплачено ФИО4 на основании листка нетрудоспособности, оформленного с ошибкой, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств о том, что в листке нетрудоспособности указан неправильный код причины нетрудоспособности суду не представлено.

Суд находит не состоятельными и доводы жалобы о том, что в данном случае имеет место быть индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, рассмотрение которого не входит в компетенцию государственного инспектора труда. В рассматриваемом случае, имеет место быть невыплата пособия по временной нетрудоспособности ФИО4 на основании листа нетрудоспособности №, что является нарушением ст.183 Трудового кодекса РФ и не является индивидуальным трудовым спором.

В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства в труде в отношении ОАО «КНГФ» должностным лицом государственной инспекции труда ФИО10 законно вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Оснований для признания малозначительным совершенного ОАО «КНГФ» правонарушения, а также прекращения производства по данному делу, суд не находит.

Совершенное ОАО «КНГФ» правонарушение посягает на права работника на выплату пособия по временной нетрудоспособности, предметом которого является ущемление прав работника на материальное благо, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Административное наказание юридическому лицу назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден, в связи с чем, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление №-И/163 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо Открытое акционерное общество «Когалымнефтегеофизика» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Когалымнефтегеофизика» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры