Апелляционное определение № 33-1412/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2025-000486-93

дело № 2-1084/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1412/2026
14 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Мариной С.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 августа 2025 года по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ФИО9 предоставило заемщику денежные средства в размере 51 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом ФИО4 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по договору потребительского займа в размере 107 918,08 рублей, включая задолженность по основному долгу в размере 45 326,95 рублей, задолженность по процентам в размере 60 251,68 рублей, задолженность по штрафам в размере 2 339,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании договора уступки прав (требований) № № уступило ФИО11» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на основании договора уступки прав (требований) № № уступило ФИО13 права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» на основании договора уступки прав (требований) № уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО ПКО «АйДи Коллект» просило взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 918,08 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4 237,54 рублей, почтовые расходы.

Разрешив заявленные требования, Гурьевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил заочное решение, которым исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО4 удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взысканы: задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 918,08 рублей, возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в сумме 4 237,54 рублей, а всего - 112 155 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит вынесенное по делу заочное решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что у ответчика отсутствует задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что ФИО4 по уважительным причинам не участвовал в судебном заседании, представить соответствующие доказательства суду не представилось возможным.

Выражает несогласие с определением Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения, приводя доводы о том, что в день вынесения заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался за медицинской помощью в связи с обострением заболевания, по поводу которого он был ранее прооперирован и в последующем ему была установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем, он вследствие уважительных причин не имел возможности участвовать в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, от ответчика ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу положений статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО4 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ФИО16» предоставило заемщику денежные средства в размере 51 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа установлен на 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка установлена: с 1-го дня срока займа по 87 день срока займа в размере 365,00 % годовых, с 88 дня срока займа по 88 день срока займа – 66,98 % годовых, с 89 дня срока займа по 125 день срока займа – 0,00 % годовых, с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365,00 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей по договору составляет – 9, первый платеж в сумме 9 790,96 рублей подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 9 709,96 рублей каждый уплачиваются каждый 14-1 день после первого платежа.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ФИО17

Из пункта 14 индивидуальных условий следует, что заемщик выразил свое согласие с Общими условиями договора потребительского займа ФИО18 действующими на момент подписания данной оферты.

Также материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств в размере 51 000 рублей ФИО19 исполнило в полном объеме, ФИО4 воспользовался указанными заемными денежными средствами, однако, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по договору потребительского займа в части возврата денежных средств и уплаты процентов по ним исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем, за по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в общей сумме 107 918,08 рублей, включающая в себя задолженность по основному долгу в размере 45 326,95 рублей, задолженность по процентам в размере 60 251,68 рублей, задолженность по штрафам в размере 2 339,45 рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 на основании договора уступки прав (требований) № № уступило ФИО21 права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4

В свою очередь. ФИО22 на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 на основании договора уступки прав (требований) № уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДиКоллект» переименовано в ООО «ПКО «АйДиКоллект».

При этом, как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик против уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору не возражал.

Договоры цессии никем не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, права требования, вытекающие из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях перешли к истцу ООО «ПКО «АйДиКоллект».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был проинформирован ООО «ПКО «АйДиКоллект» о состоявшейся уступке прав требования к нему и о наличии у него задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке задолженность заемщиком погашена не была, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «АйДиКоллект» обращалось к мировому судье 1 судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО4 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 107 918,08 рублей, включающей в себя задолженность по основному долгу в размере 45 326,95 рублей, задолженность по процентам в размере 60 251,68 рублей, задолженность по штрафам в размере 2 339,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «АйДиКоллект» обратилось в Гурьевский райсуд <адрес> с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленный истцом спор, суд первой инстанции, установив, что заёмщиком задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено, срок исковой давности истцом не пропущен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «АйДи Коллект» исковых требований и взыскании с ФИО4 в его пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО25 в общей сумме 107 918,08 рублей, включающей в себя задолженность по основному долгу в размере 45 326,95 рублей, задолженность по процентам в размере 60 251,68 рублей, задолженность по штрафам в размере 2 339,45 рублей.

Оснований не согласиться в целом с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО26 образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включающей в себя задолженность по основному долгу в размере 45 326,95 рублей, задолженность по процентам в размере 60 251,68 рублей, а также штрафа, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Так, в нарушение положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ никаких доказательств полного или частичного погашения задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, несмотря на то, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При этом, не представив суду таких доказательств заблаговременно и не явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, об отложении разбирательства дела ответчик суд не просил, доказательств наличия у него уважительных причин, объективно препятствовавших явке в судебное заседание не представил, о наличии таковых, а также о наличии у него каких-либо доказательств в обоснование возражений против иска, суд не уведомил.

При таком положении суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом (заблаговременно) извещенного о месте и времени судебного разбирательства и не ходатайствовавшего об отложении разбирательства дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на направление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца со дня судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, возражений относительно вынесения заочного решения, вместе с которым была представлена выписка из амбулаторной карты, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Медицинский Центр «Фабрика здоровья и красоты Катарина» за медицинской помощью по поводу обострения имеющегося у него заболевания, о добросовестном поведении участника гражданского судопроизводства и об исполнении им обязанности по своевременному уведомлению суда о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не свидетельствуют, на отсутствие оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не указывают.

Более того, такая представленная ответчиком выписка об объективной невозможности явки в судебное заседание бесспорно не свидетельствует.

Кроме того, ни при подаче заявления об отмене заочного решения Гурьевского районного суда <адрес>, ни в судебное заседание при его рассмотрении, таких доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, несмотря на приведение в заявлении положений статьи 242 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся с заявлением об отмене заочного решения суда представлять суду такие доказательства наряду с доказательствами наличия уважительных причин, объективно препятствовавших явке в судебное заседание, ответчиком также представлено не было.

Более того, приводя основания несогласия с решением суда в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 указал лишь на то, что им не была получена копия искового заявления, что в силу положений статьи 136 ГПК РФ влечет возвращение искового заявления истцу.

На исполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме или в какой-либо части и на необоснованность выводов суда по существу спора об обратном, ответчик в заявлении не ссылался.

Не представлено ответчиком бесспорных доказательств погашения задолженности перед ООО «ПКО «АйДиКоллект» и суду апелляционной инстанции.

Сами по себе представленные только в суд апелляционной инстанции: справка об отсутствии задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (вызывающая к тому же сомнение в её оригинальности и оригинальности подписи и печати на ней) и почтовый конверт, при том, что факт погашения задолженности по указанному договору истцом оспаривается, и на неоднократные запросы судебной коллегии в связи с проверкой доводов подателя жалобы о признании ООО ПКО «АйДи Коллект» факта погашения долга, истцом были повторно представлены расчеты начислений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о поступивших от заемщика ФИО4 платежах, из которых следует, что задолженность по вышеуказанному договору не погашена, в 2024 году каких-либо денежных средств в погашение займа не вносилось, последний платеж по договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уплаченных по нему денежных средств составила 19 581 рубль, 92 копейки, а также копия справки, выданной ФИО4, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 918,08 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 45 326,95 рублей, задолженность по процентам - 60 251,68 рублей, задолженность по штрафам - 2 339,45 рублей, которую истец просит суд считать действительной, бесспорными доказательствами факта погашения задолженности служить не могут.

При этом, несмотря на предложение судебной коллегии представить в подтверждение такого факта первичные финансовые документы, подтверждающие производство платежей по договору каким-либо способом, (чеки, платежные поручения, выписки по счету и т.д.), для чего судебное заседание было отложено и ответчику было предоставлено необходимое время, такие документы судебной коллегии ФИО4 представлены не были.

Принимая во внимание, что истцом факт погашения задолженности оспаривается, он настаивает на наличии у ФИО4 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и на действительности справки о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности заемщика по данному договору в сумме 107 918,08 рублей, а не представленной истцом справки об отсутствии таковой, и то, что бесспорных, не вызывающих сомнений в их достоверности доказательств исполнения обязательств по погашению займа ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, при том, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на нем, оснований полагать необоснованными и незаконными в целом выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» не имеется.

Так, как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, исходя из таких доводов.

Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, нарушений норм процессуального права, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, имеются основания для несущественного изменения решения суда в части размера взысканной судом с ФИО4, суммы задолженности по штрафу, и соответственно общей взысканной суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размера возмещения истцу судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в силу следующего.

Так, несмотря на то, что расчет задолженности по договору займа произведен истцом арифметически верно, в полной мере основан на условиях заключенного между ФИО4 и ФИО27» договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма начисленных истцом процентов и пени максимальных пределов, предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями договора займа, не достигает, вместе с тем, в полном объеме удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности в исчисленном истцом размере, суд первой инстанции не учел, что, обращаясь в суд с иском, ООО ПКО «АйДи Коллект» просило взыскать задолженность по договору займа, включавшую в том числе задолженность по оплате штрафных санкций, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и необоснованно не применил подлежащие применению в данном споре положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ответчик не относится к поименованным в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № субъектам, и данный нормативно-правовой акт подлежит применению вне зависимости от того, было ли заявлено об этом ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для взыскания судом первой инстанции штрафных санкций, начисленных истцом в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 364 рубля 92 копейки, не имелось.

Соответственно размер взысканной судом задолженности по штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 974 рублей 53 копеек, общей суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ – до 106 553 рублей 16 копеек, возмещения расходов на оплату государственной пошлины – до 4 182 рублей 45 копеек, а общей суммы взыскания – до 110 735 рублей 61 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, снизить размер взысканной с ФИО4 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ до 106 553 рублей 16 копеек, возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, до 4 182 рублей 45 копеек, а общую сумму взыскания до 110 735 рублей 61 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.