Решение № 2-322/2020 2-322/2020(2-3399/2019;)~М-3270/2019 2-3399/2019 М-3270/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-322/2020

дело № (2-3399/2019)

03RS0№-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г. <адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк лице Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк лице Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО7 с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен договор №-Р-7483702540 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражений операций.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получении карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытые счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с условиями на сумму основанного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за использование кредитом: 25,9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36,0 % годовых.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО8 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 197 737,57 рублей, в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 5 763,14 рублей, просроченные проценты – 6 975,83 рублей, просроченный основной долг - 184–998,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 414, 54 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поснила, что с учетом внесенных ответчиком сумм, сумма задолженности по кредитному договору не изменилась.

В судебном заседании ответчик ФИО10. исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав сторон, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк лице Уральского банка ПАО Сбербанк и ФИО11 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12. условия договора приняла.

Из расчета суммы задолженности усматривается, что сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 197 737,57 рублей, в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 5 763,14 рублей, просроченные проценты – 6 975,83 рублей, просроченный основной долг - 184–998,60 рублей

Суд проверил правильность представленного расчета задолженности по кредиту, а также на предмет соответствия условий договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Вследствие изложенного в части основного долга в размере 184 998,60 рублей требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ФИО13. начислена неустойка за просроченный основной долг в размере 5 763,14 руб., просроченные проценты в размере 6 975,83 руб.

Суд, принимая во внимание размер основного долга, период неисполнения обязательства со стороны заемщика, полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 1 000 руб., просроченные проценты до 1 000 руб.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 414,54 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 5 414,54 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 998 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 184 998 руб. 60 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 000 руб., просроченные проценты в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414,54 руб.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Кабирова Л.М.