Решение № 2-322/2020 2-322/2020~М-252/2020 М-252/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-322/2020

Дело № 2-322/2020


Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» о возложении обязанности по устранению нарушений трудовых прав работника, установлении факта трудовых отношений,

установил:

прокурор <адрес> РБ в интересах ФИО1 обратился в суд к ООО «ЛЕТО» с иском о возложении обязанности по устранению нарушений трудовых прав работника, установлении факта трудовых отношений.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «ЛЕТО».

Проверкой установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛЕТО» в должности исполнительного директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был допущен к работе работодателем – ООО «ЛЕТО», между тем, трудовой договор ООО «ЛЕТО» с ФИО1 заключен не был.

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «ЛЕТО» подтверждается копиями инвентаризационных описей со склада готовой продукции ООО «ЛЕТО» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с подписями членов комиссии, в том числе, ФИО1, служебной записки, адресованной «исполнительному директору ООО «ЛЕТО» ФИО1».

Кроме того, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года №, выписки по счету дебетовой карты MIR ФИО1 ООО «ЛЕТО» перечислен аванс по заработной плате за август 2019 года ФИО1 в размере 23000 рублей.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «ЛЕТО» в вышеуказанный период сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.

Кроме того, проверкой установлено, что задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130000 руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ истцу подлежит выплата денежной компенсации в размере 9269 руб.

Ссылаясь на изложенное, прокурор <адрес> РБ просит:

- установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «ЛЕТО» №) в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать ООО «ЛЕТО» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ООО «ЛЕТО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и иным выплатам, осуществляемым в рамках трудовых отношений, в размере 139269 рублей.

- обязать ООО «ЛЕТО» предоставить в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> РБ ФИО3 исковые требования в интересах ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

От ФИО1 поступило заявление об отложении разбирательства дела на более позднюю дату, со ссылкой на то, что он находится в <адрес> на лечении.

Учитывая, что истцом суду не представлены доказательства о наличии уважительных причин для неявки в суд, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЛЕТО» ФИО9, ФИО4 исковые требования прокурора <адрес> РБ в интересах ФИО1 не признали по доводам, изложенным в возражении на исковое заявлении.

Они показали суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ЛЕТО» исполнял ФИО5, назначенный на должность Протоколом собрания участников Общества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ЛЕТО» исполняет ФИО6

ФИО1 был привлечен в ООО «ЛЕТО» в качестве исполнителя по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе с оказанием перечня консультационных услуг: по материально-техническому обеспечению деятельности предприятия заказчика; по контролю ведения бухгалтерского и налогового учета, планирования и анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия заказчика; по ведению кадрового делопроизводства; по документационному обеспечению; по обеспечению экономической и собственной безопасности.

Между заказчиком и исполнителем сложились отношения на основании договора на оказание услуг.

Штатное расписание ООО «ЛЕТО» не предусматривало наличие должности исполнительного директора, должностная инструкция отсутствует.

В период оказания услуг вопросов, связанных с оформлением трудовых отношений, не возникало. Сумма вознаграждения при исполнении условий договора составляла 46000 руб. После перечисления аванса, предусмотренного договором в размере 23000 руб., у исполнителя появилась обязанность составить акт выполненных работ и передать его заказчику (ООО «ЛЕТО). Однако данная обязанность истцом не выполнялась, в связи с чем вторая часть суммы по договору на оказание услуг ФИО1 не выплачена.

Также пояснили, что работники ООО «ЛЕТО» получают зарплату по реестру с указанием назначения платежа «зарплата», у ФИО1 назначение платежа «аванс», указание на то, что это заработная плата, отсутствует.

Представители ответчика также ссылались на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрен трехмесячный срок. Истцом ФИО1 пропущен трехмесячный срок исковой давности для разрешения трудового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, представители ООО «ЛЕТО» просят в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах истца ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушений трудовых прав работника, установлении факта трудовых отношений отказать.

Суд, выслушав прокурора ФИО3, представителей ответчика ФИО9, ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «ЛЕТО» о личном выполнении ФИО1 работы по должности исполнительного директора; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы в ООО «ЛЕТО»; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Согласно Уставу ООО «ЛЕТО», основными видами его деятельности является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (л.д. 42-47).

В обоснование своих доводов по ведению работы в ООО «ЛЕТО» в должности исполнительного директора истец ФИО1 ссылается на инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на служебные записки, адресованные исполнительному директору ООО «ЛЕТО» ФИО1, а также на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ему ответчиком аванса за август 2019 года в размере 23000 руб.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что вышеуказанные документы подтверждают факт исполнения ФИО1 работы в ООО «ЛЕТО» в должности исполнительного директора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из следующего.

Из представленных инвентаризационных описей (л.д.15-22) не следует, что ФИО1 в составе комиссии подписал их в должности исполнительного директора, кроме того, из представленных ответчиком реестров на выплату заработной платы следует, что должность истца в них не указана, и перечислен аванс за август 2019 года в размере 23000 руб. в соответствии с п.4.1 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50). Иные выплаты истцу со стороны ООО «ЛЕТО» за спорный период не выплачивались.

Служебные записки, адресованные исполнительному директору ООО «ЛЕТО» ФИО1, не имеют даты, Ф.И.О. лица, его составившего (л.д.23,24). Также факт составления указанных служебных записок истцу при исполнении им обязанностей исполнительного директора ООО «ЛЕТО» не подтверждено никакими иными доказательствами.

Из протокола № собрания учредителей ООО «ЛЕТО» следует, что избран директором ООО «ЛЕТО» ФИО5 (л.д. 33).

Протоколом № заседания наблюдательного совета ООО «ЛЕТО» ФИО5 избран на должность единоличного исполнительного органа – директора ООО «ЛЕТО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Директором ООО «ЛЕТО» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 издан приказ о вступлении в должность директора ООО «ЛЕТО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Из договора на оказание услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛЕТО» и ФИО1 следует, что он заключен сроком на 11 месяцев, предметом договора является оказание исполнителем услуг по материально-техническому обеспечению деятельности предприятия заказчика; по контролю ведения бухгалтерского и налогового учета, планирования и анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия; по ведению кадрового делопроизводства; по документационному обеспечению; по обеспечению экономической и собственной безопасности.

За оказываемые услуги Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 46000 руб. ежемесячно в следующем порядке: аванс в размере 50% от вознаграждения, оговоренного в п.3.1 настоящего договора, уплачивается заказчиком не позднее 20 числа следующего месяца. Оставшуюся сумму заказчик уплачивает исполнителю в срок не позднее 10 дней с момента составления акта выполненных работ.

Указанный договор с одной стороны подписан директором ООО «ЛЕТО» ФИО5, с другой стороны ФИО1 (л.д. 48-50).

Как пояснили представители ответчика, представить оригинал данного договора не представляется возможным ввиду замены директора ООО «ЛЕТО».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, там указано на выполнение ФИО1 конкретных заданий в установленный срок. Оплата труда зависит от передачи конкретного результата работы и его приемки, что не присуще трудовым правоотношениям.

Таким образом, согласно материалам дела, ФИО1 с заявлением о приеме на работу в ООО «ЛЕТО» не обращался, трудовой договор между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЛЕТО» не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, к выполнению трудовых обязанностей истец ответчиком допущен не был. Доказательств обратного прокурором и истцом ФИО1 не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО1 работы в должности исполнительного директора ООО «ЛЕТО» представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» об установлении факта трудовых отношений ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» (ОГРН <***>) в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и иным выплатам, осуществляемым в рамках трудовых отношений, в размере 139269 рублей, обязании Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» предоставить в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева