Приговор № 1-11/2018 1-187/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № – 11/ 2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Яцкевич Н.Б., с участием государственных обвинителей Владимировой Р.В. и Прокофьева С.В., защитника подсудимого адвоката Жих Ю.И., при секретаре Мухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ярмолича ФИО18, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении детей 2004, 2011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес > «а»-17, зарегистрированного по адресу: <адрес >, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Гурьевским районным судом Калининградской области по ст.119, ч.1 ст.213 УК РФ, ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГ Гурьевским районным судом Калининградской области по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.64 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ освобожден условно-досрочно на 3 месяца 28 дней,

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а, е» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Так, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ по 01 час 48 минут ДД.ММ.ГГ, ФИО5 ФИО19 находясь вместе с ФИО10 и ФИО3 в <адрес > в <адрес >, по месту жительства последних, где они распивали спиртное, и будучи в состоянии опьянения, вызванного совместным употреблением спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, принял преступное решение на убийство ФИО10 и ФИО3

Реализуя задуманное, в указанный выше период времени, находясь в комнате указанной квартиры, ФИО5 ФИО20., с целью причинения смерти ФИО3, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней и желая этого, обхватил шею ФИО3 левой рукой и стал душить ее до тех пор, пока в результате его преступных действий, последняя не перестала оказывать сопротивление и не потеряла сознание.

Сразу после этого, ФИО5 ФИО21 продолжая реализовывать задуманное, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть ФИО10, которая отдыхала в этот период времени на кровати в этой же комнате, подошел к последней и, действуя умышленно, осознавая фактический характер общественно-опасных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последней и желая этого, нанес обутой правой ногой не менее 4 (четырех) ударов в область ее лица, головы и туловища, после чего с пола комнаты взял фрагмент электрического провода, накинул его на шею ФИО10 и стал душить ее до тех пор, пока не наступила смерть последней.

После этого, ФИО3, которая до этого находилась в бессознательном состоянии, очнулась, а увидев это, ФИО5 ФИО22 действуя умышленно, с целью доведения своего преступного умысла до конца, в указанный период времени, находясь в указанном месте, молотком, взятым в коридоре квартиры, нанес не менее 4 (четырех) ударов в область лица и головы ФИО3 и не менее 2 (двух) раз, схватив рукой ее за волосы, ударил ее головой о деревянный край серванта, тем самым причинив ФИО3 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа (вдавленный перелом правой височной кости, левой теменной кости, перелом передней стенки фронтальной пазухи, перелом решетчатой кости), перелома нижней челюсти справа, с ушибом головного мозга средней степени тяжести, множественных рвано-ушибленных ран в правой и левой лобно-теменно-височной областях, левого уха, верхней губы слева, которые по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью.

После чего, желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО5 ФИО23 действуя умышленно, осознавая фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая этого, опасаясь разоблачения и желая избежать ответственности за совершенные им преступления, решил путем поджога указанной квартиры, причинить смерть ФИО3 и уничтожить следы преступлений.

Реализуя задуманное, ФИО5 ФИО24 достоверно зная о расположенных по соседству квартирах с проживающими в них людьми, и понимая, что угроза в виде открытого огня представляет опасность для их жизни и здоровья, с целью убийства ФИО3, приисканными на месте происшествия спичками, совершил поджог квартиры в многоквартирном доме, после чего скрылся с места происшествия, не предприняв никаких мер для спасения потерпевшей ФИО3 и других лиц, проживавших по соседству в данном доме.

В результате воздействия высоких температур в указанной квартире, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде термического ожога пламенем лица, туловища обеих нижних конечностей, верхних конечностей S-40 % (20 %) III АБ-IV степени; ожоговый шок 2 степени, которые по признаку опасности для жизни сопровождаются причинением тяжкого вреда здоровью.

Вместе с этим, ФИО5 ФИО25. довести до конца свои преступные действия, направленные на причинение смерти ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар в указанной квартире был локализован, и ФИО3 впоследствии своевременно была оказана медицинская помощь.

Кроме того, ФИО5 ФИО47 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ по 01 час 48 минут ДД.ММ.ГГ, ФИО5 ФИО26. находясь вместе с ФИО10 и ФИО3 в <адрес > в <адрес >, по месту жительства последних, где они распивали спиртное, и будучи в состоянии опьянения, вызванного совместным употреблением с последними спиртных напитков, принял преступное решение на убийство ФИО10

Реализуя задуманное, в указанный выше период времени, находясь в комнате указанной квартиры, ФИО5 ФИО46., осознавая, что в результате его действий может наступить смерть ФИО10, которая в этот период времени отдыхала на кровати в комнате квартиры, подошел к последней и, действуя умышленно, осознавая фактический характер общественно опасных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последней и желая этого, нанес не менее 4 (четырех) ударов обутой правой ногой в область ее лица, головы и туловища, после чего с пола комнаты взял фрагмент электрического провода, накинул его на шею ФИО10 и стал душить ее до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни, вызвав, таким образом, угрожающее жизни состояние в виде механической асфиксии, обусловленной нарушением функции внешнего дыхания вследствие сдавления шеи петлей, приведшая к наступлению смерти ФИО10 и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния и состоящая в прямой причиной связи с наступлением смерти.

Кроме того, ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в верхне-внутреннем квадранте левой ягодичной области на границе с поясничной областью; кровоизлияний в мягкие ткани головы в правой теменно-затылочной области, в правой орбитально-скуловой области, в области тела нижней челюсти справа, которые не причинили вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ФИО10 наступила от механической асфиксии, развившейся при удавлении петлей, что подтверждается следующими патоморфологическими данными: наличием в области шеи плотно прилегающей петли из трехжильного электрического шнура диаметром 0.7 см; горизонтальной, замкнутой, бледно-серой, равномерно слабо выраженной, странгуляционпой бороздой в среднем отделе шеи (с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани сзади), шириной до 1.8 см; кровоизлиянием под слизистой оболочкой гортаноглотки; острой альвеолярной, интраплевральной эмфиземой легких с фокусами отека; субплевральными интраальвеолярными кровоизлияниями; полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови. От полученных в результате вышеуказанных противоправных действий ФИО4 повреждений, ФИО10 умерла на месте происшествия.

Кроме того, ФИО5 ФИО27 продолжая свою преступную деятельность, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ по 01 час 48 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства ФИО10 и ФИО3 по адресу: <адрес ><адрес >, где до этого совершил умышленное убийство ФИО10, а также покушение на убийство двух лиц, принял преступное решение, направленное на тайное хищение принадлежащего ФИО3 имущества.

Реализуя преступный умысел, ФИО5 ФИО29 в указанное выше время, находясь в указанном выше месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры принадлежащее ФИО3 имущество: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1200 рублей; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5300 рублей; ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью 8400 рублей; телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 15200 рублей; сетевой шнур с адаптером марки «<данные изъяты>», стоимостью 800 рублей; дистанционный пульт марки «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей; напольные весы марки «<данные изъяты>», стоимостью 650 рублей; акустическую систему марки «<данные изъяты>-820», состоящую из сабвуфера, двух колонок, соединительного шнура, стоимостью 1500 рублей.

После чего, с места совершения преступления Ярмилич ФИО30. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 33550 рублей.

Кроме этого, ФИО5 ВФИО28 продолжая свою преступную деятельность, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ по 01 час 48 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства ФИО10 и ФИО3, по адресу: <адрес > «б»-68, где совершил умышленное убийство ФИО10, покушение на убийство двух лиц, а также тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, опасаясь разоблачения и желая избежать ответственности за совершенные им вышеуказанные преступления, решил путем поджога указанной квартиры уничтожить следы данных преступлений.

При этом ФИО5 ФИО31. осознавал, что уничтожая таким образом следы преступлений, он уничтожит и повредит находящееся в квартире имущество, принадлежащее собственнику квартиры ФИО3, чем причинит последней значительный ущерб, предвидел неизбежность наступления данных общественно опасных последствий и желал их наступления.

Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, ФИО5 ФИО33 используя пламя спички и сгораемые материалы (в том числе простынь), приисканные им в помещениях данной квартиры, создал в жилой комнате указанной квартиры один изолированный очаг пожара, после чего скрылся с места совершения преступлений.

При этом в результате умышленно устроенного Ярмоличем ФИО32 пожара, огнем было повреждено и тем самым утратило возможность выполнять свое функциональное назначение и эстетические свойства находящееся в вышеуказанной квартире принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: мебель коридора (прихожей) - комплект, состоящий из двух тумб, зеркала и вешалки, стоимостью 3400 рублей; кухонный гарнитур, состоящий из пяти верхних шкафов и трех нижних шкафов, стоимостью 4400 рублей; настенный ковер, стоимостью 1200 рублей; кровать со спинками, стоимостью 3400 рублей; матрац, стоимостью 3000 рублей; шкаф-купе, стоимостью 6900 рублей; раскладной диван, стоимостью 440 рублей; ковер-палас, стоимостью 750 рублей; мебель «стенка», стоимостью 10000 рублей; телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 3800 рублей; журнальный столик, стоимостью 450 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий Ярмолича ФИО34 потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 41700 рублей.

Кроме того, в результате умышленно устроенного Ярмоличем ФИО35. пожара, вследствие воздействия высокой температуры при пожаре утратили возможность выполнять свое функциональное назначение и эстетические свойства конструктивные элементы внутреннего устройства комнаты, кухни, коридора (прихожей) и санитарного узла квартиры, а также элементы отделки данных помещений, восстановительный ремонт которых составляет 135062 рубля.

Таким образом, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий Ярмолича ФИО36 потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 176762 рубля.

Подсудимый ФИО5 ФИО38 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГ находился в гостях у ФИО15 и ФИО37, с которыми познакомился в тот же день. Они распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков он и ФИО15 отнесли ФИО48, находившуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в комнату и положили ее спать на кровать, после чего сами вернулись на кухню и продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время он и ФИО15 также прошли в комнату, где вдвоем легли на диван. В какой-то момент, на почве внезапно возникшей неприязни и агрессии к ФИО15, он обхватил ее шею левой рукой и стал ее душить, пока она не потеряла сознание. Он встал с дивана и решил уйти из квартиры, но в этот момент проснулась ФИО44, которая стала кричать, что вызовет полицию, и сидя на кровати мешала ему выйти из комнаты. В ответ на действия ФИО41 он ударил ее ногой несколько раз, не отрицает, что 4 раза, по голове и туловищу. От его ударов ФИО43 падала на кровать, но потом опять поднималась. После последнего удара, когда ФИО40 лежала на кровати, он с пола комнаты взял электрический удлинитель, накинул его на шею ФИО42 и стал стягивать провод на шее, пока она не перестала шевелиться и дышать. В этот момент в сознание пришла ФИО15, которая видела его действия. Он испугался, что она станет кричать, увидел на зеркале в коридоре молоток, которым не менее 4 раз ударил ФИО15 по голове, а также схватив ее за волосы, дважды ударил головой о край серванта. На голове ФИО15 была кровь. От ударов ФИО15 потеряла сознание и упала на пол между диваном и журнальным столиком. Он, испугавшись возможных последствий за свои действия, решил сымитировать ограбление ФИО15 и ФИО45, и забрал из квартиры телевизор, два мобильных телефона, напольные весы в коробке, ноутбук, аудиоколонки, шнур к ним, удлинитель, пульты. Часть похищенного имущества он положил в пакет, а часть – в наволочку. С целью сокрытия следов преступления он решил поджечь квартиру, на кухне взял недопитое пиво в бутылке, спички, подошел к кровати, на которой лежало тело ФИО39, облил ее и постельное белье пивом и поджог его, после чего вышел из квартиры. На лестничной площадке пакет, в котором лежала часть похищенного имущества, порвался, вещи выпали, но он не стал их поднимать. Домой он принес телевизор, мобильные телефоны, ноутбук.

Понимал, что своими действиями он может причинить смерть, как ФИО1, так и ФИО15, а при поджоге квартиры могли пострадать другие жильцы дома. В содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины, вина Ярмолича в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, покушении на убийство двух человек, совершенном общеопасным способом, не доведенном им до конца по независящим от него обстоятельствам, тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 поддержала оглашенные в связи с противоречиями показания, данные ею на предварительном следствии (т. 2 л.д. 84-88, 90-92), согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГ по месту ее жительства по адресу: <адрес ><адрес >, она, ее мать ФИО1 и ранее незнакомый ей молодой человек, представившийся ей Андреем, распивали пиво. Помнит, как лежала на кровати, а потом помнит, как Андрей наносит молотком удары ей в область головы и несколько раз, схватив рукой ее за волосы, ударил ее головой о деревянный край серванта. Она потеряла сознание. Очнулась в реанимации, в больнице она провела около трех месяцев. Вернувшись домой, она увидела, что квартира выгорела, имущество частью сгорело, а частью было повреждено огнем. Со слов брата ей известно, что коридор квартиры и находящиеся там вещи и мебель пострадал из-за воздействия высокой температуры; обгорели двери в санузел и ванную комнату; был поврежден кухонный гарнитур, дверь в комнату обгорела, стены в комнате были обуглены, потолок оплавился, кровать с деревянными спинками и матрасом на ней, обгорели, платяной шкаф был местами оплавлен, диван-книжка был местами оплавлен, линолеум и ковер на полу местами прогорели, сервант был местами обуглен и оплавлен, стоящий в комнате телевизор марки «<данные изъяты>» был оплавлен, журнальный столик местами был оплавлен, стеклопакет окна в комнате, с дверью, ведущей на балкон, оплавлен, стекло одного из окон лопнуло. Также ей стало известно, что из квартиры пропало: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон в корпусе черного цвета, которым пользовалась ее мать, ноутбук марки «<данные изъяты> телевизор марки «<данные изъяты>», 2 колонки от акустической системы, сабвуфер, 2 шнура, пульт от телевизора. Ущерб в результате хищения имущества, повреждения и уничтожения имущества для нее является значительным, источника дохода, после произошедшего с ней, у нее нет, она нигде не работает, стала инвалидом. Как Андрей, который впоследствии оказался ФИО16, наносил телесные повреждения ее матери, она не помнит.

Показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым погибшая ФИО49 приходилась ему матерью, а потерпевшая ФИО15 приходится ему сестрой. Утром ДД.ММ.ГГ к нему приехал сотрудник полиции и сообщил о смерти матери и нахождении сестры в реанимации в связи с серьезными телесными повреждениями. От соседей сестры ему известно, что они почувствовали запах дыма, дверь в квартиру была открыта, поэтому они смогли начать тушить пожар в квартире, вызвали скорую помощь и пожарных.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает вместе с сыном в <адрес >. По соседству с ней в <адрес > проживала ФИО50 и ее дочь-ФИО3. ДД.ММ.ГГ примерно в 01 час 30 минут ее разбудил ее сын, который сообщил ей, что из окна <адрес > идет сильный дом. После этого он вызвал пожарную службу, а она, стала стучать в дверь <адрес >. На стук из квартиры никто не откликнулся, и она машинально дернула рукой за ручку двери и дверь открылась. Из квартиры повалил сильный дым, поэтому она вынуждена была закрыть дверь, не заходя в квартиру. Примерно за 10 минут до того, как ее разбудил сын, она услышала, как кто-то уронил что-то тяжелое на лестнице. Позже пожарные обнаружили в квартире труп ФИО51 и окровавленную ФИО3, которую увезли в больницу. На лестничной площадке между 4 и 5 этажами она видела пакет и колонки с акустической системой (т.2 л.д. 119-123).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым проживает вместе с родными в <адрес >. По соседству с ней в <адрес > проживала ФИО1 и ее дочь ФИО3. ДД.ММ.ГГ примерно в 01 час 40 минут в ее дверь позвонили соседи из <адрес >, сообщили, что в <адрес > пожар, из квартиры шел дым, была сильная задымленность. В комнате квартиры пожарными был обнаружен труп ФИО53 и окровавленную ФИО3, которую увезли в больницу. Когда ее вынесли из квартиры, она была вся в крови, ее отвезли в больницу (т.2 л.д. 124-127).

Показаниями свидетеля ФИО5 ФИО52 согласно которым, подсудимый приходится ей мужем. Охарактеризовала его как любящего ее и детей супруга и отца. Пояснила, что в момент нахождения Ярмолича в состоянии алкогольного опьянения он бывал агрессивным.

По обстоятельствам дела пояснила, что днем ДД.ММ.ГГ супругу с сыном ходили в магазин, после чего ближе к 21 часу супруг сказал, что поедет к родным в <адрес > и ушел из дома. Ночью 02 марта она проснулась от звука работающей стиральной машины. В ванной комнате она увидела мужа, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, он стирал свои джинсы и светлую кофту. В квартире она увидела им не принадлежащие телевизор, ноутбук и два мобильных телефона, которые потом были изъяты сотрудниками полиции, пояснившими, что супруг подозревается в убийстве. Также со слов сына ей стало известно, что днем ДД.ММ.ГГ, когда он с отцом ходил в магазин, они помогли незнакомой выпившей женщине дойти до ее дома.

Кроме того вина ФИО16 в предъявленном ему обвинении в полном объеме подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу.

Об убийстве ФИО1, нанесении телесных повреждений ФИО15, хищении имущества из квартиры ФИО15 и совершении поджога квартиры последней в ночь на ДД.ММ.ГГ, ФИО5 добровольно сообщил сотруднику полиции посредством дачи явки с повинной ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 113).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО5, находясь в <адрес > пояснил и при помощи манекена продемонстрировал, где находился он, ФИО1 и ФИО15, каким образом он сдавливал шею ФИО15 до потери ею сознания, как он нанес удар ногой по телу ФИО54, душил ее при помощи приисканного в комнате электрического удлинителя, каким образом затем он наносил ФИО15 удары приисканным в квартире молотком по голове после того, как та, придя в сознание и увидев ФИО55 с петлей от провода на шее, начала кричать, каким образом с целью имитации ограбления хозяев квартиры и сокрытия следов преступления, похитил телевизор, ноутбук, напольные весы, музыкальные колонки, два мобильных телефона, а затем поджог диван на котором лежало тело ФИО1 (т.1 л.д. 197-236).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевшая ФИО15 по предъявленным ей фотографиям троих мужчин, опознала Ярмолича как мужчину, который представился Андреем, и ДД.ММ.ГГ находясь в ее квартире, нанес ей несколько ударов молотком по голове от чего она потеряла сознание (т.2 л.д. 99-104).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен лестничный пролет между 4 и 5 этажами <адрес > в <адрес >, где обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет со шнуром с адаптером марки «<данные изъяты>», пульт марки «<данные изъяты>», шнур черного цвета, упаковка с напольными весами фирмы «<данные изъяты>, 2 музыкальные колонки и сабвуфер марки «<данные изъяты>» в деревянном корпусе; металлическая банка марки «<данные изъяты>»; следы рук, перекопированные на отрезки темной дактилопленки (т. 1 л.д. 36-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес > в <адрес >, в ходе которого зафиксированы обстановка и положение вещей в квартире после пожара, расположение трупа ФИО56, а также обнаружены и изъяты: коробок со спичками, фрагмент электрического провода, молоток, фрагмент одежды и матраса, горсть обугленных материалов в виде пожарного мусора, простынь со следами крови, два фрагмента посуды и крышка фарфоровой посуды со следами крови (т.1 л.д. 45-71).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ГБУЗ «<данные изъяты><данные изъяты> области» изъяты на фрагмент марки образцы крови ФИО1 (т. 2 л.д. 53-56).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО15 на фрагмент марли получены образцы ее крови (т.2 л.д. 97-98).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у обвиняемого Ярмолича на лист бумаги получены образцы-отпечатки обеих рук (т.2 л.д. 106-107).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, два следа руки, перекопированные на отрезок темной дактилопленки, размерами 67х163 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия (лестничного пролета <адрес > в <адрес >) оставлены ФИО16 (т.2 л.д. 190-202).

Заключением комплексной биологической и дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, на изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес > в <адрес > молотке и коробке спичек обнаружены кровь и пот, произошедшие от ФИО15 (т. 2 л.д. 208-219).

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, на представленной на исследовании простыне, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ в <адрес > в <адрес >, обнаружена кровь, произошедшая от ФИО15 (т.2 л.д. 238-245).

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, на представленном на исследование фрагменте провода, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ в <адрес > в <адрес >, обнаружена кровь и пот, произошедшие от ФИО15, а также обнаружена смесь, образованная путем смешения крови и пота двух и более лиц, которые произошли от ФИО15 и ФИО57 (т.3 л.д. 41-51).

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, на представленных на исследование двух фрагментах посуды и крышке, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ в <адрес > в <адрес >, обнаружена кровь, произошедшая от ФИО15 (т.3 л.д. 59-75).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 02-ДД.ММ.ГГ, согласно которому смерть ФИО58 наступила от механической асфиксии, развившейся при удавлении петлей, что подтверждается следующими патоморфологическими данными: наличием в области шеи плотно прилегающей петли из трехжильного электрического шнура диаметром 0.7 см; горизонтальной, замкнутой, бледно-серой, равномерно слабо выраженной, странгуляционной бороздой в среднем отделе шеи (с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани сзади), шириной до 1.8 см; кровоизлиянием под слизистой оболочкой гортаноглотки; острой альвеолярной, интраплевральной эмфиземой легких с фокусами отека; субплевральными интраальвеолярными кровоизлияниями; полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови.

Обнаруженная на трупе странгуляционная борозда образовалась пожизненно. Локализация обнаруженной на трупе странгуляционной борозды, ее замкнутость, равномерная выраженность во всех отделах шеи, позволяет высказать о том, что данная борозда образовалась в результате сдавления шеи мягко-эластичной петлей (удавления), возможно петлей, обнаруженной на шее трупа.

Механическая асфиксия, обусловленная нарушением функции внешнего дыхания вследствие сдавления шеи петлей, приведшая к наступлению смерти ФИО62, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО61, кроме вышеуказанной странгуляционной борозды, обнаружены повреждения в виде кровоподтека в верхневнутреннем квадранте левой ягодичной области на границе с поясничной областью; кровоизлияний в мягкие ткани головы в правой теменно-затылочной области, в правой орбитально-скуловой области, в области тела нижней челюсти справа, которые не причинили вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Кроме этого, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО60 обнаружены повреждения в виде множественных участков обгорания кожных покровов и мягких тканей. Указанные участки могли образоваться от термического воздействия пламени, посмертно. Поскольку труп ФИО59 подвергся воздействию высокой температуры, достоверно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным. Учитывая отсутствие гнилостных изменений внутренних органов, можно предположить, что смерть ФИО10 могла наступить в срок до 2-4 суток к моменту исследования трупа в морге (т.3 л.д. 90-104).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, у ФИО15 установлены следующие телесные повреждения: термический ожог пламенем лица, туловища обеих нижних конечностей, верхних конечностей S-40 % (20 %) III АБ-IV степени; ожоговый шок 2 степени; открытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа (вдавленный перелом правой височной кости, левой теменной кости, перелом передней стенки фронтальной пазухи, перелом решетчатой кости), перелом нижней челюсти справа, с ушибом головного мозга средней степени тяжести, множественные рвано-ушибленные раны в правой и левой лобно-теменно-височной областях, левого уха, верхней губы слева.

Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении ДД.ММ.ГГ (в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ по 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес > в <адрес >).

Термический ожог пламенем лица, туловища обеих нижних конечностей, верхних конечностей S-40 % (20 %) III АБ-IV степени, ожоговый шок 2 степени образовались от действия высоких температур (пламени), причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения.

Открытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа (вдавленный перелом правой височной кости, левой теменной кости, перелом передней стенки фронтальной пазухи, перелом решетчатой кости), перелом нижней челюсти справа, с ушибом головного мозга средней степени тяжести, множественные рвано-ушибленные раны в правой и левой лобно-теменно-височной областях, левого уха, верхней губы слева образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов о таковые или от ударов таковыми, причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения (т.3 л.д. 163-168).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения которого по месту жительства Ярмолича ФИО63 в <адрес > в <адрес >, обнаружены и изъяты, в том числе: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета модель <данные изъяты>» серийный номер СВ №, телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета модель «№» серийный номер №» (т.2 л.д. 39-46).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость похищенного имущества: мобильного телефона марки «<данные изъяты> составляет 1200 рублей, мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет 5300 рублей, ноутбука марки «<данные изъяты> составляет 8400 рублей, телевизора марки «<данные изъяты>» составляет 15200 рублей (т.3 л.д. 129-146).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость похищенного имущества составляет: сетевого шнура с адаптером марки «<данные изъяты>» - 800 рублей, пульта дистанционный марки «<данные изъяты>» - 500 рублей, весов напольных марки «<данные изъяты>» - 650 рублей, акустической системы марки «<данные изъяты>», состоящей из сабвуфера, двух колонок и соединительного шнура - 1500 рублей (т.3 л.д. 243-245).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, с участием потерпевшей ФИО15 осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ФИО16 ДД.ММ.ГГ мобильные телефоны марки «Самсунг» и «Кромакс», которые, как пояснила ФИО15, принадлежат ей (т.4 л.д. 137-141).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия – лестничного пролета и квартиры, а также при проведении обыска в квартире ФИО16 предметы признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 72-77, т. 4 л.д. 76-135, 142-146).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленным дознавателем МОНД и ПР Балтийского МР, Светловского и Гурьевского ГО, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире после пожара, расположение предметов мебели со следами обугливания и оплавления, место расположение трупа ФИО64 (т.1 л.д. 133-139).

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому определено место очага пожара в <адрес > в <адрес >, и он располагался в комнате квартиры, на правой части дивана, расположенного около левой части стены, противоположной к входу в комнату. Непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось загорание текстильных изделий от контакта с тлеющим табачным изделием либо с источником открытого огня (пламя спички, зажигалка). Усматриваются признаки поджога (т.1 л.д. 147-151).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, по состоянию на 01-ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость поврежденного и утраченного имущества в связи с пожаром, принадлежащего ФИО15 составляет: мебели коридора (прихожей) - комплект, состоящий из двух тумб, зеркала и вешалки, - 3400 рублей; кухонного гарнитура, состоящего из пяти верхних шкафов и трех нижних шкафов - 4400 рублей; настенного ковра - 1200 рублей; кровати со спинками - 3400 рублей; матраца - 3000 рублей; шкафа-купе - 6900 рублей; раскладного дивана - 440 рублей; ковра-паласа - 750 рублей; мебели «стенка» - 10000 рублей; телевизора марки «<данные изъяты>» - 3800 рублей; журнального столика - 450 рублей, а всего составляет 41700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта от пожара помещений <адрес > в <адрес > составляет 135062 рубля (т.4 л.д. 63-71).

Вина ФИО16 подтверждается также иными данными, на основании которых были сформированы доказательства, а именно:

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Гурьевскому району от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в отдел полиции в 01 час 50 минут поступило сообщение от медсестры скорой медицинской помощи о том, что в <адрес > в <адрес > происходит пожар (т.1 л.д. 81).

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес > от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в отдел полиции в 04 час 10 минут поступило сообщение из Центральной клинической больницы, что к ним поступила женщина с диагнозом: открытая ЧМТ, перелом свода черепа, травму получила в <адрес > в <адрес > (т.1 л.д. 93).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ в 01 час 47 минут в диспетчерскую поступило сообщение о том, что в <адрес > в <адрес > произошел пожар, есть пострадавшие. С места происшествия в ЦГКБ госпитализирована женщина с диагнозом: ОЧМТ, ушиб мозга, термический ожог (т.4 л.д. 155).

Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в 01 час 42 минуты ДД.ММ.ГГ в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в <адрес > в <адрес >. В результате пожара погибла ФИО1, пострадала ФИО15 (т.1 л.д. 132).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО15 сообщила сотрудникам полиции о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГ ФИО5 совершил кражу разного имущества из <адрес > в <адрес > (т.3 л.д. 176).

Копией приходной накладной № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой стоимость приобретенного ФИО15 телевизора марки «Самсунг» составляет 13999.08 рублей (т.2 л.д. 77).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО15 сообщил сотрудникам полиции о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГ ФИО16 совершил поджог имущества, находящегося в <адрес > в <адрес > (т.4 л.д. 8).

Копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГ, согласно которому <адрес > в <адрес > на праве собственности принадлежит ФИО15 (т.2 л.д. 72).

Копией технического паспорта жилого помещения, в котором указаны основные технические характеристики № <адрес > в <адрес > на праве собственности принадлежит ФИО15 (т.2 л.д. 73-75).

Все исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о причастности Ярмолича к совершению преступлений, в которых он обвиняется.

Отсутствие в протоколе проверки показаний на месте пояснений Ярмолича о факте нанесения ФИО15 двух ударов головой о сервант не противоречит показаниям подсудимого Ярмолича, а также выводам судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и степени тяжести установленных у ФИО15 телесных повреждений.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что ФИО5, действуя умышленно, при этом без видимого на то повода со стороны потерпевших, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления смерти потерпевших и желал ее наступления, причинил смерть ФИО65, и общеопасным способом покушался на убийство ФИО15, о чем свидетельствуют целенаправленный характер действий ФИО16 по удушению ФИО1, нанесению ударов ФИО15 по голове, приискание предметов явно используемых им как орудие преступлений, а именно электрического удлинителя и молотка, а также последующие действия подсудимого, направленные на сокрытие следов преступлений путем поджога кровати с телом ФИО1, при том, что ФИО5 понимал, что пожар мог вырваться за пределы квартиры ФИО15, распространиться на соседние квартиры многоквартирного жилого дома, причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц и уничтожить имущество, проживающих в данном доме граждан.

При этом преступные действия Ярмолича, направленные на покушение на жизнь ФИО15, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам по причине своевременного тушения пожара в квартире, спасением и оказанием медицинской помощи ФИО15.

Описанный подсудимым способ поджога согласуется с заключением судебной пожарно-технической экспертизы.

С целью сокрытия фактических обстоятельств совершения данных преступлений, ФИО5 похитил принадлежащее ФИО15 имущество, а в дальнейшем желая скрыть совершенные им преступные действия, поджег квартиру ФИО15. В результате хищения имущества, поджога и термического воздействия, огнем было уничтожено и повреждено имущество ФИО15, чем ей был также причинен значительный материальный ущерб, поскольку установлено, что в настоящее время потерпевшая не работает, источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ярмолича по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.3 ст.30, п. «а, е» ч.2 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 2 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГ, ФИО5, в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством и наркоманией не страдает, а выявляет клинические признаки неоднократного употребления опиоидов, стимуляторов и алкоголя с вредными последствиями. Указанные изменения со стороны психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают его способности сознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО5, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого (обычного) алкогольного опьянения. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена. В принудительных мерах медицинского характера, в принудительном лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации ФИО5 не нуждается (т.3 л.д. 152-156).

В связи с изложенным Ярмолича следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ярмоличем преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни членов его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории <адрес >, судим, не трудоустроен, по месту жительства и супругой ФИО5 ФИО66 характеризуется удовлетворительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Ярмолича, суд относит рецидив преступления, который в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании, нахождение подсудимого в указанном состоянии непосредственно повлияло на принятие им решения о совершении преступлений, и на реализацию преступного намерения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по всем эпизодам предъявленного обвинения суд относит признание Ярмоличем своей вины, раскаяние в содеянном, наличии на его иждивении малолетних детей, один из которых страдает тяжким заболеванием, явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступлений, совершенных Ярмоличем на менее тяжкую, равно как и для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ при назначении размера наказания, суд не усматривает.

Учитывая личность виновного, а также обстоятельства совершенных им преступлений, часть из которых относится к категории особо тяжких, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ярмоличу наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно только в местах изоляции от общества, а после освобождения он требует постоянного и строгого контроля за собой.

Потерпевшим ФИО15 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени вины подсудимого и характера нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, взыскивая в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Поскольку потерпевшая ФИО15 не смогла определить и конкретизировать размер компенсации понесенных ею нравственных страданий, и сумму материального ущерба, причинного ей в результате преступлений, заявленные ею исковые требования о взыскании с Ярмолича компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 500000 рублей суд полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в порядке регресса.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку ФИО5 является гражданином трудоспособного возраста, отбывая наказание в местах лишения свободы, не будет лишен возможности трудиться и получать заработок, то понесенные государством расходы по оплате труда адвоката при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 5880 рублей, на предварительном следствии в сумму 14400 рублей, расходы на проведение товароведческих экспертиз 43360 рублей, а всего 63640 рублей, подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета в порядке регресса. Оснований для освобождения Ярмолича от несения данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Ярмолича ФИО67 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а, е» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а, е» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком 2 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ярмоличу ФИО68 назначить наказание в виде 19 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия им лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия Ярмоличем ФИО69. основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Ярмоличу ФИО70 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ярмолича ФИО72. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства: напольные весы марки «<данные изъяты>» в коробке; 2 сетевых шнура, пульт марки «<данные изъяты>», 2 колони марки <данные изъяты>», сабвуфер этой же марки; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>» - возвращены ФИО3; отрезок темной дактилопленки, размером 67х163мм, коробок со спичками, фрагмент электрического провода, молоток, фрагмент одежды и матраса, горсть обугленных материалов в виде пожарного мусора, простынь, два фрагмента посуды и крышка фарфоровой посуды; фрагмент марли с образцом крови ФИО10, фрагмент марли с образцом крови ФИО3, разноцветный полиэтиленовый пакет - уничтожить, дактилоскопическую карту обеих рук Ярмолича ФИО73. - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Ярмолича ФИО71 в доход государства процессуальные издержки в сумме 63640 рублей.

Взыскать с Ярмолича ФИО74 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с Ярмолича ФИО75 компенсации материального ущерба и морального вреда в размере 500000 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Яцкевич