Решение № 2-11/2021 2-540/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 9-1272/2019~М-2862/2019

Дело № 2-11/2021

( УИД 23 RS 0004-01-2019-003548-65)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «18» марта 2021 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.

при секретаре Саввиди А.С.,

с участием представителя истца администрации МО г.-к. Анапа ФИО1, действующего на основании доверенности 000 от 00.00.0000, представляющего также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа по доверенности 000 от 00.00.0000.

представителя ответчицы ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности 000 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. - к. Анапа к ФИО2 об обязании освободить территорию общего пользования путем демонтажа объекта коммерческого назначения, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г. - к. Анапа обратилась с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства коммерческого назначения размером (ориентировочно) 3 м. х 4 м., на бетонном основании, размерами (ориентировочно) 3,5 м. х 4. 5 м., эксплуатируемого как торговый павильон «Зоомагазин», расположенного на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: (...), с кадастровым номером 000 самовольной постройкой, обязании осуществить снос; (демонтаж) самовольной постройки, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа.

В обосновании заявленных требований, с учетом поступившего уточненного искового заявления, указано, что Управлением муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа проведен осмотр территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: (...), в тридцати метрах по направлению к северо-востоку относительно ориентира - здания школы по адресу: (...), с кадастровым номером 000, принадлежащий МО г.-к. Анапа. В соответствии с ПЗЗ МО г.-к. Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000 указанная территория общего пользования относится к зоне плотной жилой застройки (ТОД-2) Зона ТОД-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования объектов образования и научных комплексов, требующих значительных территориальных ресурсов для своего нормального функционирования. В ходе визуального осмотра, установлено, что ФИО2 на территории общего пользования без оформления разрешительной документации, установлен объект коммерческого назначения размерами (ориентировочно) 3,0 м. х 4,0 м., на бетонном основании размерами (ориентировочно) 3,5 м. х 4,5 м., данный объект эксплуатируется как торговый павильон «Зоомагазин». Таким образом, в действиях ответчика усматривается нарушение земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации. По данному факту в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 00.00.0000 000 по статье 3.8 Закона?(...) от 00.00.0000 000-КЗ «Об административных правонарушениях». Постановлением административной комиссии МО г.-к. Анапа от 00.00.0000 000 ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. Данное постановление она обжаловала в суде. Решением Анапского городского суда от 00.00.0000 по делу 000, постановление административной комиссии МО г.-к. Анапа от 00.00.0000 000 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Указанным решением суда установлено, что ответчику на основании постановления главы Приморской сельской администрации г.-к. Анапа от 00.00.0000 ФИО2 разрешена установка торгового павильона на земельном участке, площадью 40 кв.м., расположенном возле территории школы, в (...). Согласно постановлению главы администрации Приморского сельского округа г.-к. (...) от 00.00.0000 000 продлен срок аренды земельного участка, площадью 20 кв.м., по (...) под размещение торгового павильона ФИО2 сроком на один год. Как следует из сообщения управления имущественных отношений администрации от 00.00.0000 000/00.00.0000-06 договор аренды с ответчиком на спорный земельный участок не заключался. Доказательств предоставления ответчику земельного участка на дату выявления административного правонарушения 00.00.0000 не представлено.

По смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Информация об отсутствии законных оснований для размещения спорного объекта также подтверждается письмом управления имущественных отношений администрации от 19.12.2018 г. № 27.05-10112, письмом управления архитектуры и градостроительства администрации от 07.06.2019 г. № 17-4841/19-11, письмом управления торговли и потребительского рынка администрации от 12.12.2018 г. № 11-1390/18-96. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Согласно ч. 1 ст.11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства РФ, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1 ст. 262 ГК РФ). К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (п. 12 ст. 85 ЗК РФ). Статьей 1 ГрК РФ к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. По смыслу приведенных норм, самовольное занятие территории общего пользования не допускается. В силу ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городского округа.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 11.03.1998 г. № 8-П, определениях от 25.03.2004 г. № 85-0, от 13.10.2009 г. № 1276-0-0, от 03.07.2007 г. № 595-О-П, от 19.10.2010 г. № 1312-0-0, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Таким образом, законодательство РФ, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Согласно экспертному заключению ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» представленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы - спорное строение является некапитальной постройкой – торговым павильоном, имеющим размеры надземной части 3,92 х 3,11 м. и размером бетонного основания 3,92 х 3,11 м, площадью застройки 12,19 м. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник, а с учетом ст. 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (или иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании (использовании) собственником имущества, не соединенные с лишением владения (п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). С учетом того, что спорный объект в отсутствие законных оснований расположен на территории общего пользования, выводы эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации указанного объекта не являются основанием для сохранения указанного сооружения. На основании изложенного администрация МО г.-к. Анапа просит суд обязать ФИО2 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования путем демонтажа (разбора) торгового павильона, размером надземной части 3,92 х 3,11 м., размером бетонного основания 3,92 х 3,11 м, площадью застройки 12,19 м, расположенного на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 000, по адресу: (...). В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО г.-к. Анапа 10 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г.-к. Анапа – ФИО1, представляющий также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Однако, пояснил, что торговый павильон «Зоомагазин», находящийся на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 000, по адресу: (...), демонтирован частично, осталось только бетонное основание.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на момент проведения судебного разбирательства некапитальная постройка – торговый павильон, демонтирован ответчицей, на земельном участке осталась только бетонная плита. Требования администрации МО г.-к. Анапа до конца не исполнены по причине болезни ответчика. Сторона ответчика обязуется выполнить требования в кратчайшие сроки. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда, просила снизить размер неустойки.

Ответчица ФИО2, в надлежащем порядке извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении либо проведении заседания в ее отсутствие не представила.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО2, суд полагает, что ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела и считает возможным разрешить спор без его участия, с учетом участия в судебном заседании ее представителя в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца администрации МО г.-к. Анапа ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные администрацией МО г.-к. Анапа исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка.

Как предусмотрено правилами ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе выделяют земли населенных пунктов. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно Главе 3 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 9 Устава МО г.-к. Анапа, принятого Решением Совета МО г.-к. Анапа от 16.04.2015 г. № 544, к вопросам местного значения относятся, в том числе, утверждение генерального плана муниципального образования г.-к. Анапа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов МО г.-к. Анапа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории МО г.-к. Анапа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах МО г.-к. Анапа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

На территории муниципального образования г.-к. Анапа Решением Совета МО г.-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа» утвержден Генеральный план городского округа г.-к. Анапа.

Решением Совета МО г.-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» утверждены Правила землепользования и застройки МО г.-к. Анапа, которые являются нормативным правовым актом муниципального образования г.-к. Анапа, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, ЗК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нормативными правовыми актами РФ, Градостроительным кодексом Краснодарского края, Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», нормативно-правовыми актами Краснодарского края, Уставом МО г.-к. Анапа, а также с учетом положений правовых актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития муниципального образования г.-к. Анапа, охраны ее культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.

В соответствии с ч.ч. 1 – 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования.

В силу ст.ст. 15 – 19 ЗК РФ земля в Российской Федерации может находиться в государственной (федеральной и субъектов РФ) или муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По смыслу положений Федерального закона от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» территории общего пользования в пределах границ муниципального образования г.-к. Анапа находятся в собственности МО г.-к. Анапа.

В соответствии с информацией по результатам фиксации, подготовленной 00.00.0000 Управлением муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа, проведен визуальный осмотр территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: (...), в тридцати метрах по направлению к северо - востоку относительно ориентира - здания школы по адресу: (...), с кадастровым номером 000. Территория общего пользования, прилегающая к земельному участку, расположенному по адресу: (...), в тридцати метрах по направлению к северо-востоку относительно ориентира - здания школы по адресу: (...), с кадастровым номером 000, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа. Согласно генеральному плану городского округа г.-к. Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (в редакции от 22.12.2016 г. № 145), территория общего пользования, прилегающая к вышеуказанному земельному участку по функциональному зонированию относится к зоне смешанной плотной жилой застройки (ТОД-2). Зона ТОД-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования объектов образования и научных комплексов, требующих значительные территориальные ресурсы для своего нормального функционирования. По информации управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа, разрешительная документация на возведение каких-либо объектов на земельном участке, в архиве управления отсутствует. По информации, предоставленной управлением имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа, договоры аренды в отношении территории, прилегающей к вышеуказанному земельному участку не заключены. В ходе осмотра установлено, что ФИО2 без оформления в установленном порядке разрешительной документации на территории общего пользования установлен объект коммерческого назначения, размерами (ориентировочно) 3,0 м. х 4,0 м., на бетонном основании размерами (ориентировочно) 3,5 м. х 4,5 м., данный объект эксплуатируются как торговый павильон «Зоомагазин». По данному факту в отношении вышеуказанного собственника торгового павильона, осуществившего мелкорозничную торговлю в местах, не предусмотренных для размещения объектов мелкорозничной торговли на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по вышеуказанному адресу составлен протокол об административном правонарушении 000 от 00.00.0000, предусмотренный ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Постановлением административной комиссии МО г.-к. Анапа 000 от 00.00.0000 ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. Данное постановление она обжаловала в суде. Решением Анапского городского суда от 00.00.0000 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, постановление 000 административной комиссии оставлено без изменения.

Изложенные в информации по результатам визуальной фиксации от 00.00.0000 обстоятельства подтверждаются изготовленными УМК администрации МО г.-к. Анапа фотоматериалами, схемой ориентировочного расположения торгового павильона.

Согласно выписки из ЕГРН от 00.00.0000, представленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, земельный участок с кадастровым номером 000, площадью <данные изъяты> кв.м., с установленными границами, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации средней общеобразовательной школы, расположенный по адресу: (...), принадлежит на праве собственности администрации МО г.-к. Анапа.

В соответствии с ПЗЗ МО г.-к. Анапа, утвержденными решением Совета МО г.-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 указанная территория общего пользования относится к зоне плотной жилой застройки (ТОД-2) Зона ТОД-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования объектов образования и научных комплексов, требующих значительных территориальных ресурсов для своего нормального функционирования.

В материалы дела представлены актуальные выписки из ЕГРН и копии регистрационных дел в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: (...).

На указанном земельном участке расположены: нежилое здание с кадастровым номером 000 площадью <данные изъяты> кв.м., правообладатель МБОУ СОШ № 16 МО г.-к. Анапа, нежилое здание – здание школы с кадастровым номером 000 площадью 3 243, 4 кв.м., правообладатель МБОУ СОШ № 16 МО г.-к. Анапа, спортивная площадка с кадастровым номером 000, площадью <данные изъяты> кв.м., правообладатель МБОУ СОШ № 16 МО г.-к. Анапа.

Согласно ответа УИО администрации МО г.-к. Анапа от 00.00.0000 договоры аренды в отношении территорий, прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами 000, не заключены.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа от 00.00.0000 разрешительная документация на размещение некапитальных объектов, расположенных на территории общего пользования, прилегающей к земельным участкам, расположенным по следующим адресам (ориентирам): (...), угол (...) и пер. Светлый, территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), бригада 000, отделения 000 (роллет по продаже овощей и фруктов); (...), территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) (два павильона «Хлебная лавка», «Король лев») в архиве управления отсутствуют. Проектная документация на вышеуказанные объекты не разрабатывалась.

Из сообщения Управления торговли и потребительского рынка администрации МО г.-к. Анапа от 00.00.0000 усматривается, что по адресному ориентиру: (...), схемой размещения нестационарных торговых объектов предусмотрено размещение торгового павильона, предназначенного для розничной продажи промышленных товаров (игрушки). В настоящее время договора на размещение вышеуказанного объекта между администрацией МО г.-к. Анапа и каким-либо хозяйствующим субъектов не заключалось. Кроме того, объект (роллет по продаже овощей и фруктов), размещенный по адресному ориентиру: (...), на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 000, расположенному по адресу: (...), бригада 000, отделение 2, в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г.-к. Анапа и в схеме размещения нестационарных объектов по предоставлению услуг на территории МО г.-к. Анапа вышеуказанные объекты отсутствуют. В связи с чем, с владельцем торгового объекта договора на право размещения соответственно не заключалось.

Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 000, расположенном по адресу: (...), в архиве управления отсутствует, что усматривается из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа от 00.00.0000.

На основании протокола 000 от 00.00.0000 ФИО2 была привлечена к административной ответственности в соответствии с постановлением от 00.00.0000 по ч. 1 ст. 3.(...) «Об административных правонарушениях» - мелкорозничная торговля в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли». Назначен штраф в размере 4 000 руб.

Решением Анапского городского суда 000 от 00.00.0000 постановление административной комиссии МО г.-к. Анапа 000 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.(...) от 00.00.0000 000-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что ответчику на основании постановления главы Приморской сельской администрации г.-к. Анапа от 00.00.0000 ФИО2 разрешена установка торгового павильона на земельном участке, площадью 40 кв.м., расположенном возле территории школы, в (...).

Согласно постановлению главы администрации Приморского сельского округа г.-к. (...) от 00.00.0000 000 продлен срок аренды земельного участка, площадью 20 кв.м., по (...) под размещение торгового павильона ФИО2 сроком на один год.

Как следует из сообщения управления имущественных отношений администрации от 00.00.0000 000/00.00.0000-06 договор аренды с ответчиком на спорный земельный участок не заключался. Доказательств предоставления ответчику земельного участка на дату выявления административного правонарушения 00.00.0000 не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО3 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В результате проведения по делу судебной экспертизы было подготовлено экспертное заключение ООО «СТЭА» 000 от 00.00.0000, в соответствии с которым, в результате инструментально-технического обследования установлено, что спорный объект экспертизы, расположенный в 30 м. по направлению к северо-востоку относительно ориентира - здания школы по адресу: (...) в районе территории общего пользования прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 000 имеет наружные размеры надземной части 3,78 x 2,97 м. и параметры наземного бетонного основания 3,92 x 3,11 м. Площадь застройки 12,19 кв.м. По сведениям технической инвентаризации обозначен как литер «А». Возведено строение в 1997 году. Целевое назначение объекта — нежилое, наименование - торговый павильон. На дату осмотра не эксплуатировался. По объемно-планировочному, конструктивному и функциональному решениям, спорный объект экспертизы размерами надземной части 3,78 x 2,97 м. и параметрами наземного бетонного основания 3,92 x 3,11 м. площадью застройки 12,19 кв.м., расположенный в 30 м. по направлению к северо - востоку относительно ориентира - здания школы по адресу: (...) в районе территории общего пользования прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 000 является некапитальным объектом, перемещение (снос, демонтаж) которого возможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Спорный объект экспертизы размерами надземной части 3,78 x 2,97 м. и параметрами наземного бетонного основания 3,92 x 3,11 м. площадью застройки 12,19 кв.м., расположенный в 30 м. по направлению к северо - востоку относительно ориентира - здания школы по адресу: (...) в районе территории общего пользования прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 000 при устранении выявленных нарушений противопожарных норм (установка согласно требований СП 3.13130.2009 системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) 1 типа, а именно звукового способа оповещения о пожаре) не угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом ООО «СТЭА» ФИО4, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Оценивая в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ указанное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности принять его при разрешении дела в качестве доказательства.

Согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу п.п. 2, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Однако правила ст. 263 ГК РФ, ст.ст. 40, 42 ЗК РФ обязывают собственников земельных участков возводить на них здания и сооружения, в том числе некапитальные, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований о разрешенном использовании земельного участка.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит установленным, что спорный некапитальный объект, расположенный на земельном участке по адресу: (...), в тридцати метрах по направлению к северо-востоку относительно ориентира – здания школы по адресу: (...), с кадастровым номером 000, имеет наружные размеры надземной части 3,78 x 2,97 м. и параметры наземного бетонного основания 3,92 x 3,11 м. Площадь застройки 12,19 кв.м. По сведениям технической инвентаризации обозначен как литер «А». Возведено строение в 1997 году. Целевое назначение объекта — нежилое, наименование - торговый павильон, является некапитальным объектом, перемещение (снос, демонтаж) которого возможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. На момент проведения экспертного осмотра не эксплуатируется по целевому назначению. Договор на аренду земельного участка между истцом и ответчиком на момент проведения осмотра территории не продлевался.

Из пояснения стороны ответчика торговый павильон на данный момент демонтирован, на земельном участке осталась только бетонная плита, представлена фото- таблица, данный факт представитель истца администрации МО г.-к. Анапа в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлена информация по результатам визуальной фиксации от 00.00.0000, согласно которой главным специалистом отдела обеспечения соблюдения правил благоустройства управления муниципального контроля администрации МО г.-к. ФИО8 ФИО5, произведен осмотр территории общего пользования, прилегающей к земельному участку расположенному по адресу: (...). с кадастровым номером 000. В ходе визуального осмотра вышеуказанной территории установлено, что торговый павильон «Зоомагазин», указанный в служебной записке, демонтирован частично (осталось бетонное основание).

Изложенные обстоятельства являются основанием для обязания ФИО2 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования путем демонтажа (разбора) бетонного основания 3,92 х 3,11 м., площадью застройки 12,19 м., расположенного на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 000, по адресу: (...).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, законодательство РФ, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Учитывая изложенное, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в случае неисполнения решения суда в установленный срок суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО г.-к. Анапа 10 000 (десять тысяч) руб. судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 в обеспечение иска администрации МО г.-к. Анапа были приняты обеспечительные меры в виде ареста объекта коммерческого назначения размером (ориентировочно) 3 м. х 4 м. на бетонном основании, размерами (ориентировочно) 3,5 м. х 4. 5 м. эксплуатируемого как торговый павильон «Зоомагазин», расположенного на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: (...). с кадастровым номером 000, по исполнению решения суда; запрета ФИО2 и иным лицам осуществлять эксплуатацию в коммерческих целях объекта коммерческого назначения размером (ориентировочно) 3 м. х 4 м., на бетонном основании, размерами (ориентировочно) 3,5 м. х 4,5 м., эксплуатируемого как торговый павильон «Зоомагазин», расположенного на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: (...), с кадастровым номером 000, по исполнению решения суда.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска применяется в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по исполнению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В соответствии с письмом ООО «СТЭА» от 00.00.0000 стоимость экспертного исследования, оплата за производство которого определением Анапского районного суда от 00.00.0000 была возложена на ответчика ФИО2, составляет 40 000 руб.

Поскольку до настоящего времени оплата не была произведена в полном объеме, а частично в сумме 20 000 руб., при вынесении решения суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 руб. в пользу экспертного учреждения за проведение судебной строительно-технической экспертизы и дачи заключения, принятого при разрешении настоящего дела в качестве основного доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление администрации муниципального образования г. - к. Анапа к ФИО2 об обязании освободить территорию общего пользования путем демонтажа объекта коммерческого назначения, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования путем демонтажа (разбора) бетонного основания 3,92 х 3,11 м., площадью застройки 12,19 м., расположенного на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 000, по адресу: (...).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10 000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000, принятые в обеспечение иска администрации муниципального образования г. - к. Анапа к ФИО2 об обязании освободить территорию общего пользования путем демонтажа объекта коммерческого назначения, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Отменить арест объекта коммерческого назначения размером (ориентировочно) 3 м. х 4 м. на бетонном основании, размерами (ориентировочно) 3,5 м. х 4. 5 м. эксплуатируемого как торговый павильон «Зоомагазин», расположенного на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: (...). с кадастровым номером 000, по исполнению решения суда.

Отменить запрет ФИО2 и иным лицам осуществлять эксплуатацию в коммерческих целях объекта коммерческого назначения размером (ориентировочно) 3 м. х 4 м., на бетонном основании, размерами (ориентировочно) 3,5 м. х 4. 5 м., эксплуатируемого как торговый павильон «Зоомагазин», расположенного на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: (...), с кадастровым номером 000, по исполнению решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертиза и аудит» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исполнение решения в части отмены обеспечительных мер поручить Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

Копию решения направить в Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2021 г.