Приговор № 1-228/2019 1-33/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-228/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

16 января 2020 года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Дмитриевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Шкиля Д.Н.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, <адрес>, через сеть интернет с помощью своего мобильного телефона на сайте «Гидра» у неустановленного лица заказал для личного употребления наркотическое средство «соль», после чего продолжая свой преступный умысел, в счёт оплаты со своего мобильного телефона перечислил с помощью электронной системы «Qiwi» на неустановленный счёт денежные средства в сумме 1 400 рублей, и получив данные о месте нахождения вышеуказанного наркотического средства, примерно в 23 часа 40 минут этого же дня, придя к месту, расположенному в районе <данные изъяты> «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта», а именно вблизи памятника «погибшим Партизанам» в <адрес> на бетонной площадке между двумя парапетами обнаружил и поднял, то есть незаконно приобрел свёрток из фольги жёлтого цвета, внутри которого находился клапан-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, достоверно зная, что данное вещество является наркотическим средством. После чего ФИО2 употребил часть данного вещества через ёмкость из стекла с частью полимерной трубочки, а оставшееся вещество завернул в свёрток из фольги жёлтого цвета и спрятал его в правый рукав куртки, надетой на нём и незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов 20 минут в ходе проведения осмотра места происшествия, проведённого сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> с бетонного парапета, расположенного в районе ФИО7 «граница с Украиной- Симферополь-Алушта-Ялта», а именно вблизи памятника «погибшим Партизанам» в <адрес> была обнаружена и изъята ёмкость из стекла с частью полимерной трубочки с налётом тёмно-коричневого цвета, а также обнаружен и изъят свёрток из фольги жёлтого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, который выпал из правого рукава кофты, надетой на ФИО2, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются веществами массой 0,240 г и 0,002 г, которые содержат в своем составе наркотическое средство производное Nметилэфедрона, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является значительным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещён постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1), которое ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта до момента изъятия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном постановлении, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены.

С учетом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается собранными по делу и представленными суду в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами: проколами допроса подозреваемого ФИО2 (л.д. 66-69), осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним (л.д. 6-10, 24-26, 27-30, 31-33, 34-36), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Количество изъятого средства относится к значительному размеру согласно постановлению Правительства Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о его личности, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95-96), не судим (л.д. 93-94), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 97), наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – наличие малолетних детей (л.д. 87-88).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается признательными показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, принятия участия в следственных действиях – осмотрах мест происшествия, заявление им ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 58).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела – не усматривается, как и не имеется исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению, производство дознания по которому велось в сокращенной форме, не может превышать половины от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие у него официальной работы на сегодняшний момент, наличие малолетних детей, суд считает нецелесообразным применение денежного штрафа, а также видов наказаний, связанных с ограничением свободы и изоляцией от общества, в том числе путём замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Исправительные работы суд также считает назначать нецелесообразно, так как это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправлению осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. С учётом личности ФИО2 и рода его деятельности суд считает возможным определить в качестве вида наказания – обязательные работы. Ограничений по применению данного вида наказания, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство подлежит уничтожению в соответствии со ст. 82 УПК РФ, поскольку установленное по делу вещество запрещено к обороту на территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественное доказательство: наркотическое средство производное Nметилэфедрона в виде порошкообразного вещества массой 0,240 и 0,002 грамма в полимерном пакетике, находящееся в центральной камере хранения наркотических средств МВД России по <адрес> – уничтожить (л.д. 44).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров