Апелляционное постановление № 10-6802/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 10-6802/2025 судья Никифорова Г.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника осужденного - адвоката Орлова Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Карталинского городского прокурора Разумного Е.Б. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 13 марта 2023 года Брединским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, которое постановлением Карталинского городского суда Челябинской области от 30 июня 2023 года заменено на лишение свободы на срок 43 дня с отбыванием в колонии - поселении, освобожденный 02 августа 2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 по 29 октября 2025 года зачтено в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, что соответствует 30 дням исправительных работ.

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного - адвоката Орлова Г.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, в отношении которого решением Карталинского городского суда Челябинской области от 06 марта 2024 года установлен административный надзор до 2 августа 2024 года, осужден за самовольное оставление места жительства, совершенное с целью уклонения от административного надзора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Карталинский городской прокурор Разумный Е.Б., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводя положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 18 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», указывает, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы. ФИО1 имеет непогашенную и неснятую на момент совершения преступления судимость по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 30 июня 2023 года за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который судом обоснованно не учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при этом наличие рецидива преступлений не было учтено при назначении вида, размера наказания и вида исправительного учреждения, что повлияло на назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем оно подлежит усилению. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания, вида исправительного учреждения.

Исследовав согласно ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Данные выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, признавшего вину в совершении преступления в полном объеме, отказавшегося от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердившего показания, данные с участием адвоката в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он знал о своих обязанностях, возложенных административным надзором, но, тем не менее, покинул место жительства, игнорировал звонки участкового;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она проживает в <адрес>, у ее дочери ФИО12 есть совместный ребенок с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ним в гости, чтобы отпраздновать свой день рождения и дочери, пояснил, что находился в <адрес> на заработках с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находился у них, приехали сотрудники полиции и его задержали. Она поняла, что он нарушил ограничения, установленные в отношении него административным надзором;

письменными материалами уголовного дела, в частности решением об установлении административного надзора, материалами дела административного надзора, согласно которому осужденному были разъяснены правила соблюдения административного надзора и ответственность за их невыполнение, а также акты об отсутствии ФИО1 по месту жительства во время проверок, и другими доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, которые имеют существенное значение для разрешения дела, выводы суда сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний судом не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче объяснений по обстоятельствам преступления сразу после установления его места нахождения сотрудниками полиции, даче изобличающих себя показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, наличие заболевания, не препятствующего содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обосновав свое решение о недопустимости повторного учета рецидива преступления как признака состава преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции не привел каких-либо мотивов в подтверждение своего вывода о том, что в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений как таковой.

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на момент совершения инкриминированного ему преступления имел судимость по приговору от 13 марта 2023 года, и был осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, которое постановлением Карталинского городского суда Челябинской области от 30 июня 2023 года заменено на лишение свободы на срок 43 дня с отбыванием в колонии - поселении.

Наличие данной судимости в соответствии со ст. 18 УК РФ служит основанием для признания в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что правила ч. 2 ст. 63 УК РФ касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание, и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных с назначением наказания, вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся приговор в полной мере не отвечает приведенным требованиям закона, подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, но в противоречие своим выводам применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

То есть, применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд вправе был назначить ФИО1 менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, но не иной, более мягкий, вид наказания. Исходя из требований уголовного закона, более мягкий вид наказания может быть назначен только путем применения ст. 64 УК РФ, для чего оснований суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, лишение свободы является единственным видом наказания, которое согласно санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ могло быть назначено ФИО1 с учетом наличия рецидива преступлений.

В связи с этим приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное осужденному усилению с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и положений предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Такие обстоятельства, как влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, поскольку постоянного легального источника дохода не имеет, принимает меры к трудоустройству, характеризуется удовлетворительно, тяжких последствий от преступления не наступило, административный надзор в настоящее время прекращен, на которые сослался суд, аргументируя применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для применения названной нормы закона не являются, поскольку не свидетельствуют о положительной динамике в том, что осужденный во время административного надзора начал вести законопослушный образ жизни.

Отбывание лишения свободы следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил новое преступление в условиях рецидива и ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, усилив ему наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу.

Срок наказания исчислять со дня его фактического задержания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу с 20 по 29 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья