Апелляционное постановление № 10-19331/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0240/2025

Судья фио Материал № 10-19331/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «10» сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

при помощнике судьи Ижовкиной К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 30 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента его передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента его фактического задержания на адрес.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2023 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

03 марта 2023 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

03 марта 2023 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 декабря 2024 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. «а, б» ч.4 ст.174.1 УК РФ в отношении ФИО1 и других установленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

09 сентября 2024 года в отношении ФИО1 заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

09 сентября 2024 года ФИО1 объявлен в розыск, а 22 октября 2024 года - в международный розыск.

23 мая 2025 года в отношении ФИО1 заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 08 августа 2025 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находится за пределами РФ, объявлен в международный розыск, не имеет легального источника дохода, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

30 июля 2025 года Тверской районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленных материалах отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый умышленно уклоняется от явки к следователю. Он является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации в России. Убедительных данных о его нахождении за пределами РФ не представлено. Отсутствуют данные о том, что обвиняемый осведомлен, что его разыскивают правоохранительные органы, что он объявлен в международный розыск, что он осведомлен о расследовании в отношении него дела, об объявлении его в розыск. Рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого грубо нарушает его права. Достаточных данных о том, что обвиняемый имеет намерения совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не имеется. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности ФИО1, который от следствия скрылся и объявлен в международный розыск, поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить скрываться от следствия, чем воспрепятствует производству по делу.

Представленными материалами подтверждается, что ФИО1 находится за пределами РФ и скрывается от следствия, его местонахождение не установлено, поэтому у следствия не имелось реальной возможности обеспечить его явку в орган следствия для проведения с ним следственных и процессуальных действий, направления и вручения ему соответствующих процессуальных документов.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана обоснованно, при наличии реальных доказательств и достоверных сведений, содержащихся в представленных материалах.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ и указанные в апелляционной жалобе.

Представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, выданного в установленном законодательством РФ порядке, свидетельствующего о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Стороной защиты такие документы также не представлены.

Порядок привлечения ФИО1 заочно в качестве обвиняемого не нарушен, поскольку его местонахождение не установлено, он находится за пределами РФ, в связи с чем у органа следствия не было реальной возможности известить его о дне предъявления обвинения и обеспечить его участие в данном следственном действии.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, что следует из представленных материалов. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, то есть обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений была проверена судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава инкриминируемого преступления, квалификации действий, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство следователя законно рассмотрено в отсутствие обвиняемого в соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ, поскольку он объявлен в международный розыск. При этом известить о судебном заседании ФИО1 не представляется возможным, поскольку его местонахождение органом следствия не установлено, он скрывается от следствия и суда за пределами РФ, что следует из представленных материалов.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также, наряду с доводами стороны обвинения, оценил доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, и обоснованно не нашел оснований для отказа в его удовлетворении либо избрания более мягкой меры пресечения обвиняемой, что следует из постановления суда.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, отказа в удовлетворении ходатайства следователя, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, а также нахождения его в международном розыске.

При этом законность и обоснованность объявления ФИО1 в розыск и международный розыск проверяются в ином судебном порядке, в настоящее время постановления об объявлении ФИО1 в розыск и в международный розыск не признаны незаконными и необоснованными и не отменены в установленном законом порядке, поэтому сомневаться в их достоверности, законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Каплич Ж.В. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 июля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента его передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента его фактического задержания на адрес оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий