Апелляционное постановление № 10-20255/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0240/2025

Судья Семёнова Л.В. материал №10-20255/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

защитника – адвоката Сопоцинского О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сопоцинского О.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 4 сентября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 3 ноября 2025 года в отношении

Субботиной Е. Е., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

3 сентября 2025 года руководителем ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, в отношении адвоката Субботиной Е.Е.

4 сентября 2025 года Субботина Е.Е. задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч.4 ст.291.1 УК РФ.

4 сентября 2025 года Замоскворецким районным судом г.Москвы Субботиной Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 3 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сопоцинский О.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и правоприменительной практике. Указывает о том, что причастность Субботиной Е.Е. к посредничеству во взяточничестве не подтверждена, при этом обвиняемая признает совершение мошенничества. Полагает, что квалификация действий Субботиной Е.Е. по ч.4 ст.291.1 УК РФ не основана на имеющихся в деле доказательствах и, по мнению автора жалобы, признана искусственно утяжелить обвинение и формально исключить факт признания Субботиной Е.Е. своей вины в целях обоснования необходимости заключения ее под стражу. Отмечает, что решение о заключении Субботиной Е.Е. под стражу обусловлено лишь фактом обвинения ее в совершении особо тяжкого преступления в отсутствие конкретных подтвержденных сведений о том, что она совершит действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, что противоречит требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ. Указывает о том, что выводы суда о том, что Субботина Е.Е. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать в сборе доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не доказаны. Кроме того, полагает, что исключительно положительные данные о личности Субботиной Е.Е. свидетельствуют о возможности помещения ее под домашний арест, что обеспечить разумный баланс интересов уголовного судопроизводства и соблюдения прав обвиняемой и такая мера пресечения будет служить достаточной, исключающей возможность совершения действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, в том числе возможности скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, избрать Субботиной Е.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1 и первой.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Субботиной Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемой преступления и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Субботина Е.Е. обоснованно была задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Субботиной Е.Е. к этому преступлению. Вопреки доводам жалобы вопрос о квалификации действий обвиняемой не является предметом данного судебного разбирательства.

Суд учел все данные о личности обвиняемой, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении Субботиной Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что Субботина Е.Е., обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, при этом, осуществляя деятельность адвоката, обладает обширными связями в правоохранительных органах, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе принять меры к уничтожению доказательств, сбор и закрепление которых не завершено, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемой Субботиной Е.Е. под стражу, поскольку избрание обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ней, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены либо изменения Субботиной Е.Е. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Субботиной Е. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.


Председательствующий