Апелляционное определение № 22-86/2026 от 8 февраля 2026 г.

(Председательствующий – Панова А.Б. (№1-39/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-86/2026
9 февраля 2026 года
город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Моськиной Е.А., Лужецкой Н.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО14, осужденного <ФИО2>, его защитника-адвоката ФИО12,

осужденной ФИО4, ее защитника-адвоката ФИО52, осужденного ФИО3, его защитника-адвоката ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных <ФИО2>, ФИО4, ФИО1, апелляционным жалобам защитника ФИО14 в интересах осужденного ФИО1, защитника ФИО15 в интересах осужденного ФИО3 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; ч.2 ст.187 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; ч.2 ст.187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно <ФИО2> назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, осужденный ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания <ФИО2> постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО3, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; ч.2 ст.187 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

ФИО4, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; ч.2 ст.187 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО4 назначено 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На ФИО4 в период испытательного срока возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства: периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1ст.104.2 УК РФ, с ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке взысканы (конфискованы) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Принято решение об обращении взыскания на принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и на принадлежащие <ФИО2> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> евро.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на вышеуказанные денежные средства оставлена без изменения до обращения на них взыскания.

Приняты решения о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 признаны виновными и осуждены за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере;

ФИО1 осужден за изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, перевода денежных средств, совершенные организованной группой; за незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, т.е. образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2 и ФИО3 осуждены за изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, совершенное организованной группой;

ФИО4 осуждена за приобретение, хранение, транспортировку в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, совершенные организованной группой.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ не доказана, а квалификация его действий по ст.187 УК РФ является излишней. Отмечает, что все физические и юридические лица, которые по версии следствия занимались обналичиванием денежных средств, на самом деле вели открытую экономически обоснованную хозяйственную деятельность. Доказательств, свидетельствующих о том, что он создал и руководил организованной группой, и о ее существовании как таковой, в материалах дела не имеется. Суд при описании в приговоре преступных деяний, совершенных в составе организованной группы, не указал все признаки объективной стороны преступлений, а в ходе судебного разбирательства занял обвинительную позицию, что выражалось в оказании давления на свидетелей обвинения с целью получения от них изобличающих показаний и в оглашении их показаний на предварительном следствии, в снятии вопросов стороны защиты, в отказе прослушать аудиозаписи телефонных переговоров, которые были получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Автор жалобы ставит под сомнение объективность и достоверность выводов судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной специалистами <данные изъяты>, и указывает, что в ознакомлении с выписками по счетам организаций для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы стороне защиты было необоснованно отказано. Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства преступного происхождения изъятых по месту его жительства <данные изъяты> рублей, считает незаконным решение суда об их конфискации. Просит приговор изменить, исключить его осуждение по ст.187 УК РФ как излишнее, а из осуждения по ч.2 ст.172 УК РФ исключить квалифицирующий признак «совершенное организованной группой», исключить указание о конфискации имущества и с учетом всей совокупности данных о его личности и семейном положении смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч.6 ст.15, ст.53, ст.61, ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования организованной группы, в связи с чем из осуждения ФИО1 и других осужденных по ст.172 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак «совершенное организованной группой», а также исключить осуждение по ст.187 УК РФ, как излишнее. Отмечает, что не установлено точное время, место совершения преступлений и размер преступного дохода. Имеющиеся в деле телефонные переговоры не подтверждают участие осужденных в незаконной банковской деятельности, при этом лингвистическая экспертиза, которая могла бы установить смысл и содержание разговоров, не проводилась. Отмечает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам, предполагаемой роли ФИО1 и данным о его личности. Полагает, что судом перечислены, но не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении ФИО1 <данные изъяты> детей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, занятие благотворительной деятельностью. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить осуждение ФИО1 по ст.187 УК РФ как излишнее, из осуждения по ч.2 ст.172 УК РФ исключить квалифицирующий признак «совершенное организованной группой» и с учетом всей совокупности обстоятельств смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч.6 ст.15, ст.53, ст.61, ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в материалах дела нет доказательств его участия в незаконной банковской деятельности, вхождения в состав организованной группы и наличия ее как таковой, получения преступного дохода. Предполагаемый размер преступного дохода был определен не экспертом, а следователем, не обладающим специальными познаниями, в связи с чем размер дохода нельзя считать установленным, а приговор суда в части конфискации денежных средств и по другим разрешенным в нем вопросам законным и обоснованным. Не соглашается с квалификацией инкриминируемых ему деяний по ст.187 УК РФ и по признаку «совершенное организованной группой». Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО4 выражает несогласие с приговором, в том числе с решением о взыскании с нее в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что судом первой инстанции не установлены время, место и иные обстоятельства преступлений, а вывод о ее виновности не подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств. Настаивает на том, что в совершении преступлений не участвовала, в преступной группе и в сговоре не состояла, никакого дохода не получала. В силу родственных отношений с ФИО1 по его просьбе забирала и передавала его партнерам по бизнесу денежные средства и рабочие документы, содержание которых ей было неизвестно. Отмечает, что во взаимоотношениях с другими подсудимыми не состояла, лично с ними знакома не была, в силу состояния здоровья и отсутствия познаний в финансовой и юридической деятельности не могла быть участником инкриминируемых ей преступлений. С учетом изложенного, просит приговор отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению, освободив от имущественных взысканий.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в защиту интересов осужденного ФИО3 считает приговор не соответствующим требованиям закона. Указывает, что ФИО3 не совершал преступления в составе организованной группы, ничего о ней не знал, ни с кем, кроме ФИО1, который являлся его постоянным клиентом по бизнесу, знаком не был. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств участия подсудимых в преступной группе. Приводя положительные данные о ФИО3, который на протяжении длительного времени оказывает материальную и иную помощь <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и работы, страдает <данные изъяты>, так же как и его <данные изъяты>, просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО15 государственный обвинитель ФИО16, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает, что виновность ФИО3 в совершении преступлений нашла свое подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка и назначено справедливое наказание, оснований для смягчения которого не установлено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств:

оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств через расчетные счета организаций «однодневок» и получении за это денежного вознаграждения в процентном выражении от суммы денежных средств, перечисленной на расчетные счета организаций; о взаимоотношениях с <ФИО2> и ФИО3 по обналичиванию денежных средств через счета принадлежащей им организаций;

показаниями осужденного <ФИО2>, не отрицавшего фактические обстоятельства дела, однако полагавшего, что его действия не являются преступными, показавшего, в том числе об обстоятельствах поступления на его расчетный счет денежных средств от ФИО1 и возврата указанных средств в наличном выражении;

оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного ФИО3 об обстоятельствах и условиях деятельности по обналичиванию денежных средств через расчетный счет ИП <ФИО3> за вознаграждение;

оглашенными показаниями ФИО4 о том, что по просьбе ФИО1 она снимала с карт денежные средства, передавала пакеты с документами каким-то людям;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах поступления на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП <ФИО2>., директором которых являлся ФИО2, денежных средств от различных организаций в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за покупку товара, который в действительности в адреса данных организаций не поставлялся. В качестве документов, обосновывающих перечисление денежных средств от указанных организаций, составлялись договоры займа денежных средств и письма, в которых указывалось об ошибке назначения платежа в платежных поручениях;

показаниями свидетеля ФИО21, работавшей <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО2, о том, что в кабинете бухгалтерии она видела многочисленные папки с договорами займов денежных средств;

показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, <данные изъяты> ФИО36, ФИО37, ФИО38 и других о том, что за денежное вознаграждение на них были зарегистрированы юридические лица, являлись их номинальными руководителями, о финансово-хозяйственной деятельности организаций им ничего известно не было;

показаниями свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» о том, что по рекомендации знакомого ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО1 по вопросу обналичивания денежных средств за вознаграждение. Сотрудничал с его помощницей, перечислял 1-2 раза в квартал денежные средства в сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей с указанием фиктивных сведений в назначении платежа «покупка товара», после чего забирал наличные, оставляя <данные изъяты>% вознаграждения. Со слов помощницы ФИО1 знает, что именно он организовал данную деятельность, руководил бухгалтерскими вопросами, определял процент денежного вознаграждения за услуги;

показаниями свидетеля ФИО39 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пользовался услугами ФИО1 по обналичиванию денежных средств за вознаграждение в размере <данные изъяты>% от суммы, перечисленной на указанные им счета. Денежные средства с целью обналичивания перечислял 2-3 раза в месяц в сумме от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., в ходе личных встреч с ФИО1 последний передавал ему наличные денежные средства за вычетом <данные изъяты>% суммы вознаграждения;

показаниями свидетеля ФИО40 о том, что по его поручению работающая у него в должности бухгалтера ФИО41 с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ сотрудничала с ФИО1 по поводу обналичивания денежных средств за вознаграждение в размере <данные изъяты>% от перечисленной на счет суммы, указывая в назначении платежей «оплата товара» или «выполнение работ»;

показаниями ФИО42 о том, что по просьбе ФИО40 семь раз получала от ФИО1 наличные денежные средства в суммах от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. По просьбе ФИО1 также дважды получала денежные средства суммами до <данные изъяты> руб. у матери его жены – ФИО4 для передачи ФИО40;

показаниями ФИО41 об обстоятельствах перечисления по просьбе ФИО40 денежных средств на расчетные счета организаций, подконтрольных ФИО1, по фиктивным платежным основаниям с целью их дальнейшего обналичивания за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>-<данные изъяты>% ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>% - ДД.ММ.ГГГГ от перечисленной суммы. Наличные денежные средства она забирала у ФИО1, несколько раз у его <данные изъяты> ФИО4 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 оказывала услуги по составлению и отправке отчетности подконтрольных ему фирм;

показаниями свидетеля ФИО43 о том, что ФИО1 неоднократно обращался в офис ПАО «<данные изъяты>» для открытия и обслуживания расчетных счетов юридических лиц, приходил лично, а также вместе с неизвестными ей мужчинами, предположительно руководителями или учредителями организаций;

показаниями сотрудника ИФНС России по <адрес> ФИО44 об обстоятельствах проведения проверки деятельности ООО «<данные изъяты>», в ходе которой выявлены расхождения в представленных им в ИФНС данными с данными контрагентов, а также обстоятельства, свидетельствующие о деятельности по обналичиванию денежных средств;

показаниями свидетеля ФИО45 – оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по <адрес> об обстоятельствах проведения ОРМ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в связи с наличием оперативной информации о противоправном использовании <ФИО2> расчетных счетов принадлежащих ему юридических лиц. В ходе ОРМ было установлено, что организатором деятельности является ФИО1, который давал указания иным лицам в соответствии с отведенными им ролями: ФИО4 по его указаниям передавала документы и деньги клиентам, нуждающимся в обналичивании денежных средств; <ФИО2>, счета организаций которого использовались для перевода и снятия денежных средств; ФИО3, являющемуся индивидуальным предпринимателем, счета которого также использовались для обналичивания денежных средств. В ходе обыска в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты банковские карты юридических и физических лиц, токены, электронные ключи, компьютер, мобильные телефоны;

протоколами осмотра изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1, ФИО46, ФИО20, <ФИО2>, автомобилях <ФИО2>, ФИО1, офисном помещении ИП <ФИО2> предметов и документов, свидетельствующих об осуществлении незаконной банковской деятельности с использованием созданных на подставных лиц организаций и индивидуальных предпринимателей, об изготовлении поддельных платежных документов о переводе денежных средств;

протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, содержащих результаты оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>», в ходе которых подтвердилась информация о совершении противоправной деятельности осужденными;

протоколом осмотра переписки с электронных почт, в ходе которого обнаружена переписка с клиентами – заказчиками обналичивания, сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций, платежные поручения, паспорта и иные документы номинальных директоров, участников организованной группы;

протоколом осмотра выписок по расчетным счетам подконтрольных организаций, подтверждающих перечисление, поступление и обналичивание денежных средств;

копиями справок, представленных ИФНС России по <адрес>, согласно которым в результате анализа выписок банка установлено круговое движение денежных средств с последующим обналичиванием;

детализациями телефонных соединений; выписками из единого государственного реестра юридических лиц; сведениями банков о принадлежности изъятых у ФИО1 банковских карт;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми к рассматриваемым событиям; допустимыми, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе и фиксации допущено не было; достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют одно другое, устанавливая целую картину преступления, а в своей совокупности положенные в основу приговора доказательства являются достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб размер преступного дохода, полученного осужденными в результате незаконной банковской деятельности в размере <данные изъяты> рублей судом установлен правильно и подтверждается выводами комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым на расчетные счета <данные изъяты> организаций, используемых осужденными для обналичивания денежных средств, поступили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безналичные денежные средства в размере не менее <данные изъяты> рублей. Исходя из этого, размер комиссионного вознаграждения за обналичивание указанной суммы, определенный органом предварительного следствия и судом в минимальном размере, равном <данные изъяты> %, составил <данные изъяты> рублей.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики, выводы экспертов понятны и аргументированы. Оснований для назначения повторной бухгалтерской экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, председательствующим судьей были мотивированно отклонены ходатайства стороны защиты об исследовании в судебном заседании выписок о движении денежных средств по счетам организаций в целях последующего решения вопроса о назначении повторной бухгалтерской экспертизы, а также ряд других ходатайств, заявленных сторонами. При этом случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств или совершения иных действий, свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного разбирательства, председательствующим судьей, как видно из протокола судебного заседания, допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 37-39 УПК РФ, постановленный приговор отвечает положениям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В приговоре приведены фактические обстоятельства, так как они были установлены судом, в том числе место и время совершения преступлений, раскрыто содержание доказательств, включая показания свидетелей ФИО19, ФИО20 которые они давали на предварительном следствии, и других свидетелей.

Вопреки доводам осужденных искажения в приговоре показаний допрошенных свидетелей судом не допущено, а содержание оглашенных показаний свидетелей соответствует протоколам их допроса.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка: ФИО1 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, <ФИО2>, ФИО3, ФИО4 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что действия, выразившиеся в неправомерном обороте средств платежей охватываются признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ и были излишне квалифицированы по ч.2 ст.187 УК РФ, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Находя правильным вывод суда об участии каждого из осужденных в незаконной банковской деятельности и в неправомерном обороте средств платежей и квалификацию их действий, судебная коллегия отмечает, что и сами осужденные, в том числе ФИО4, хотя и отрицали преступный характер своих действий, однако, не оспаривали своего участия в событиях, которые послужили поводом для их уголовного преследования.

Единичные случаи передачи денежных средств и документов «клиентам» ФИО1, участвовавшим в обналичивании денежных средств, о чем указывает ФИО4, является ее участием в совершении группового преступления, при этом о ее осведомленности о противоправном характере совершаемых действий и об участии в преступной группе свидетельствует то, что по просьбе ФИО1 ее супруг ФИО47 являлся номинальным директором ООО «<данные изъяты>», о чем она безусловно знала, сама же она неоднократно по просьбе ФИО1 встречалась с его «клиентами» <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, «<данные изъяты>» и другими, выполняя роль курьера. С учетом этого, оснований для вывода о невиновности ФИО4 и ее оправдания судебная коллегия не усматривает.

О том, что преступная группа, в которую входили ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлась организованной, свидетельствует наличие преступного плана, разработанного ФИО1, осуществление им руководства группой при четком разделении обязанностей между всеми ее участниками, устойчивость состава группы, продолжительность ее деятельности, направленной на достижение общего преступного результата - обогащения за счет совершения незаконных действий.

Таким образом, предусмотренные ч.3 ст.35 УК РФ признаки организованной преступной группы по настоящему уголовному делу имеются и, вопреки доводам жалоб, они приведены в приговоре.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств- у ФИО1 по каждому преступлению на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, оказание помощи <данные изъяты>, оказание благотворительной помощи, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие <данные изъяты>, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений; у <ФИО2> по каждому преступлению на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, нахождение <данные изъяты>, оказание помощи <данные изъяты>, благотворительной помощи, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие <данные изъяты>, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений; у ФИО3 по каждому преступлению на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, осуществление <данные изъяты> ухода, оказание благотворительной помощи <данные изъяты>, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений; у ФИО4 по каждому преступлению на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание фактических обстоятельств дела, ее возраст, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы со штрафом, не усмотрев оснований для применения к осужденным ФИО1, <ФИО2> и ФИО3 положений ст.73 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывал имущественное положение осужденных и их семей, их возраст и состояние здоровья, возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

В отношении осужденной ФИО4 суд пришел к правильному выводу о том, что ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому назначил ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания кому –либо из осужденных, судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, в том числе путем применения ст.ст.64, 53.1 УК РФ, а в отношении ФИО1, <ФИО2>, ФИО3 также положений ст.73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Об оказании ФИО3 помощи <данные изъяты> и его положительные характеристики суду были известны и учитывались при назначении наказания, поэтому аналогичные по своему содержанию документы, которые были получены после приговора и представлены в суд апелляционной инстанции защитником осужденного ФИО3 не могут повлиять на законность приговора и повлечь за собой смягчение назначенного ФИО3 наказания.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО1, <ФИО2>, ФИО3 судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ правильно.

Решение о конфискации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, соответствующем совокупному размеру дохода, полученного преступным путем, отвечает требованиям п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и является правильным.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд в приговоре должен решить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Это требование закона суд первой инстанции выполнил - принял решение о сохранении ареста на денежные средства <ФИО1> в размере <данные изъяты> рублей и <ФИО2> в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> евро, однако, в разрез с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указал об обращении взыскания на это имущество осужденных.

Судебная коллегия отмечает, что положения уголовно-процессуального закона не предусматривают возможности принятия судом решения об обращении взыскания на арестованное имущество, а согласно положениям главы восьмой Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника, в том числе на которое ранее был наложен арест, подлежат разрешению Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

С учетом этого, указание в приговоре на обращение взыскания на арестованное имущество осужденных ФИО1 и <ФИО2> подлежит исключению. При этом, поскольку судом принято решение о конфискации денежных средств и о назначении ФИО1 и <ФИО2> дополнительного наказания в виде штрафа, то до исполнения приговора в этой части арест на денежные средства осужденных ФИО1 и <ФИО2> подлежит сохранению.

Доводы апелляционных жалоб, в которых ФИО1 и ФИО2 указывают о том, что арестованные денежные средства им не принадлежат, опровергаются материалами дела. Согласно протоколам обыска проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилищах ФИО1 и <ФИО2>, последние добровольно выдали принадлежащие им предметы и документы, в том числе денежные средства: ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 в размере <данные изъяты> евро, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО2> в ходе обыска в его автомобиле добровольно выдал принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1, <ФИО2>, ФИО3, ФИО4 изменить, исключить указание об обращении взыскания на денежные средства осужденного <ФИО1> в размере <данные изъяты> рублей и осужденного <ФИО2> в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> евро, сохранив арест на это имущество до исполнения приговора в части штрафа и конфискации имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, <ФИО2>, ФИО4, защитников ФИО15 ФИО14 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи Е.А. Моськина

Н.В. Лужецкая