Приговор № 1-26/2025 1-684/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-26/2025

Дело № 1-26/2025 (1-684/2024)

59RS0007-01-2024-011754-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 января 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Трошевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Кокоева Э.В., Чащиной Л.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рублева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нестерова ФИО17, <данные изъяты>, судимого:

- 17 сентября 2014 года Кизнерским районным судом Удмуртской Республики (с учетом апелляционного определения Верховного суда Удмуртской области от 20 ноября 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 05 февраля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми (судимость по которому погашена) по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2014 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освободившегося из мест лишения свободы 25 июля 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 12 июля 2017 года в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 8 месяцев 6 дней с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства; наказание в виде ограничения свободы отбыто 21 августа 2018 года, наказание в виде исправительных работ отбыто 30 января 2019 года;

- 22 апреля 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожденного 27 апреля 2022 года по отбытию срока наказания;

осужденного 15 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 14 октября 2023 года, до 15 февраля 2024 года, с 20 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05:32 час., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предполагая, что в офисном помещении по адресу: <адрес>, находится имущество, представляющее материальную ценность, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, разбив обломком кирпича стекло окна, незаконно проник в офисное помещение, откуда, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, намереваясь похитить робот для чистки стекол марки «<данные изъяты>» в комплекте с блоком питания стоимостью <данные изъяты> с учетом износа, удлинитель белого цвета, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО2 №1, положил их в пакет и перекинул пакет с имуществом через разбитое окно, после чего ФИО1, с целью скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом перелез через ранее разбитое окно, увидел работников охранного предприятия ООО ЧОП «<данные изъяты>», в результате чего действия ФИО1 стали носить открытый характер для работников охранного предприятия ООО ЧОП «<данные изъяты>».

ФИО1, понимая, что его действия стали носить открытый характер, и что ФИО2 №2 осознавал противоправный характер его действий, с целью удержания похищенного имущества, правой рукой достал из правого кармана жилетки кухонный нож с рукоятью черного цвета, и, используя его в качестве оружия, направил лезвие ножа в сторону ФИО7, начал размахивать им перед ФИО7, при этом высказывая угрозы физической расправы, в адрес последнего, а именно «не подходи, завалю», тем самым высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья с целью удержания похищенного имущества.

ФИО2 №2, осознавая противоправный характер совершаемых в отношении него ФИО1 действий, в сложившейся обстановке, угрозу применения физической расправы, опасной для жизни и здоровья со стороны последнего воспринял реально, опасаясь ее осуществления, так как ФИО1, находился от него на незначительном расстоянии, был настроен решительно и агрессивно, в правой руке держал кухонный нож, лезвие клинка которого было направлено в его сторону.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он выпивал на улице, увидел офисное помещение по <адрес> в <адрес>, решил проникнуть в него с целью хищения имущества, после чего разбил стекло кирпичом и залез в помещение, где положил в пакет робот для чистки стекол и удлинитель белого цвета, после чего выбросил пакет из окна, затем стал вылезать из окна, в этот момент он увидел двух сотрудников охраны в форме ГБР, которые подошли к нему, повалили его на землю, надели на него наручники, затем подошли еще двое сотрудников ГБР. Показал, что после того, как он был обнаружен сотрудниками ЧОП, попыток скрыться он не предпринимал, продолжать хищение не мог. Указал, что ножа у него при себе не было, нож находился в рюкзаке, который он оставил около дерева с торца здания вместе с курткой перед тем, как залез в окно. Признал в вину в том, что хотел совершить кражу, однако факт высказывания угроз, в том числе с использованием ножа, отрицал, полагает, что свидетели и потерпевший его оговаривают. В содеянном раскаялся.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что он работает в ООО ЧОП «<данные изъяты>», 12-ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе в ГНР с Свидетель №3 В 05:30 час. им позвонили и сообщили о проникновении на объект, расположенный на первом этаже по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 30, где уже находился экипаж из Свидетель №2 и Свидетель №4 Когда они приехали, то увидели, что на объекте разбито окно. Дежурный подтвердил, что датчики сигнализации, реагирующие на движение, срабатывали в разных зона, также, наблюдая за зданием, они слышали шум, видели тень, поняли, что внутри помещения кто-то находится. Второй экипаж стоял около запасного выхода, он вместе с Свидетель №3 встали за угол здания и ждали, свое присутствие никак не обозначали. Спустя время через разбитое окно выкинули пакет, затем спрыгнул мужчина (ФИО1) и попытался взять пакет, который выбросил, в это время он (ФИО2 №2) вместе с Свидетель №3 подбежали к нему, окружили его, встав с правой и левой стороны от него, представились сотрудниками охраны и сказали оставаться на месте. Они были в одежде песочного цвета с отличительными знаками – шевронами желтого цвета с надписью «<данные изъяты>» на груди, спине и рукавах. Мужчина находился от них на расстоянии 1,5 метров, вел себя агрессивно, кричал, оскорблял их, выражался нецензурной бранью, после слов: «оставайся на месте», ФИО1 достал из правого кармана нож, держа руку с ножом в полусогнутом состоянии, направил нож на него (ФИО7), угрожал словами: «Стой, завалю!», при этом махал ножом в его сторону, делал выпады в его сторону, показывая свою решимость, затем отходил назад, они его постоянно сдерживали. Высказанную ФИО1 угрозу он воспринял реально, опасался ее осуществления, так как ФИО1 был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно. В какой-то момент Свидетель №3 взял ФИО1 за правую руку, в которой он держал нож, и начал заваливать его вниз, ФИО1 упал, после чего он (ФИО2 №2) надел на него наручники. В этот момент подбежал второй экипаж.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о проникновении в офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По приезду на данный объект, экипаж ГНР в составе Свидетель №2 и Свидетель №4 находился во дворе дома, они блокировали запасной выход. Он и Свидетель №3 встали рядом с разбитым окном и стали наблюдать, так как в помещении увидели силуэт мужчины. В 05 часов 40 минут из разбитого окна ФИО1 выбросил зеленый пакет с содержимым внутри, после последний стал перелезать через разбитое окно, когда ФИО1 спрыгнул с окна, он и Свидетель №3 его окружили, не давая последнему возможности уйти. Когда ФИО1 понял, что они являются работниками охранного предприятия, достал кухонный нож с рукоятью черного цвета, также ФИО1 дернулся в сторону, пытался убежать. Он представился, попытался поговорить с ФИО1 и предупредил, что если последний добровольно не сдастся, то будет задержан. Однако ФИО1 проигнорировал его требования, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, направил лезвие ножа в его сторону и высказывал угрозы физической расправы, а именно говорил «Не подходи, завалю». Угрозы ФИО1 он воспринимал реально, опасался их, так как последний был в сильном алкогольном опьянении, оказывал сопротивлении, был решительно настроен, после чего был задержан и в последующем доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 204-208, 212-220).

ФИО2 ФИО2 №2 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, дату произошедшего и некоторые детали он не вспомнил, т.к. прошло много времени.

Свидетель Свидетель №3, работающий в ООО ЧОП «<данные изъяты>», в судебном заседании показал, что больше года назад, когда он находился на дежурстве с ФИО7, около 05:00 час. поступил сигнал тревоги по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где сработало несколько датчиков - это разбитые стекла и датчики в помещении. Первыми на объект приехали Свидетель №2 и ФИО8, которые обнаружили, что стекло на объекте разбито, были слышны звуки внутри объекта, они запросили помощь, в связи с этим на объект отправили его с ФИО7 По прибытию они заблокировали объект – у запасного выхода позади дома стоял 2 экипаж, а он с ФИО7 стояли на углу здания, чтобы просматривались окна и основной вход. Через какое-то время из разбитого окна сначала выкинули сумку, а потом из окна стал вылезать мужчина (ФИО1), они (Свидетель №3 с ФИО7) в этот момент побежали к нему, ФИО1 их заметил, он (Свидетель №3) вместе с ФИО7 его окружили, представились, что они сотрудники частной охранной организации и сказали, чтобы он (ФИО1) не предпринимал никаких действий и оставался на месте. ФИО1 повел себя агрессивно, достал нож, держа его в правой руке на уровне пояса, направил в сторону ФИО7, стал выражаться нецензурной бранью, угрожал физической расправой. В это время он и ФИО2 №2 стояли с двух сторон от ФИО1 на расстоянии около 1,5 метров. Пока ФИО1 отвлекся на ФИО7, он (Свидетель №3) схватил ФИО1 за руку, повалил его и выбил из рук нож, после чего они его задержали. ФИО2 №2 после произошедшего сообщил ему, что испугался за свою жизнь.

Подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 32 минуты на пульт дежурной части поступил сигнал о проникновении в офисное помещении по адресу: <адрес>, путем разбития окна, куда выехал экипаж ГНР в составе Свидетель №2 и ФИО8, затем в 05 часов 38 минут, к объекту подъехал он и ФИО2 №2, они оцепили территорию входа в офисное помещение и разбитого окна, так как на момент наблюдения понимали, что в помещении офиса присутствует посторонний человек. В 05 часов 40 минут кто-то через разбитое окно перекинул большой зеленый пакет с содержимым внутри, после, из разбитого окна выпрыгнул молодой человек (ФИО1), который, заметив ФИО7 и его, достал из правого кармана нож, в связи с чем к нему были применены приемы самообороны и спецсредства — наручники (т. 1 л.д. 91-94). Свидетель Свидетель №3 пояснил, что дату произошедшего и некоторые детали он не помнил, в связи с давностью произошедших событий. Оснований для оговора ФИО1 у него не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что он работает в ООО ЧОП «<данные изъяты>», осенью, год назад, допускает, что это происходило ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда он находился в дежурной части на пульт поступило тревожное сообщение по объекту - офис по адресу: <адрес>, в связи с чем на объект был отправлен экипаж ГБР в составе Свидетель №2 и ФИО8, которые, прибыв на объект сообщили, что увидели разбитое окно, после чего им было принято решение о направлении дополнительного экипажа в составе ФИО7 и Свидетель №3, так как объект предусматривает запасной выход. В дальнейшем поступило сообщение, что на указанном объекте был задержан гражданин, которой находился внутри офиса. Сотрудники сообщили, что был выставлен пакет, после чего вышел человек, начал оказывать сопротивление, использовал нож, к нему применили наручники.

Свидетель Свидетель №2, работающий ООО ЧОП «<данные изъяты>», в судебном заседании показал, что в один из дней, точную дату не помнит, он получил от дежурного сигнал, что сработала тревожная кнопка на объекте по <адрес> вместе с ФИО8 отправились на объект, являющийся офисным помещением, где обнаружили сломанное окно на 1 этаже, вызвали подкрепление, так как в здании 2 входа, полагали, что внутри кто-то есть, так как они приехали быстро, следы обуви были свежие. После приезда второго экипажа в составе ФИО7 и Свидетель №3 он вместе с ФИО8 встали у запасного входа, а другой экипаж встал у окна. Лицо, проникшее в офис, задерживали ФИО2 №2 и Свидетель №3 Момент задержания он не видел, услышали возню, когда подбежали ФИО1 уже задержали, на земле лежал нож, перед окном стоял пакет. Им рассказали, что он оказывал сопротивление, у нег было 2 ножа и баллончик.

Подтвердил данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 32 минуты на пульт дежурной части поступил сигнал о проникновении в офисное помещении по адресу: <адрес>, путем разбития окна. После получения указанного сообщения он и Свидетель №4 незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу. Также на диспетчерский пульт дежурной части продолжали поступать сигналы о проникновении, это означало, что внутри помещения продолжается движение, стало понятно, что в помещении находится посторонний человек, в связи с чем в 05 часов 38 минут к объекту подъехал еще один экипаж в составе Свидетель №3 и ФИО7 Около 05 часов 40 минут он и Свидетель №4 услышали крики, так как находились со стороны запасного выхода. Подбежав к разбитому окну, увидели, как ФИО2 №2 и Свидетель №3 удерживают мужчину. Также на земле стоял большой зеленый пакет с содержимым внутри, лежал кухонный нож с рукоятью черного цвета. Позже, от ФИО7 он узнал, что ФИО1 угрожал данным ножом ФИО2 №2 (т.1 л.д.181-184). Свидетель Свидетель №2 пояснил, что противоречия возникли, т.к. прошло больше года с момента события.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает в ООО ЧОП «<данные изъяты>», в один из дней, он и Свидетель №2 приехали на вызов, так как сработала сигнализация. При осмотре здания они обнаружили, что было разбито окно, о чем сообщили дежурному, приехал второй экипаж, они заблокировали выходы. Он с Свидетель №2 стоял у запасного выхода, а ФИО2 №2 и Свидетель №3 – у разбитого окна. Сам момент задержания ФИО1 он не видел, так как когда они прибежали, услышав крики, молодой человек был уже задержан.

Подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 32 минуты на пульт дежурной части поступил сигнал о проникновении в офисное помещении по адресу: <адрес>, путем разбития окна. Он и Свидетель №2 незамедлительно выехали, по вышеуказанному адресу, куда также был направлен еще один экипаж из Свидетель №3 и ФИО7, так как было понятно, что в помещении находится посторонний человек. В 05 часов 38 минут он и Свидетель №2 подъехали к объекту, расположенному по адресу: <адрес>, он поставил служебный автомобиль во дворе здания, около запасного выхода, осмотрев со стороны улицы офисное помещение было обнаружено, что окно разбито, он и Свидетель №2 стали наблюдать за окружающей обстановкой. Когда подъехал второй экипаж ГНР в составе ФИО7 и Свидетель №3, было принято решение о необходимости оцепить территорию входа в офисное помещение и разбитого окна, а также запасной выход. Около 05 часов 40 минут он и Свидетель №2, находясь со стороны запасного выхода, услышали крики, подбежав к разбитому окну, увидели, какФИО2 №2 и Свидетель №3 удерживает мужчину (ФИО1). Также рядом на земле был пакет с содержимым внутри, кухонный нож с рукоятью черного цвета. Позже, от ФИО7 ему стало известно, что ФИО1 угрожал ему данным ножом (т. 1 л.д. 197-200).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. ей поступил звонок от ЧОП «<данные изъяты>» о том, что в вышеуказанном офисном помещении сработала сигнализация, кто-то проник в помещение. На объект выехал ее муж, который в последующем сообщил ей, что на объекте был задержан молодой человек, который проник в офисное помещение, разбив окно. Из офисного помещения у нее похитили робот для чистки стекол «HOBOT-188», стоимость которого с учетом износа оценивает в <данные изъяты>, удлинитель белого цвета, не представляющий материальной ценности. С оценкой эксперта о стоимости робота для чистки стекол в размере <данные изъяты> не согласна (т. 1 л.д. 175-180);

- протоколом принятия устного заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у его супруги ФИО2 №1 в собственности имеется офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 42 мин. ему поступил звонок от ООО ЧОП «<данные изъяты>» о том, что из офисного помещения поступил сигнал, в связи с чем он выехал по вышеуказанному адресу. По приезду увидел, что стекло в офисное помещение разбито, работниками ООО ЧОП «<данные изъяты>» задержано лицо, вылезшее из окна, у которого был изъят похищенных робот для чистки стекол марки «HOBOT-188» (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена и зафиксирована окружающая обстановка вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, а именно в ходе осмотра обнаружено, на втором окне в нижней левой части имеет пролом стекла, в средней части окна форточка открыта внутрь, у окна на земле и опалубке дома разбросаны осколки стекла. У окна на опалубке стоит сумка зеленного цвета, внутри которой лежал удлинитель, робот для мытья окон, с проводом, которые были изъяты. На расстоянии 1,5 метров от дома, под деревом лежали вещи – куртка мужская, на ней канцелярский нож и кухонный нож черного цвета, записная книжка, газовый баллончик, пластиковая бутылка с пивом, два паспорта, бутылка с этиловым спиртом, рядом лежала сумка синего цвета, лезвия для канцелярского ножа, налобный фонарик. Указанные вещи упакованы в сумку синего цвета и изъяты (т. 1 л.д. 9-17);

- протоколами осмотров предметов, из которых следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия сумка-пакет и находящиеся в нем блок питания черного цвета, робот-стеклоочиститель в корпусе белого цвета, имеется надпись «HOBOT 188», удлинитель белого цвета, а также синий спортивный рюкзак с его содержимым (т.1 л.д. 95-103, 107-118);

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрены изъятые у потерпевшей ФИО2 №1 копия книжки по эксплуатации робота для чистки стекол марки «HOBOT-188», копия чека на приобретение робота для чистки стекол марки «HOBOT-188», стоимость которого составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 148-155, 137-147);

- заключением эксперта №, из которого следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ робота стеклоочистителя марки «<данные изъяты>» с учетом его состоянии и на основании сведений, отраженных в платежном документе - копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ составляется <данные изъяты> (т.1 л.д.164-168).

Оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по доводам защитника не имеется. Отсутствие подписи сотрудника полиции (ОУР ФИО3), указанного в качестве участвовавшего лица в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-17), в котором зафиксирована окружающая обстановка вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, обстановка внутри офисного помещения, из которого совершено хищение, а также описаны обнаруженные в близи к указанному месту предметы, не может поставить под сомнение как факт проведения данного следственного действия, так и содержание описанных в протоколе обстоятельств, подтвержденных приложенными к протоколу фотоматериалами, а также подписями присутствующих при проведении осмотра понятных, которым перед началом осмотра были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Оснований сомневаться в присутствии при осмотра места происшествия понятых не имеется, так как они расписались в протоколе осмотра места происшествия, показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей – сотрудников ООО ЧОП «<данные изъяты>» вопреки доводам защитника об обратном не свидетельствуют.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №3, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, потерпевшей ФИО2 №1, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, причин для оговора подсудимого, а также самооговора судом не установлено.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что стоимость робота стеклоочистителя марки «Hobot» модели «188» с учетом износа она оценивает в <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № стоимость робота стеклоочистителя марки «Hobot» модели «188» с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляется <данные изъяты> Экспертное исследование было проведено лицом, обладающими специальными познаниями в области оценки имущества. Учитывая, что потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании участия не принимала, в связи с чем в ходе судебного следствия возникшие противоречия в стоимости похищенного имущества не устранены, имеющиеся противоречия суд трактует в пользу подсудимого и считает установленной, что потерпевшей ФИО2 №1 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого ему состава преступления и наличии в его действиях только неоконченного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду того, что подсудимый угрозы применения насилия жизни и здоровью потерпевшему не высказывал, ножом не угрожал, являются необоснованными, опровергаются показаниям потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №3 и иным исследованным в судебном заседании доказательствам, из совокупности которых следует, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, разбив окно, незаконно проник в офисное помещение, откуда сложив принадлежащее потерпевшей ФИО2 №1 имущество в пакет-сумку, выбросил ее из окна, после чего выпрыгивая из окна и видя приближающихся к нему сотрудников ЧОП ФИО7 и Свидетель №3, тем самым понимая, что его действия обнаружены сотрудниками охранного предприятия, приземлившись, попытался взять пакет с похищенным имуществом, а после требований подбежавших к нему ФИО7 и Свидетель №3 оставаться на месте, достал кухонный нож и с целью удержания похищенного имущества и обеспечения возможности скрыться с ним с места преступления, направив нож в сторону ФИО7, высказал ему угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья – «Не подходи, завалю», которую ФИО2 №2 в силу сложившейся обстановки воспринимал реально, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками ЧОП.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.); под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Наличие у ФИО1 в момент совершения преступления ножа подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №3, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, подтвердивших, что в момент задержания ФИО1 иными сотрудниками ЧОП рядом на земле лежал кухонный нож, а также фактом изъятия кухонного ножа на месте преступления, непосредственно после его совершения.

По своим поражающим свойствам кухонный нож является предметом, которым может быть причинен вред жизни и здоровью человека, следовательно, является предметом, используемым в качестве оружия.

Факт высказывания ФИО1 угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, который на протяжении всего предварительного расследования давал последовательные показания о том, что ФИО1, достав и направив лезвие ножа в его сторону, высказал в его адрес угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, которая с учетом агрессивного поведения подсудимого, находившегося от него на незначительном расстоянии, настроенного решительно, воспринималась им реально, данные обстоятельства потерпевший также подтвердил в судебном заседании, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №3

При этом исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности доказательств, содержания самой угрозы, следует, что угроза применения насилия высказывалась ФИО1 именно с целью удержания похищенного имущества, находящегося в непосредственной близости к подсудимому в момент совершения указанных действий. Каких-либо действий, свидетельствующих о том, что ФИО1 отказался от намерения продолжить хищение чужого имущества, подсудимый не совершал, данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 высказывал угрозу только с целью скрыться с места преступления, в материалах дела не имеется, не говорит об этом и подсудимый в своих показаниях.

Квалифицирующий признак разбоя «совершенное с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривался и стороной защиты. Так, из показаний подсудимого следует, что, увидев закрытое офисное помещение, он решил совершить из него кражу какого-либо имущества, с этой целью, разбив кирпичом окно, проник в офисное помещение, откуда похитил робот для мойки стекол и удлинитель. При этом ФИО1 каких-либо законных оснований для нахождения в указанном закрытом офисном помещении, не имел.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный, так как из обстоятельств дела следует, что проникновение ФИО1 совершил именно в офисное помещение.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, которая является обязательной для суда.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, жалоб на его поведение согласно характеристике участкового-уполномоченного полиции не поступало.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное признание ФИО1 в содеянном, в качестве которого суд признает объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 23); раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся на платной основе, неудовлетворительное состояние здоровье подсудимого, у которого имеются хронические заболевания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который с учетом судимости по приговору от 17.09.2014 года является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состояние опьянения не имеется, так как в материалах дела не содержится достаточных сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, учитывая положения ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При этом размер назначаемого ФИО1 наказания суд определяет по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершенного в ночное время суток преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 час. текущих суток до 06:00 час. следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложением на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, поскольку данное дополнительное наказание будет способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом учитывая соразмерность и достаточность основного наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений следует отбывать на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нестерова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 час. текущих суток до 06:00 час. следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, от 15 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 час. текущих суток до 06:00 час. следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 14 октября 2023 года до 15 февраля 2024 года, с 20 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок лишения свободы отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, от 15 февраля 2024 года наказание за период с 15 февраля 2024 года до 20 августа 2024 года из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Трошева