Приговор № 1-33/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-33/2021

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

помощнике судьи Писковой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя - Перфиловой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х.,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления)

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

1) 2 сентября 2020 года в утреннее время ФИО1, находясь в ...., решил совершить хищение различного имущества из .....

Осуществляя задуманное, в названный день, в утреннее время, более точное время не установлено, ФИО1 проследовал к дому №, расположенному по вышеуказанному адресу, подошел к окну ...., где воспользовавшись отсутствием владельцев и иных лиц, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью отвертки, принесенной с собой, взломал запорное устройство пластикового окна указанной квартиры, после чего через образовавшийся проем, с целью совершения кражи, незаконно проник в помещение указанной квартиры. Находясь внутри квартиры, в указанный день и время, ФИО1 обнаружил в одной из комнат и демонтировал руками, применив физическую силу, находящуюся здесь одну чугунную батарею системы отопления, состоящую из 3 секций, стоимостью 600 рублей, а также обнаружил телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, принадлежащие М., которые поочередно вынес через окно из квартиры последней, тем самым совершив их хищение.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, использовав похищенное в дальнейшем в личных целях.

В результате преступных действий ФИО1 М. причинен материальный ущерб общей стоимостью 1 100 рублей.

2) Кроме этого, 29 сентября 2020 года в утреннее время ФИО1, находясь в ...., решил совершить хищение различного имущества из .....

С этой целью, в названный день, в утреннее время, более точное время не установлено, ФИО1 проследовал к дому №, расположенному по вышеуказанному адресу, подошел к окну ...., где воспользовавшись отсутствием владельцев и иных лиц, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью отвертки, принесенной с собой, взломал запорное устройство пластикового окна указанной квартиры, после чего через образовавшийся проем, с целью совершения кражи, незаконно проник в помещение указанной квартиры. Находясь внутри квартиры, в указанный день и время, ФИО1 обнаружил в одной из комнат и демонтировал, путем скручивания руками, находящуюся здесь одну металлическую батарею системы отопления, стоимостью 500 рублей, принадлежащую М., а также обнаружил в соседней комнате и решил похитить одну чугунную батарею, состоящую из 7 секций. После этого ФИО1 через окно вынес похищенную им металлическую батарею системы отопления, решив вернуться позже в указанную квартиру с целью продолжения хищения имущества, принадлежащего М.

С указанной целью, 1 октября 2020 года в утреннее время, но не позднее 14 часов, ФИО1 продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение различного имущества, вновь проследовал к дому №, расположенному по вышеуказанному адресу, подошел к двери ...., где воспользовавшись отсутствием владельцев и иных лиц, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью предмета, похожего на лом, обнаруженного на месте совершения преступления, взломал запорное устройство входной двери указанной квартиры, после чего через проем данной двери, с целью продолжения совершения кражи, совершил незаконное проникновение в помещение указанной квартиры.

Находясь внутри квартиры, в указанный день, указанное время, ФИО1 демонтировал руками, применив физическую силу, ранее обнаруженную им одну чугунную батарею системы отопления, состоящую из 7 секций стоимостью 609 рублей 40 копеек, принадлежащую М., которую вынес через входную дверь из квартиры, тем самым совершив хищение батареи.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, использовав похищенное в дальнейшем в личных корыстных целях.

В результате преступных действий ФИО1 М. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 109 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого на предварительном следствии усматривается, что он свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Пояснил, что 2 сентября 2020 года в утреннее время, точнее время указать не может, находился дома по адресу: ..... Хотелось выпить, но денег у него не было. Решил проникнуть в какой-либо заброшенный дом, для того, чтобы похитить оттуда металл и иное имущество, сдать похищенное в пункт приема металлолома, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Вспомнил, что возле вокзала, недалеко от железнодорожного переезда, находится дом казарменного типа. Знал, что в доме никто не проживает, так как ранее неоднократно проходил возле указанного дома.

В названный день и время направился к указанному дому, с собой взял отвертку. Подойдя к дому, перелез через проем в заборе, который располагался по периметру дома, подошел к одному из пластиковых окон дома и с помощью отвертки, надавив на окно, взломал его. Запорное устройство окна открылось, пролез через указанный проем в помещение квартиры. В комнате под окном с левой стороны от окна, увидел чугунную батарею. Из скольких секций она состояла, не помнит. Данная батарея находилась на металлических скобах. Применив физическую силу, оторвал указанную батарею от стены. Имела ли данная батарея соединения в виде труб, точно не помнит, но ему показалось, что соединений труб не было. Данную батарею взял и выкинул в окно, через которое попал в помещение квартиры. С левой стороны от окна на тумбочке увидел телевизор, марку телевизора на данный момент, не помнит. Телевизор так же похитил, скинув из окна на землю. Далее решил посмотреть, что еще есть в доме, но не найдя подходящих предметов, которые мог бы похитить, вылез из помещения квартиры через окно, которое было расположено в другой комнате. Прикрывал ли окна, когда вылезал, не помнит.

Взяв телевизор и чугунную батарею, покинул огород возле дома, тем же способом, которым и проник на территорию участка. Сдал чугунную батарею в пункт приема металлолома, расположенный в .... денег выручил за батарею, не помнит. По дороге в пункт приема металлолома встретил незнакомого мужчину и предложил тому купить у него телевизор за 300 рублей. Мужчина согласился, купив телевизор за 300 рублей. Данного мужчину видел первый раз, описать не сможет, не помнит, как тот выглядел. Вырученные от реализации похищенного денежные средства, потратил на спиртное. Отвертку, которой вскрывал окно квартиры, после совершения хищения, оставил при себе.

29 сентября 2020 года, в утреннее время, находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Хотелось выпить, но денежных средств на приобретение спиртного не было. Где взять денежные средства не знал и решил совершить хищение металла. Направился в сторону вокзала, по дороге вспомнил про дом, в который ранее проникал. Не знал, что именно оттуда можно похитить, но решил с целью хищения проникнуть в помещение одной из квартир указанного дома.

В названный день и время прошел к указанному дому, на территорию участка проник через проем в заборе, через который ранее проникал на территорию дома. Подошел к пластиковому окну дома, подумав, что окно, через которое он ранее проникал внутрь, открыто, но оно оказалось закрытым. С помощью имевшейся при нем отвертки, надавил на окно, взломав его. Запорное устройство окна открылось, пролез через образовавшийся проем в помещение квартиры. Решил пройти в следующую комнату. В этой комнате, на стене увидел металлическую батарею, которая крепилась к стене на скобы и имела соединения в виде пластиковых труб. Открутил гайки на трубах и снял батарею с металлических скоб. Сняв батарею, выбросил ее на улицу в окно, через которое проникал в квартиру. Взял батарею, через проем в заборе покинул участок, направился в пункт приема металлолома. Не дойдя до пункта приема, решил, что не сможет выручить от ее сдачи много денег, а потому спрятал ее в кустах и решил вернуться в дом на следующий день.

1 октября 2020 года в утреннее время, находился дома, решил проникнуть в ту же квартиру, что и ранее, похитить оттуда чужое имущество, которое там осталось, чтобы вместе с указанной выше батареей сдать его в пункт приема.

С этой целью в названный день и время прошел к территории вышеуказанного дома. Через проем в заборе пролез на территорию участка, увидел, что окно, в которое он ранее проникал, «запенено» монтажной пеной, а изнутри окна заставлены мебелью. Понял, что через окно проникнуть внутрь дома не удастся. Подошел к двери дома, увидел, что дверь заколочена досками. Нашел на территории участка металлический предмет, предположительно лом, оторвал с его помощью доски, снял их. Затем найденным предметом «отжал» запорное устройство двери. Дверь открылась. Прошел в помещение квартиры. В дальней комнате под окном с правой стороны от окна, увидел большую чугунную батарею, решил ее похитить. Руками оторвал батарею. Имела ли она соединения в виде труб, точно не помнит, но когда отрывал батарею, слышал треск, возможно, это был звук ломающихся пластиковых труб. Вынес батарею на улицу. Понял, что батарея большая и на руках унести ее он не сможет. В пункте приема металла по адресу: ...., строение 1 попросил у работника тележку и кувалду, чтобы расколоть батарею и увезти похищенное на тележке.

Вернувшись с тележкой и кувалдой к дому, оставил тележку возле калитки дома, так как калитка была закрыта на навесной замок и взломать замок он не смог. Руками несколько раз дернул за низ калитки, нижняя петля слетела с крепления, калитка приподнялась, и он пролез через образовавшийся проем на территорию участка дома. Кувалдой разбил чугунную батарею на две части. Далее через проем в заборе вытащил с территории участка дома две части батареи. Сложил их в тележку и направился в пункт приема металлолома, где ранее взял тележку. По пути следования в пункт приема металлолома достал из кустов батарею, которую накануне похитил и спрятал. Похищенные чугунную и металлическую батареи, сдал в пункт приема металлолома. На вырученные денежные средства приобрел спиртное. Предмет, похожий на лом, которым вскрывал входную дверь квартиры, выбросил по пути в пункт приема металлолома, так же как и отвертку, что была при нем (т. 1 л.д. 232-235, 245-249).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО1, ни от его защитника. Текст протоколов допроса зачитывался ФИО1 в присутствии защитника, подписан им лично.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания ФИО1 в качестве обвиняемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Согласно протоколу и приложенной к нему фототаблице, показания, в которых подсудимый изобличил себя в совершении преступления на следствии, он подтвердил в ходе проверки показаний на месте 13 января 2021 года, указав, каким образом он проник в квартиру М., а так же какое имущество он похитил из этой квартиры (т.1 л.д. 236-240).

Вина подсудимого по каждому из преступлений, в которых он обвиняется также подтверждается совокупностью следующих собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

1) По факту хищения имущества М. 2 сентября 2020 года.

Так, 14 октября 2020 года ФИО1 обратился к сотрудникам правоохранительных органов с явкой с повинной, в которой сообщил, что в сентябре 2020 года совершил хищение чужого имущества из ...., расположенной в доме по адресу: ..... (т. 1 л.д. 47-49).

Объективно факт хищения имущества потерпевшей подтверждается заявлением ФИО2 от 1 октября 2020 года, в котором она сообщила о том, что в период с 2 сентября 2020 года по 1 октября 2020 года из ее ...., в доме по адресу: .... км похищены телевизор и батареи отопления (т. 1 л.д. 16).

Потерпевшая М. в суде пояснила, что 4 сентября 2020 года обнаружила факт хищения чугунной батареи и телевизора из принадлежащей ей ...., в доме по адресу: ..... Пояснила, что в квартиру проникли путем взлома пластикового окна. О случившемся сообщила матери - У. В полицию о хищении сообщила в октябре 2020 года.

Следователю М. пояснила, что чугунную батарею она оценивает как изделие в 600 рублей, телевизор марки «<данные изъяты>» оценивает в 500 рублей. Общая сумма ущерба от хищения составила 1 100 рублей, что для нее значительным не является (т. 1 л.д. 205-208).

Оглашенные показания М. подтвердила, пояснив, что не смогла вспомнить стоимость похищенного имущества из-за давности произошедшего.

В соответствии со справкой ИП Д. цена одной секции б/у чугунных батарей составляет 200 рублей; б/у телевизора марки «Erisson» 2003 года - 500 рублей (т. 1 л.д. 62).

Согласно выписке из ЕГРН от 16 ноября 2020 года № № жилое помещение, расположенное по адресу: .... принадлежит М. (т.1 л.д. 58-60)

Свидетель У. в суде пояснила, что 4 сентября 2020 года М. сообщила ей о совершенном в квартиру в доме по адресу: .... км проникновении. Дочь пояснила что ей, что из квартиры похищены батарея отопления и телевизор.

Свидетель Б. следователю пояснил, что в один из дней в начале сентября 2020 года, в утреннее время ФИО1 сдал ему в пункт приема металла чугунную батарею из расчета 11 рублей за килограмм металла. Точную сумму, которую выплатил ФИО1, назвать затруднился (т. 1 л.д. 63-65).

Как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 1 октября 2020 года в ходе осмотра места происшествия, с участием потерпевшей М., осмотрена и зафиксирована обстановка в ...., расположенной по адресу: ...., из которой ФИО1 совершил хищение имущества М. (т. 1 л.д. 19-27).

Впоследствии,13 января 2021 года, согласно протоколу и приложенной к нему фототаблице, в присутствии М., осмотрена и зафиксирована обстановка в ...., расположенной по адресу: ..... В ходе производства осмотра места происшествия изъят на пластилиновый слепок след взлома (т. 1 л.д. 175-178).

В соответствии с заключением эксперта от 14 января 2021 года № след взлома, зафиксированный в указанном выше пластилиновом слепке, пригоден для определения групповой принадлежности орудия взлома. Данный след мог быть оставлен частью рабочей поверхности отвертки, равно как и другим инструментом с рабочей частью схожей формой и размерами с отобразившимися в следе. Фрагмент труб на фотоизображениях №, № имеют следы деформации (повреждения) в виде скошенных выступов, углублений, неровностей, сколов, данные повреждения могли быть образованы в результате воздействия на материал пластиковых труб мускульной силы, взятия на излом (т. 1 л.д. 184-188).

14 января 2021 года осмотрен и 15 января 2021 года признан по делу вещественным доказательством пластилиновый слепок со следом взлома (т. 1 л.д. 201-202, 203-204).

2) По факту хищения имущества М. 29 сентября и 1 октября 2020 года.

Так, 14 октября 2020 года ФИО1 обратился к сотрудникам правоохранительных органов с явкой с повинной, в которой сообщил, что в сентябре-октябре 2020 года совершил хищение чужого имущества из ...., расположенной в доме по адресу: ..... (т. 1 л.д. 47-49).

Объективно факт хищения имущества потерпевшей подтверждается заявлением М. от 1 октября 2020 года, в котором она сообщила о том, что в период с 2 сентября 2020 года по 1 октября 2020 года из ее ...., в доме по адресу: .... похищены телевизор и батареи отопления (т. 1 л.д. 16).

Потерпевшая М. в суде пояснила, что 29 сентября 2020 года обнаружила факт хищения металлической батареи, примерными размерами <данные изъяты>, а 1 октября 2020 года - факт хищения чугунной батареи из 7 секций из квартиры, расположенной по указанному выше адресу. О случившемся сообщила матери - У. Поскольку хищения стали носить систематический характер, сообщила о них в полицию.

Следователю М. пояснила, что металлическую батарею оценивает как изделие в 500 рублей, чугунную батарею из 7 секций оценивает как лом металла из расчета 11 рублей за килограмм. Общая сумма ущерба составляет 1 109 рублей 40 копеек, что не является для нее значительным (т.1 л.д. 205-208).

Оглашенные показания М. подтвердила, пояснив, что не смогла вспомнить стоимость похищенного имущества из-за давности произошедшего.

В соответствии со справкой ИП Д. цена одной секции б/у металлических и чугунных батарей составляет 200 рублей (т. 1 л.д. 62).

Согласно выписке из ЕГРН от 16 ноября 2020 года № № жилое помещение, расположенное по адресу: .... принадлежит М. (т.1 л.д. 58-60)

Свидетель У. в суде пояснила, что 29 сентября 2020 года М. сообщила ей о хищении металлической батареи отопления из квартиры, а 1 октября 2020 года - о хищении чугунной батареи из 7 секций из квартиры.

Свидетель Б. следователю пояснил, что 1 октября 2020 года в утреннее время в пункт приема металлолома пришел ФИО1 и одолжил кувалду и металлическую тележку. Через некоторое время, ФИО1 на тележке привез в пункт приема две части одной чугунной батареи системы отопления, состоящие: одна часть - из 4 секций, вторая часть - из 3 секций, металлическую батарею системы отопления. После того, как перечисленные предметы были взвешены, Б. выкупил их у ФИО1 по цене 14 рублей за килограмм металла. Точную сумму денег, которую передал ФИО1, не помнит.

Металлическую батарею впоследствии перепродал в .... на утилизацию. Где на данный момент она находится, не знает (т. 1 л.д. 63-65).

Как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 1 октября 2020 года в ходе осмотра места происшествия, с участием потерпевшей М., осмотрена и зафиксирована обстановка в ...., расположенной по адресу: ...., из которой ФИО1 совершил хищение имущества М. В ходе осмотра с места происшествия изъят на пластилиновый слепок след взлома с входной двери (т. 1 л.д. 19-27).

В тот же день, согласно протоколу и приложенной к нему фототаблице, осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном по адресу: ...., строение №. С места происшествия изъяты: металлическая двухколесная тележка, две составные части одной батареи системы отопления. (т. 1 л.д. 41-44)

Впоследствии, 13 января 2021 года, согласно протоколу и приложенной к нему фототаблице, в присутствии М., осмотрена и зафиксирована обстановка в ...., расположенной по адресу: ..... В ходе производства осмотра места происшествия изъят на пластилиновый слепок след взлома (т. 1 л.д. 175-180).

Согласно заключению эксперта от 16 октября 2020 года №, след взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке наибольшими размерами 38*35*10 мм, пригоден для определения групповой принадлежности орудия взлома. Данный след мог быть оставлен частью рабочей поверхности лома, равно как и другим инструментом с рабочей частью схожей формой и размерами с отобразившимися в следе (т. 1 л.д. 31-32).

В соответствии с заключением эксперта от 14 января 2021 года № след взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке наибольшими размерами <данные изъяты>, пригоден для определения групповой принадлежности орудия взлома. Данный след мог быть оставлен частью рабочей поверхности отвертки, равно как и другим инструментом с рабочей частью схожей формой и размерами с отобразившимися в следе. Фрагмент труб на фотоизображениях №, № имеют следы деформации (повреждения) в виде скошенных выступов, углублений, неровностей, сколов, данные повреждения могли быть образованы в результате воздействия на материал пластиковых труб мускульной силы, взятия на излом. На фотоизображениях № и № следы повреждений, на фрагментах труб, отсутствуют (т. 1 л.д. 184-188).

17 ноября 2020 года осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами пластилиновый слепок зеленого цвета, со следом взлома; металлическая тележка, две части чугунных батарей (т. 1 л.д. 66-67, 68).

14 января 2021 года осмотрены пластилиновый слепок со следом взлома, две части чугунной батареи (т. 1 л.д. 201-202, 203-204).

15 января 2021 года признаны по делу вещественными доказательствами два следа взлома, две части чугунной батареи (т. 1 л.д. 203-204).

В тот же день в ходе следственного эксперимента, как усматривается из протокола, установлено, что вес двух частей одной чугунной системы отопления, состоящей из 7 секций, составляет 55,4 кг. (т. 1 л.д. 193-197).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они является научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей М. неточности, выразившиеся в том, что она в судебном заседании в отдельных случаях не смогла вспомнить частные обстоятельства дела, обусловлены субъективным восприятием потерпевшей, свойствами её памяти.

Приняв решение об оглашении показаний потерпевшей и свидетеля Б., данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям потерпевшей и свидетеля или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить показания самого ФИО1, потерпевшей М., свидетелей У., Б. в редакции, приведенной выше, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Приведенные выше письменные материалы дела, собранные стороной обвинения и представленные суду, так же согласуются между собой, а кроме того и с показаниями участников процесса, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить их в основу настоящего приговора.

В целом перечисленные доказательства, собранные стороной обвинения, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает установленным, что 2 сентября 2020 года в утреннее время ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения незаконно проник в .... км по ...., откуда тайно похитил одну чугунную батарею системы отопления, стоимостью 600 рублей, а также телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, использовав его в дальнейшем в личных корыстных целях. В результате преступных действий ФИО1 М. причинен материальный ущерб общей стоимостью 1 100 рублей.

Кроме этого, 29 сентября 2020 года в утреннее время ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения незаконно проник в .... ...., откуда тайно похитил металлическую батарею системы отопления, стоимостью 500 рублей, принадлежащую М., а также обнаружил в соседней комнате и решил похитить одну чугунную батарею, состоящую из 7 секций.

После этого ФИО1 через окно вынес похищенную им металлическую батарею системы отопления, решив вернуться позже в указанную квартиру с целью продолжения хищения оставшегося в квартире имущества, принадлежащего М.

С указанной целью, 1 октября 2020 года в утреннее время, но не позднее 14 часов, ФИО1 продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вновь незаконно проник в ...., откуда тайно похитил чугунную батарею системы отопления, состоящую из 7 секций стоимостью 609 рублей 40 копеек, принадлежащую М.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, использовав похищенное в дальнейшем в личных корыстных целях.

В результате преступных действий ФИО1 М. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 109 рублей 40 копеек.

По смыслу закона предметом хищения может быть имущество, имеющее стоимость, следовательно, указание в обвинительном заключении на хищение ФИО1 у М. 1 октября 2020 года телевизионной антенны, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, является необоснованным, а потому судом из объема обвинения исключается.

Квалифицируя действия ФИО1 суд отмечает, что положения примечания к статье 139 УК РФ в системной взаимосвязи со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации категорию «жилище» определяют, как жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. В связи с этим, по смыслу закона, соответствие жилого помещения санитарным, техническим и иным нормам, на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Состояние здания, в котором расположено жилое помещение, а равно забора, огораживающего домовладение, может свидетельствовать о бесхозяйном отношении собственника к находящемуся в его собственности имуществу, но не является основанием для проникновения в помещение квартиры с целью завладения материальными ценностями.

Из материалов дела усматривается, что М. предпринимала меры к исключению возможности для посторонних лиц проникнуть внутрь квартиры: заколачивала двери и окна, сооружала баррикады изнутри квартиры, чтобы затруднить доступ в нее. При этом разрешения на завладение металлическими изделиями и телевизором с целью последующего распоряжения указанным имуществом по своему усмотрению, М. ФИО1 не давала, законных оснований для нахождения в помещении квартиры и распоряжения находящимся в ней имуществом, у подсудимого не имелось.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной, и квалифицирует его действия следующим образом:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 2 сентября 2020 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 29 сентября и 1 октября 2020 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о его психической неполноценности. ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал противоправный характер своих действий, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 деяния уголовным законом отнесены к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 47-49), активное способствованию расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования последовательно изобличал себя в совершении преступлений, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 236-240).

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому преступлению суд признает добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате ФИО1 М. денежной компенсации стоимости похищенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по каждому преступлению следует учесть: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который является лицом несудимым, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача -нарколога не состоит, социально-значимыми связями не обременен, не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, материальное положение ФИО1, состояние его здоровья, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа за каждое преступление, как несудимому трудоспособному лицу, будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера наказания суд принимает во внимание, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно с этим суд, учитывая цели и мотивы преступления, поведение виновного после совершения преступления, активное содействие расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба и фактическое примирение с потерпевшей, вид и стоимость похищенного имущества, считает необходимым признать установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание за каждое преступление в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждое преступление.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд отмечает следующее.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Анализ установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил два хищения чужого имущества из дома, в котором потерпевшая длительное время не проживает, стоимость похищенного в каждом случае немногим превышала 1 000 рублей. После совершения преступлений ФИО1 явился к сотрудникам правоохранительных органов с повинной, активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный М. ущерб.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и потерпевшей достигнуто примирение. Оценивая характер и размер наступивших в результате действий ФИО1 последствий, суд учитывает, что причиненный потерпевшей ущерб значительным для нее не является.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 деяния отнесены к категории тяжких преступлений. Однако, по мнению суда, перечисленные выше фактические обстоятельства совершения преступлений, свидетельствуют о том, что в действительности степень общественной опасности действий ФИО1 не так высока, и соответствует преступлениям средней тяжести. В связи с этим суд в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к каждому из совершенных ФИО1 преступлений.

В ходе судебного разбирательства в суд от потерпевшей М., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с достигнутым фактическим примирением.

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Хисамутдинов Р.Х. ходатайство потерпевшей поддержали, пояснив, что порядок и условия прекращения дела в связи с примирением сторон подсудимому разъяснен и понятен.

По смыслу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО1 ранее не судим, судом принято решение об изменении категории преступлений на преступление средней тяжести. Между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение.

Учитывая изложенное, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от наказания по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении М.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

след взлома с входной двери на пластилиновом слепке в картонной коробке, две части одной чугунной батареи системы отопления, два следа взлома с окна на пластилиновых слепках в картонных коробках, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району следует уничтожить; металлическую тележку - возвратить Б.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не принимались.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинову Р.Х. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с ФИО1 по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Сам ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек возражал, при этом он является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого. В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказа от защитника не заявлял. Взыскание с ФИО1 процессуальных издержек не противоречит положениям ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде штрафа:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 2 сентября 2020 года), с применением ст. 64 УК РФ, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 29 сентября и 1 октября 2020 года), с применением ст. 64 УК РФ, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 2 сентября 2020 года), и преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 29 сентября и 1 октября 2020 года), на менее тяжкую, то есть на «преступление средней тяжести».

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 2 сентября 2020 года), и преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 29 сентября и 1 октября 2020 года), в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

след взлома с входной двери на пластилиновом слепке в картонной коробке, две части одной чугунной батареи системы отопления, два следа взлома с окна на пластилиновых слепках в картонных коробках, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району - уничтожить; металлическую тележку - возвратить Б.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинов Р.Х. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов