Решение № 12-1208/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-1208/2025

Дело № 12-1208/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 4 декабря 2025 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО. от 6 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО. от 6 ноября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела ни Инспектором ГАИ, ни судом, что лишило её права на защиту. Кроме того, мировой судья ФИО. в 10 часов 00 минут 6 ноября 2025 года осуществлял судопроизводство на судебном участке №, соответственно не мог рассмотреть дело в 10 часов 00 минут 6 ноября 2025 года на судебном участке №. Сотрудниками ГАИ не были представлены документы о поверке прибора, не было предложено прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при несогласии её с результатами освидетельствования.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, об уважительности причин не явки суду не сообщила.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Должностное лицо ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области ФИО суду показал, что 18 октября 2025 года при несении службы им совместно с инспектором ФИО за управлением транспортным средством была остановлена ФИО1, при разговоре с которой, выявлены признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта. В связи с чем, она была отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. Результатами освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатами ФИО1 согласилась. Относительно уведомления о месте и времени рассмотрения дела, пояснил, что ФИО1 была извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в 10 часов 00 минут 6 ноября 2025 года, о чем расписалась в двух экземплярах уведомления. Приложенная к жалобе фотография Уведомления была сделана ФИО1 в служебном автомобиле до того, как была вписана дата рассмотрения. После оформления материала, экземпляр уведомления с датой рассмотрения был вручён ФИО1, в чём можно убедиться, если ФИО1 представит оригинал Уведомления на обозрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено, в том числе сотрудником Госавтоинспекции.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, мировой судья признал её надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

С таким выводом мирового судьи, суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» ФИО1 была извещена о том, что в 10 часов 00 минут, 6 ноября 2025 года в судебном участке № <адрес> состоится рассмотрение дела, ей разъяснены последствия неявки на рассмотрение дела.

В уведомлении имеется её собственноручная подпись, подтверждающая надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела сотрудником Госавтоинспекции не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомив лицо о месте и времени рассмотрения дела, должностным лицом созданы необходимые условий для обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицу предоставлена гарантированная возможность участия в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, на рассмотрение дела, ФИО1 не явилась, воспользовавшись предоставленным ей правом по своему усмотрению.

В связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в её отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о вручении копии Уведомления без даты и времени рассмотрения дела материалами дела не подтверждаются.

Так, в материалах дела имеется Уведомление с датой и временем рассмотрения дела в 10 часов 00 минут, 6 ноября 2025 года, с подписью ФИО1.

Приложенная к жалобе фотография указанное Уведомление не опровергает, поскольку в оригинале не представлена.

Как пояснил, инспектор ФИО снимок Уведомления на сотовый телефон ФИО1 произвела до выдачи ей Уведомления с датой и временем рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не рассматривал на судебном участке № дело в отношении ФИО1, поскольку находился на судебном участке №, материалами дела также не подтверждается.

Из сообщения мирового судьи от 4 декабря 2025 года следует, что он действительно находился в помещении судебного участка №, судебное заседание по делу ФИО1 должно было состояться при помощи видеоконференцсвязи с судебным участком №. Вместе с тем, секретарем судебного заседания судебного участка № доложено, что на рассмотрение дела ФИО1 не явилась, в связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие, назначенное к рассмотрению на 10 часов 00 минут 6 ноября 2025 года дело на судебном участке № не состоялось, было отложено на 11 часов 30 минут.

Таким образом, доводы жалобы в этой части своего подтверждения не нашли.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2025 года в 12 часов 45 минут у дома <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области ФИО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы.

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, последовательны, противоречий не имеют, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Процедура отстранения лица от управления транспортным средством и последующего освидетельствования нарушена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, что подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и согласуется с пунктом 2 вышеуказанных Правил.

На основании чего, она была отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку выявлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,281 мг/литр.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует её собственноручная запись, удостоверенная подписью.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 оснований для направления её на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку она была согласна с результатами освидетельствования.

Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, после освидетельствования, с результатами освидетельствования она устно согласилась, при заполнении графы в акте освидетельствования внесла запись «не согласна».

Вместе с тем, после разъяснения сотрудником Госавтоинспекции, что в таком случае необходимо проехать на медицинское освидетельствование, она зачеркнула приставку «не» и устно повторила, что с результатами освидетельствования она согласна.

Нарушений порядка проведения освидетельствования, позволяющих усомниться в достоверности полученного результата, не установлено.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской №.

Указанный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе входит в Перечень основных технических средств, используемых для проведения освидетельствования.

Свидетельством о поверке, имеющимся в материалах дела (срок действия до 10 июня 2026 года) данный прибор признан пригодным к применению.

Вопреки доводам жалобы, анализатор паров этанола и свидетельство о его поверке предъявлялись сотрудником Госавтоинспекции ФИО1.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколами применения мер обеспечения производства по делу, в которых она указана в качестве лица, управлявшего транспортным средством, рапортом, объяснением инспекторов ДПС, а также видеозаписью процессуальных действий.

ФИО1 при применении к ней таких мер, реализуя процессуальные права по своему усмотрению, каких-либо замечаний, возражений не высказала, о нарушении порядка их проведения не заявляла, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного наказания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, её личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (город Южно-Сахалинск) ФИО. от 6 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова