Решение № 2А-1475/2019 2А-1475/2019~М-1293/2019 М-1293/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2А-1475/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

представителя административного истца ЗАО «Стройальянс» по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика – Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1475/2019 по административному исковому заявлению ЗАО «Стройальянс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления,

установил:

генеральный директор ЗАО «Стройальянс» ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области ФИО5 ведутся исполнительные производства №№ №, возбужденные в отношении ЗАО «Стройальянс» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества административного истца. В частности, на основании постановления Управлением Росреестра по Тульской области был наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами: №. В этой связи, истцом в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области было направлено ходатайство об освобождении указанного имущества от ареста. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства. Данное постановление заявитель получил только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные земельные участки используются заявителем для строительства многоквартирных блокированных домов с привлечением средств участников долевого строительства. Многоквартирные жилые дома на земельных участках с кадастровыми номерами № и № достроены и подготовлены к сдаче. Перед передачей квартир участникам долевого строительства заявитель должен произвести раздел этих участков, выделив отдельные участки под каждой квартирой, после чего земельные участки также должны быть переданы дольщикам. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении большинства указанных объектов нарушает права истца и не способствует исполнению исполнительного документа, положенного в основу Постановления. Существующие ограничения практически парализовали коммерческую деятельность заявителя и препятствуют осуществлению строительства многоквартирных домов на указанных участках. В частности, истец не имеет возможности привлекать денежные средства по Федеральному закону РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Существующие запреты являются основанием для отказа Управления Росреестра по Тульской области в государственной регистрации новых договоров долевого участия. Участники долевого строительства, на денежные средства которых строится жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, исполнили свои денежные обязательства перед застройщиком (Заявителем). В этой связи заявитель обязан передать после завершения строительства соответствующие помещения в жилом доме, исполнив тем самым свои обязательства перед дольщиками. Земельные участки с кадастровыми номерами № - № находятся под уже переданными участникам долевого строительства квартирами и также подлежат передаче. На указанные земельные участки не может быть наложено взыскание по долгам заявителя, поскольку указанные участки обременены правами участников долевого строительства (находятся в залоге в силу закона), используются истцом для строительства многоквартирных блокированных домов с привлечением средств участников долевого строительства. Участки должны быть освобождены от запрета на регистрационные действия. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Поскольку на момент наложения приставом запретов в отношении участков были зарегистрированы договоры долевого участия, выбранный приставом вид обеспечительных мер не только не способствует исполнению заявителем исполнительного документа, а наоборот, препятствует этому. На земельные участки не может быть наложено взыскание по долгам заявителя, поскольку они находятся в залоге у дольщиков и подлежат передаче участникам долевого строительства после его окончания. Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрет на совершение регистрационных действий объявлен в рамках исполнительных производств на общую сумму 450245 руб., при том, что стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет, составляет более 30 млн. руб. В числе прочего имущества, под запрет попали несколько земельных участков, на которых осуществляется строительство, нежилое помещение значительной площади, незавершенный строительством объект большой площади с высоким процентом строительной готовности. В целях восстановления платежеспособности заявителя, соблюдения баланса интересов между заявителем и взыскателями, в целях защиты прав третьих лиц, фактически являющихся собственниками части имущества заявителя, необходимо освобождение из-под ареста части недвижимого имущества. При этом, оставшееся под арестом имущество по своей стоимости обеспечит исполнение обязательств заявителя перед всеми взыскателями. Ссылаясь на положения ст. ст. 64, 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и судебную практику, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО5 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ЗАО «Стройальянс», и отменить указанное постановление.

Определением судьи от 05.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тульской области.

Определением суда от 10.07.2019 к производству суда принято уточненное административное исковое заявление ЗАО «Стройальянс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и отмене постановления. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, в качестве заинтересованных лиц: ООО «Информационно-консалтинговый центр «ЭДВАЙЗЕР»; МИФНС № 11 по Тульской области; ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»; ЗАО «Тулагоргаз»; АО «ТНС энерго Тула»; МИФНС № 12 по Тульской области; ООО «Газпром межрегионгаз-Тула»; ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования; ФИО7; ФИО8; ФИО4; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО3; ФИО12 и ФИО13

Определением суда от 22.07.2019 принят отказ представителя административного истца ЗАО «Стройальянс» по доверенности ФИО1 от административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Производство по административному делу № 2а-1475/2019 по административному исковому заявлению ЗАО «Стройальянс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления в части признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, и производство по административному делу в данной части прекращено.

В возражениях на исковое заявление старший судебный пристав – начальник Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО14 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ЗАО «Стройальянс» на общую сумму 8489487,43 руб. Сводное исполнительное производство включает 62 исполнительных производства, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7561530,61 руб. В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы: ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», Управление Росреестра по Тульской области, УГИБДД УВД Тульской области, Межрайонную ИФНС России по Тульской области, Гостехнадзор, ГИМС МЧС о принадлежащем должнику недвижимом имуществе, автотранспорте, расчетных счетах в банках. Согласно ответу из МИФНС России по ТО установлено, что должник имеет открытые расчетные счета в банках, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. В связи с отсутствием денежных средств на счетах, достаточных для погашения долга, постановления судебного пристава помещены в картотеку. Согласно ответу из УГИБДД УМВД России по ТО, за должником на праве собственности автотранспортные средства не значатся. Согласно ответу из Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, за должником зарегистрировано недвижимое имущество на праве собственности, а именно 30 объектов недвижимого имущества, в том числе 17 спорных земельных участков: №, которые обременены ипотекой в силу закона. Иходя из официальный данных Росреестра, срок обременения на участки истек. Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которое направлено в Управление Росреестра по Тульской области для исполнения. В ходе исполнения исполнительного производства согласно проведенной проверки имущественного положения должника установлено, что имущества на которое в настоящее время возможно обратить взыскание, на которое не наложено обременение, не выявлено. Должник не исполняет требования исполнительных документов, в связи с чем, задолженность по сводному исполнительному производству до настоящего времени не погашена. Данная мера судебным приставом-исполнителем принята в соответствии с должностными обязанностями в обеспечении требования исполнительного документа, находящихся на исполнении. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена, любые меры службы по снятию запрета либо отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ будут является незаконными, и как следствие нарушать права и законные интересы взыскателей. Должностные лица ФССП не наделены полномочиями разрешать имущественные споры и давать правовую оценку договорным отношениям, заключенным между должником и истцом, тем более решать споры, связанные с принадлежностью данного имущества. Считала, что в сложившейся ситуации заявителем неправильно избрана мера защиты своих прав, данный спор должен быть разрешен в суде в рамках рассмотрения дела об исключении имущества из под запрета. Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно представленному приказу находится в очередном ежегодном отпуске.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 96-98 КАС РФ, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ООО «Информационно-консалтинговый центр «ЭДВАЙЗЕР», МИФНС № 11 по Тульской области, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», ЗАО «Тулагоргаз», АО «ТНС энерго Тула», МИФНС № 12 по Тульской области, ООО «Газпром межрегионгаз-Тула», ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования и заинтересованные лица ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 96-98 КАС РФ, причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ЗАО «Стройальянс» по доверенности ФИО1 поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что земельные участки условно можно разделить на две группы. Первая группа - земельные участки под каждым блоком введенного в эксплуатацию блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - земельные участки с кадастровыми номерами с № по №. Квартиры в указанном жилом доме, а также земельные участки, на которых эти блоки расположены, были переданы по актам участникам долевого строительства. Однако, последние смогли зарегистрировать свое право собственности только лишь на сами квартиры. В регистрации права собственности участникам долевого строительства на указанные земельные участки было отказано в связи наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении них. Вторая группа - земельные участки, на которых осуществлено строительство блокированных жилых домов. Однако, квартиры в указанных домах еще не переданы участникам долевого строительства - земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Таким образом, административный истец, несмотря на то, что уже передал указанные участки иным лицам, сохраняет на них титул собственника. Это обуславливает обязанность истца исчислять и уплачивать в соответствии со ст. 388 НК РФ имущественный налог на участки до момента государственной регистрации перехода права собственности к участникам долевого строительства. Единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на указанные участки является запрет на совершение регистрационных действий. Таким образом, отказ ответчика удовлетворить ходатайство истца незаконно возлагает на него обязанность по несению расходов в связи с налогообложением указанной группы участков, там самым нарушая права истца. Особенностью домов блокированной застройки является обязанность застройщика обеспечить расположение каждого блока жилого дома на отдельном земельном участке в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. По этому поводу письмом Министерства экономического развития РФ от 14 марта 2017 г. № Д23и-1328 «О жилых домах блокированной застройки» даны указание органам Росреестра по вопросу постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на блоки в жилых домах блокированной застройки. В частности министерство разъяснило, что в отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования. Кроме того, по мнению Минэкономразвития РФ, необходимо, чтобы количество земельных участков соответствовало количеству блоков, сведения о которых будут содержаться в соответствующих разделах разрешения на ввод жилого дома блокированной застройки в эксплуатацию. Несоблюдение указанных требований является основанием для отказа в постановке на кадастровый учет блоков в блокированном жилом доме, что в свою очередь является основанием для отказа в регистрации права собственности участников долевого строительства на такие блоки, а также препятствует оформлению актов приема передачи блоков, поскольку до постановки на кадастровый учет указанные блоки не являются индивидуально определенными. Указанное обстоятельство препятствует застройщику выполнить его обязанность по передаче блоков участникам долевого строительства в соответствии с договорами участия в долевом строительстве и порождают просрочку в такой передачи, которая в свою очередь влечет для Застройщика неблагоприятные последствия, связанные с обязанностью выплатить неустойки участникам долевого строительства за нарушение сроков передачи. Отказ судебного пристава-исполнителя освободить от запрета на совершение регистрационных действий земельные участки из первой группы нарушают права административного истца, поскольку наличие ограничения препятствует осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на них от административного истца к участникам долевого строительства. Отказ судебного пристава-исполнителя освободить от запрета на совершение регистрационных действий земельные участки из второй группы препятствует исполнению Застройщиком его обязанностей по договорам долевого участия в строительстве, приводит к угрозе привлечения его к ответственности, тем самым нарушая права истца.

Представитель административного ответчика Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам возражений. Дополнительно пояснила, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства при проверке имущественного положения должника установлено, что имущества, на которое в настоящее время возможно обратить взыскание, на которое не наложено обременение, не выявлено. Должник не исполняет требования исполнительных документов, в связи с чем, задолженность по сводному исполнительному производству до настоящего времени не погашена. 12.04.2019 поступило заявление ЗАО «Стройальянс» о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно с земельных участков с кадастровыми номерами №, № и с № по №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель - о нарушении прав третьих лиц, не обоснованы. Исходя из сведений, полученных в ходе исполнения исполнительного производства, должник не имеет имущества, удовлетворяющего требованиям взыскателя. Так, согласно выписки из ЕГРП на праве собственности зарегистрировано 25 объектов недвижимого имущества, на которые наложены обременения - ипотека, в связи с чем, до настоящего времени на имущество должника, находящееся в собственности, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание в виду невозможности применения данной меры. В своем заявлении административный истец не указывает, какое конкретно имущество, как он считает, является достаточным для исполнения решения суда, тем самым вводит суд в заблуждение. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена, любые меры службы по снятию запрета либо отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ будут являеться незаконными, и как следствие, нарушать права и законные интересы взыскателей. Должностные лица ФССП не наделены полномочиями разрешать имущественные споры и давать правовую оценку договорным отношениям, тем более решать споры, связанные с принадлежностью данного имущества. Ранее ЗАО «Стройальянс» обращалось в межрайонный отдел с заявлением о снятии ареста с нескольких земельных участков, данные заявления были удовлетворены, однако денежные средства от реализованного имущества на депозитный счет отдела не поступили. В ходатайстве ЗАО «Стройальянс» ссылалось на то, что будет погашение задолженностей, но этого не произошло. Были перечисления в размере 500000 руб. от другой организации в счет задолженности ЗАО «Стройальянс». Директор ЗАО «Стройальянс» недавно внес плату в сумме 20000 руб., и полученную сумму будет делиться в порядке очередности. Цель запрета на регистрационные действия заключается в исполнении ЗАО «Стройальянс» своих обязательств, сумма задолженности составляет 7561011,87 руб. Считала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права ЗАО «Стройальянс», участники долевого строительства имеют право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества из под запрета и предоставить соответствующие доказательства исполнения договоров долевого участия. В сложившейся ситуации заявителем неправильно избрана мера защиты своих прав, данный спор должен быть разрешен в суде в рамках рассмотрения дела об исключении имущества из под запрета.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 считали требования ЗАО «Стройальянс» обоснованными в части снятия запрета с земельных участков с кадастровыми номерами с № по №.

ФИО3 пояснил, что ему должен быть передан земельный участок с кадастровым номером <адрес>. Участки с кадастровыми номерами №, № принадлежат ФИО15, который скупает квартиры, что похоже на мошеннические действия со стороны ЗАО «Стройальянс». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у ЗАО «Стройальнс» было куплено 7 квартир, однако эти денежные средства не направлены на погашение задолженности перед взыскателями. Считал, что удовлетворение требований о снятии запрета на регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами № и № приведет к тому, что ЗАО «Стройальянас» не будет погашать свою задолженность. Взыскателем по исполнительному производству он является с ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительный лист был предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ году, за это время ему ничего не было выплачено.

ФИО4 поддержал позицию заинтересованного лица ФИО3 Пояснил, что в числе названных участков его земельного участка не значится. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года он является взыскателем по исполнительному производству и до настоящего времени какие-либо выплаты от ЗАО «Стройальянс» не получал, ему ничего не выплатили. Задолженность составляет примерно 300000 руб.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства РФ гарантирует каждому лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Днем обращения в суд считается день, когда административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания административного искового заявления, истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства должника ЗАО «Стройальянс».

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что оспариваемое постановление было получено ЗАО «Стройальянс» ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление представителем истца сдано в учреждение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте ФГУП «Почта России».

Таким образом, установленный частью 3 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления истцом был соблюден.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ истец не освобожден от бремени доказывания того обстоятельства, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

При этом к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Одним из необходимых оснований для удовлетворения такого административного иска, свидетельствующих о допущенных нарушениях прав и свобод истца, является неисполнение требований нормативных правовых или иных актов, которыми определены полномочия должностного лица и возложены обязанности совершения конкретного действия (принятия решения). Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Обязанности и полномочия должностных лиц службы судебных приставов закреплены Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, регламентированы частью 6 Статьи.

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 Статьи).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 Статьи).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 Статьи).

Порядок рассмотрения ходатайств сторон исполнительного производства также регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника ЗАО «Стройальянс», взыскателями по которому являются юридические и физические лица: Управление ФССП России по Тульской области; ФНС России (подразделение 7104); ООО «Информационно-консалтинговый центр «ЭДВАЙЗЕР»; МИФНС № 11 по Тульской области; ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»; ЗАО «Тулагоргаз»; АО «ТНС энерго Тула»; МИФНС № 12 по Тульской области; ООО «Газпром межрегионгаз-Тула»; ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования; ФИО7; ФИО8; ФИО4; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО3, ФИО12; ФИО13

Все исполнительные производства в отношении должника, которые возбуждены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (более 60-ти), объединены в сводное постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2 от 10.07.2019. Общая сумма задолженности ЗАО «Стройальянс» по данному исполнительному производству составляет более 7 млн. руб.

В состав сводного исполнительного производства входят, в том числе, исполнительные производства:

№ № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в пользу взыскателя АО «ТНС энерго Тула» на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Тульской области, о взыскании с ЗАО «Стройальянс» задолженности в размере 85244,69 руб.;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в пользу взыскателя ФИО12 на основании исполнительного листа № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы, о взыскании с ЗАО «Стройальянс» задолженности в размере 75000 руб.;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы, о взыскании с ЗАО «Стройальянс» задолженности в размере 145000 руб.;

№ № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в пользу взыскателя ФИО13 на основании исполнительного листа № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы, о взыскании с ЗАО «Стройальянс» задолженности в размере 145000 руб., находящиеся в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО5

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам №№ № и №, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО5 было установлено наличие зарегистрированных прав собственности ЗАО «Стройальянс» на недвижимое имущество, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущество. В частности, указанным постановлением был наложен запрет на регистрационные действия также в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №. Копия постановления направлена должнику, взыскателям и для исполнения – в Управление Росреестра по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ЗАО «Стройальянс» в подразделение судебных приставов поступило ходатайство, в котором должник просил об освобождении вышеуказанного недвижимого имущества (земельных участков) от ареста по тем основаниям, что земельные участки используются должником для строительства многоквартирных домов блокированной застройки с привлечением средств участников долевого строительства, обременены правами участников (находятся в залоге в силу закона) и подлежат передаче участникам, а оставшееся под арестом имущество по своей стоимости обеспечит исполнение обязательств должника перед всеми взыскателями.

Данное ходатайство должника было зарегистрировано в Межрайонном ОСП, и передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО5 отказала в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В обоснование постановления со ссылкой на ст. ст. 14, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

Суд принимает во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено полномочным должностным лицом и в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ДД.ММ.ГГГГ года являлись выходными днями. Порядок обжалования постановления заявителю был разъяснен. Копия оспариваемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» с отслеживанием по идентификатору почтового оправления.

В свою очередь, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. При исчислении срока в него не включаются нерабочие дни (ст. 15 Федерального закона).

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, иных сроков направления документов не предусмотрено. Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца. Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями (соответственно суббота и воскресенье), то исходя из приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в ФССП (в ред. от 15.02.2019) копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства должна была быть направлена судебным приставом-исполнителем должнику ЗАО «Стройальянс» не позднее 30.04.2019.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства согласно представленным списку внутренних почтовых отправлений и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) было передано в экспедицию ДД.ММ.ГГГГ и сдано в отделение почтовой связи для направления заявителю (ЗАО «Стройальянс») ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исключению в силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлись не рабочими днями.

Таким образом, копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства была направлена административному истцу на четыре дня позже, чем предусмотрено Федеральным законом и Методическими рекомендациями ФССП России.

Однако оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Сам по себе факт того, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была направлены позже установленного законом срока, не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Проверяя доводы сторон, суд принимает во внимание, что истцом (должником по сводному исполнительному производству) оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО5., которые, по мнению истца, выразились в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства должника, в котором содержалась просьба о частичной отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником.

По мнению истца, оспариваемое постановление нарушает права истца-должника по исполнительному производству, поскольку наложенное обременение (ограничения на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом) препятствуют истцу как застройщику осуществлять коммерческую деятельность и исполнить свои обязательства перед участниками долевого строительства, не способствует исполнению исполнительного документа, противоречит действующему законодательству, а также нарушает права участников долевого строительства.

Согласно пункту 7 ст. 6 КАС РФ состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства.

Административные истцы при оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не освобождены от бремени доказывания тех обстоятельств, что принятым решением либо действиями (бездействием) было допущено нарушение их прав и законных интересов либо возникла реальная угроза их нарушения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя такими действиями (бездействием), которые должны существовать как на момент предъявления административного иска, так и к моменту принятия судом решения.

Как отмечено судом, ходатайство должника ЗАО «Стройальянс» было рассмотрено в установленном порядке, копия постановления, вынесенная судебным приставом исполнителем в установленный законом срок была направлена в адрес взыскателя и получена им, что не оспаривалось сторонами в ходе производства по административному делу.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положениям ст. ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения требований исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 42 Постановления № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Вопреки доводам представителя истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем, запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

При этом суд отмечает, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Наличие у административного истца конкретного имущества не исключает право судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества должника. В случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной ему законом, оснований для проверки целесообразности таких действий у суда не имеется.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что принятые меры парализуют коммерческую деятельность ЗАО «Стройальянс» как застройщика.

Суд принимает во внимание, что в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, в том числе возбужденные в отношении должника в ДД.ММ.ГГГГ году (9 производств), ДД.ММ.ГГГГ году (3 производства) в ДД.ММ.ГГГГ году (10 производств) и в ДД.ММ.ГГГГ году (более 30-ти производств). Обязательства должником длительное время не исполняются. С учетом текущей задолженности общая задолженность ЗАО «Стройальянс» перед взыскателями составляет более 7 млн. руб., тогда как согласно материалам сводного исполнительного производства, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на денежные средства должника, таковые (денежные средства) на расчетные счета должника, открытые в кредитных организациях, не поступают, а движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе розыска судебным приставом-исполнителем не установлено.

Из материалов исполнительного производства и объяснений представителя ответчика следует, что ранее судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП также были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, в том числе, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Постановлениями судебного пристава-исполнителя соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам должника запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества был снят. Вместе с тем, мер к добровольному исполнению требований исполнительных документов должником так и не было предпринято.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству, также указали на длительное неисполнение должником своих обязательств.

В судебном заседании представитель административного истца данные обстоятельства не оспаривал.

Не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца о том, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества нарушает права участников долевого строительства, поскольку участники долевого строительства не могут в установленном порядке зарегистрировать свое право собственности.

Однако принятые судебным приставам-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства меры направлены лишь понуждение должника к исполнению обязательств перед взыскателями и на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости срок обременения земельных участков в пользу третьих лиц (ипотеки в силу закона) истек.

Кроме того, участники долевого строительства не лишены возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета, подтвердив такую необходимость соответствующими документами, либо с иском об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий).

Имущество, перечисленное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и в отмене наложенного ограничения на которое отказано оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, у должника не описывалось и не изымалось, под охрану не передавалось, не оценивалось судебным приставом-исполнителем, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество и передаче на реализацию не предпринимались.

Также являются необоснованными доводы административного истца о том, что имеется иное имущество, стоимость которого соразмерна требованиям взыскателя.

Суд отмечает, что ограничительная мера была применена судебным приставом-исполнителем в целях создания условий и понуждения должника к исполнению обязательств в рамках исполнительного производства. Принятие и оставление в последующем рассматриваемой меры принудительного взыскания направлено на обеспечение эффективного исполнения требований исполнительных документов в установленные законодательством сроки. С учетом размера задолженности по сводному исполнительному производству, принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателей в данном случае не нарушен.

Вопреки требованиям ст. 62, ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ КАС РФ заявителем не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушениях закона, допущенных ответчиком и повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов ЗАО «Стройальянс».

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона и нарушение этими действиями и оспариваемым постановлением прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца отсутствует.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений прав, свобод и законных интересов должника, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения административный истец не ссылался.

Доводы сторон в остальной части не имеют юридического значения и не подлежат оценке в рамках административного дела.

При установленных обстоятельствах и с учетом требований действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Как следствие, не имеется оснований для возложения на компетентный орган (должностное лицо) обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Стройальянс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства должника, и отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов