Апелляционное постановление № 22К-667/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/12-57/2024

Судья: Золотарева М.В. Материал № 22к-667/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 20 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя – финансового управляющего Ш – ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ финансового управляющего Ш – ФИО1 от 01.04.2024 о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) и решения следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2, а также заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД ФИО3, выразившиеся в отказе снятия ареста на имущество Ш, нарушении требований ст.ст. 121-122 УПК РФ, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения; жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление судьи подлежит отмене с передачей материала с жалобой ФИО1 в Советский районный суд г. Липецка со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда, суд

УСТАНОВИЛ:

02.04.2024 финансовый управляющий Ш – ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решения следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2, а также заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД ФИО3, выразившиеся в отказе снятия ареста на имущество Ш, нарушении требований ст.ст. 121-122 УПК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения.

16.04.2024 судьей Советского районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель – финансовый управляющий Ш – ФИО1 просит постановление Советского районного суда г. Липецка от 16.04.2024 отменить; признать незаконным и необоснованным бездействие и решения следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2, а также заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД ФИО3, выразившиеся в отказе снятия ареста на имущество Ш, нарушении требований ст.ст. 121-122 УПК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения.

Требования апелляционной жалобы заявитель обосновывает следующим. В производстве следователя по ОВД второго отдела по расследованию (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2 находится уголовное дело №, возбужденное 30.03.2022 в отношении Ш и неустановленных следствием лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 196 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2021 по делу № № Ш признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2022 финансовым управляющим Ш утверждён ФИО1

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 17.06.2023 (дело № №) на недвижимое имущество, принадлежащее Ш, наложен арест, который, по мнению заявителя, подлежат снятию по следующим основаниям.

Так, в настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов Ш определениями Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 по делу №, от 11.10.2023 № 21.10.2021 по делу № № от 10.07.2023 по делу № включены ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № ( на сумму 1 285 111 095 руб. 27 коп., в том числе по кредитному договору № от 23.03.2018 - 225 174 173 руб. 03 коп), Банка «Зенит» (ПАО) (на сумму 183 449 126 руб. 43 коп.), АО Банк «ВБРР» (на сумму 363 065 828 руб. 41 коп.), АО Банк «ВБРР» (на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.) - соответственно.

Указанные кредиторы являются потерпевшими по уголовному делу, возбуждённому в отношении Ш Следовательно, требования конкурсных кредиторов в процедуре реализации имущества являются материальным ущербом в рамках уголовного дела, дублируются.

В конкурсную массу Ш включено следующее имущество: - нежилое помещение площадью 53.50 кв.м., местонахождение: Россия, <адрес>, помещ. 8, кадастровый (условный) №; - земельный участок, площадь 515.00 кв.м., местонахождение: Россия, <адрес>, кадастровый (условный) №; - нежилое здание (нежилое здание, магазин) площадь 201.4 кв.м., местонахождение: Россия, <адрес> кадастровый (условный) №; - земельный участок площадью 1228.4 кв.м., местонахождение: Россия, <адрес>, сельское поселение Введенский сельсовет, <адрес> кадастровый (условный) № (общая долевая собственность, доля в праве 29/50); - земельный участок площадью 1000 кв.м., местонахождение: Россия, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Желтые пески», участок №, кадастровый (условный) №, нежилое здание (садовый домик) площадью 175.90 кв.м., местонахождение: Россия, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Желтые пески», участок №, кадастровый (условный) №; - земельный участок площадью 1000 кв.м., местонахождение: Россия, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Желтые пески», участок №, кадастровый (условный) №; - земельный участок площадью 1000 кв.м., местонахождение: Россия, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Желтые пески», участок №, кадастровый (условный) №; - доля в уставном капитале <данные изъяты>», № адрес: Россия, 398001, <адрес>; размер уставного капитала: 500 000,00 руб., доля участия: 100%, номинальная стоимость доли: 500 000,00 руб.

Следовательно, арестованное имущество составляет конкурсную массу в процедуре реализации имущества Ш

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2023 по делу № № утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ш в редакции, предложенной финансовым управляющим, в том числе в составе следующего имущества (Далее - Лот):

Лот № 1 - нежилое помещение площадью 53.50 кв. м., местонахождение: Россия, <адрес>, помещ. 8, кадастровый (условный) №;

Лот № - земельный участок площадью 515.00 кв. м., местонахождение: Россия, <адрес>, кадастровый (условный) №; нежилое здание (магазин) площадью 201.4 кв. м., местонахождение: Россия, <адрес>, кадастровый (условный) №;

Лот № - земельный участок площадью 1228.4 кв. м., местонахождение: Россия, <адрес>, сельское поселение Введенский сельсовет, <адрес>, кадастровый (условный) №, общая долевая собственность, доля в праве 29/50;

Лот № - земельный участок площадью 1000 кв. м., местонахождение: Россия, <адрес>, СНТ «Желтые пески», участок №, кадастровый (условный) №, нежилое здание (садовый домик) площадью 175.90 кв. м., местонахождение: Россия, <адрес>, СНТ «Желтые пески», участок №, кадастровый (условный) №;

Лот № - земельный участок площадью 1000 кв. м., местонахождение: Россия, <адрес>, СНТ «Желтые пески», участок №, кадастровый (условный) №;

Лот № - земельный участок площадью 1000 кв.м., местонахождение: Россия, <адрес>, СНТ «Желтые пески», участок №, кадастровый (условный) №;

Лот№ - доля в уставном капитале <данные изъяты> +», № адрес: Россия, 398001, <адрес> размер уставного капитала: 500 000,00 руб., Доля участия: 100%, Номинальная стоимость доли: 500 000,00 руб.

Финансовым управляющим назначено проведение торгов в форме публичного предложения по указанным лотам в период с 02.10.2023 по 15.12.2023, что подтверждается публикацией из ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество, перечисленное в лотах №№ 1-7, реализовано на торгах, что подтверждается протоколами о результатах торгов, договорами купли-продажи, заявлениями о направлении документов для регистрации в Роскадастр. Денежные средства от реализации лотов поступили в конкурсную массу Ш Иные лоты могут быть потенциально реализованы в ближайшее время.

Таким образом, сохранение ареста препятствует продаже имущества в деле о банкротстве, а, следовательно, нарушает права потерпевшего, требования которого должны погашаться именно таким путем.

Постановлением Советского районного суда <адрес> (дело №) наложен арест на банковские счета Ш, включая счет №; №, открытых в ПАО «Сбербанк».

Указанные счета являются специальными банковскими счетами, открытыми финансовым управляющим во исполнение норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве).

Арест на указанных счетах, а также иных счетах, может повлиять на обязательные мероприятия в деле о банкротстве, в частности, по возврату задатков, распределению текущих платежей и иных взаимодействиях с конкурсной массой.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на Определения Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 303-ЭС17-5033 по делу № А51- 11938/2016, от 15.05.2012 № 813-0, от 25.10.2016 № 2356-0, абз. 9 п. 1 ст. 126, абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. № Ф05-1402/17 по делу N А40-86304/2016 и отмечает, что сохранение арестов на имущество банкрота, противоречит требованиям действующих норм права в области банкротства, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 121, 122 УПК РФ, отмечает, что ходатайство финансового управляющего получено следователем 27.02.2024, ответ дан лишь 07.03.2024, постановление в соответствии со ст. 122 УПК РФ не выносилось. Из приведенного следует, что следователем нарушен срок рассмотрения ходатайства, а также сама процедура его рассмотрения.

В связи с вышеизложенным финансовый управляющий обратился к следователю, в производстве которого находится уголовное дело с заявлением о снятии ареста на имущество, мотивировав его изложенными выше основаниями. Следователем, в свою очередь, указанное заявление рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Своим бездействием следователь нарушает интересы большого круга лиц, а именно потерпевших: ПАО «Сбербанк», АО Банк «ВБРР», ПАО Банк «Зенит», а также заявителя.

Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального закона. Полагает, что суд пришёл к ошибочному мнению, посчитав, что финансовый управляющий обратился с жалобой в интересах кредиторов, поскольку из существа жалобы этого не следует. Заявитель обратился в суд в своих интересах, так как бездействие следователя, выразившееся в не снятии ареста на имущество, нарушает права, в том числе финансового управляющего, который в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязан реализовать всё имеющееся у должника (Ш) имущество, что невозможно сделать в силу наложенного следователем ареста, который при введении процедуры реализации имущества гражданина - Ш должен быть снят в целях реализации своих полномочий финансовым управляющим в соответствии с законодательством РФ. При этом в постановлении от 11.12.2023 (материал №) Советский районный суд г. Липецка по ранее поданному заявлению о снятии обеспечительных мер указал, что арест на наложенное имущество отменяется органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из представленного материала, финансовый управляющий Ш – ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) и решения следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2, а также заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД ФИО3, выразившиеся в отказе снятия ареста на имущество Ш, нарушении требований ст.ст. 121-122 УПК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения.

Судья Советского районного суда г. Липецка при подготовке к рассмотрению указанной жалобы отказала в её принятии, сославшись на то, что уголовно-процессуальный закон не наделяет арбитражного (финансового) управляющего правом подавать в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого, признанного банкротом, потерпевших.

Между тем, в силу положений ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий вправе участвовать на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 указанного закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица; ведет в судах дела, касающихся имущественных прав гражданина.

В силу данных обстоятельств, финансовый управляющий может являться субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ ареста, наложенного на имущество обвиняемого, признанного в установленном порядке арбитражным судом банкротом.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 15 мая 2012 года № 813-О, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. В случае спора не исключается возможность проверки действия (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).

Поскольку предметом жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось обжалование действий (бездействия) и решений следователя и руководителя следственного органа об отказе в снятии ареста с имущества обвиняемого после введения в отношении него процедуры банкротства; проверка судом действий лица, уполномоченного отменять наложение ареста на имущество, предусмотрена статей 125 УПК РФ, то поданная жалоба подлежала принятию к рассмотрению судом первой инстанции.

Отказав заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, тогда как доводы жалобы содержали предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, судья допустила нарушение уголовно-процессуального закона, лишив заявителя права на обжалование действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, гарантированных УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление судьи Советского районного суда г. Липецка подлежит отмене с передачей жалобы заявителя ФИО1 в Советский районный суд г. Липецка в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы финансового управляющего Ш – ФИО1 отменить.

Материал с жалобой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решения следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2, а также заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД ФИО3, выразившиеся в отказе снятия ареста на имущество Ш, передать в Советский районный суд г. Липецка со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Шальнев