Решение № 2-760/2017 2-760/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-760/2017

Дело № 2-760/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе судьи Тарасовой И.Н., при секретаре Артюховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рубин» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд к ООО «Рубин» о взыскании заработной платы денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что работала в ООО «Рубин» с ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцу не выплачена заработная плата. Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в задержках оплаты по кредитным договорам заключенным между истцом и кредитными организациями, что приводит к стрессу, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в размере 200000 рублей.

После уточнения исковых требований просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 18926,18 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1343,39 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчиком ООО «Рубин» представлены возражения на иск, в которых указал, что ФИО1 на основании приказов и трудового договора работала в ООО «Рубин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение ФИО1 произошло по ее инициативе. Однако, у работодателя имелись все основания уволить ФИО1 по собственной инициативе в связи с допущенными прогулами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, актами о прогулах за каждый день в указанный период. Согласно расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 начислена и выплачена заработная плата: за ДД.ММ.ГГГГ - 9 657 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 3 072, 82 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 2 775 руб. Также при увольнении ФИО1 начислено и выплачено 7 990,53 руб. - компенсация неиспользованного отпуска, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу на банковский счет 12 439,35 руб. Таким образом, ООО «Рубин» истцу выплачена заработная плата и иные компенсации в размере 23 405,35 руб., что превышает сумму исковых требований ФИО1 в части невыплаты ей заработной платы. В связи с тем, что у ООО «Рубин» не имеется задолженности по заработной плате перед ФИО1, то и требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы является незаконным и необоснованным. Компенсация морального вреда, заявленная истцом, является необоснованной, физические страдания ФИО1 не причинялись.

Представитель ответчика, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором и локальными правовыми актами, не реже чем каждые полмесяца.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО1 принята на работу в ООО «Рубин» в структурное подразделение департамент «Кондитерка» на должность торгового представителя, между сторонами заключен трудовой договор №.

Согласно п.2.1., 2.3. трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере 10300 руб., заработная плата выплачивается каждые полмесяца: 25 и 15 числа месяца.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из табелей учета рабочего времени за март 2017 г., докладных записок помощника руководителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истцу за ДД.ММ.ГГГГ г. начислена заработная плата в размере 9657 рублей.

Также суду представлен расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу за ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 3072,82 рублей.

Согласно представленному расчетному листку за апрель 2017 г., списка перечисляемой в банк заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, справки о состоянии вклада ФИО1 истцу выплачена заработная плата за март 2017 и произведен расчет при увольнении в сумме 12439,35 рублей.

Таким образом, ответчиком подтверждена выплата заработной платы своевременно и в полном объеме за март и апрель 2017 г., а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из бремени доказывания, суду ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за февраль 2017 г., а потому, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 7227, 18 рублей.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки.

Истцом представлен расчет процентов за задержку работодателем заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может с ним согласиться и считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 363,34 руб., исходя из расчета

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера невыплаченной заработной платы в сумме 7227, 18 руб., процента ставки рефинансирования 10% и количества дней просрочки -11 дней = 53 рубля,

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера невыплаченной заработной платы в сумме 7227, 18 руб., процента ставки рефинансирования 9,75% и количества дней просрочки -42 дней = 181,10 рублей,

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера невыплаченной заработной платы в сумме 7227, 18 руб., процента ставки рефинансирования 9,25% и количества дней просрочки -29 дней = 129,24 рублей,

-а всего 53 руб. + 181,10 руб. + 129,24 руб. = 363,34 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы, истцу причинены нравственные страдания, ФИО1 был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, имущественное положение истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 1000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, которые в силу ст.94 ГПК РФ состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, объем рассматриваемых материалов, конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Полномочия представителя ФИО1 – ФИО2, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, носят объёмный характер и не связаны с рассмотрением конкретного гражданского дела, в связи с чем произведённые истцом расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению, а ее требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рубин» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубин» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1 заработную плату в размере 7227 (семь тысяч двести двадцать семь) рублей 18 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 363 (триста шестьдесят три) рубля 34 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Рубин» (ОГРН<***>) государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 19.06.2017.