Приговор № 1-704/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-704/2024

63RS0029-01-2024-002167-23

1-704/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти «14» ноября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи - Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания - Алиповой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя - Архиповой Д.И.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Сотова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

№ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Тольятти, <данные изъяты> 16, кв. 80, судимого:

16.06.2017 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам от 14.02.2017, от 13.10.2016, от 03.11.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17.07.2020 освободился по отбытию наказания;

03.06.2021 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.05.2022 на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от 29.04.2022 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок наказания 9 месяцев 24 дня;

13.04.2023 мировым судьей судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от 03.06.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.07.2023 мировым судьей судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 13.04.2023) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.02.2024 освободился по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11.03.2024, в период времени с 17 часов 38 минут до 17 часов 40 минут, ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка №» по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, находясь в вышеуказанное время в магазине «Пятерочка №», по адресу: <адрес>, проследовал в отдел с молочной продукцией, и воспользовавшись установленным порядком покупки товаров по принципу «самообслуживания» и отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, незаметно для окружающих, со стеллажа с выставленной на ней продукцией взял и тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно:

· одну упаковку сыра «БР-ЛИТ.Сыр МОНАСТ.п/тв.45%», стоимостью 99 рублей 21 копейка без учета НДС;

· шесть упаковок сыра «ЛАРЕЦ.Сыр.грец.орехами 245гр», стоимостью за одну единицу товара 211 рублей 40 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1268 рублей 40 копеек без учета НДС;

· одну упаковку сливочного масла «ЭКОНОМ.ФИО3.ТРАДИЦ. Сл/слив», стоимостью 248 рублей 85 копеек без учета НДС;

· шесть упаковок сыра «БР-ЛИТ.Сыр.КЛАССИЧ.п/тв.45%», стоимостью за одну единицу товара 123 рубля 51 копейка без учета НДС, а всего на общую сумму 741 рубль 06 копеек без учета НДС;

· две упаковки сыра «БР-ЛИТ.Сыр сливоч.50%», стоимостью за одну единицу товара 126 рублей 06 копеек, без учета НДС, а всего на общую сумму 252 рубля 12 копеек без учета НДС;

· четыре упаковки масла сливочного «ВКУСН.Масло.ТРАД.82,5%, 200гр», стоимостью за одну единицу товара 153 рубля 60 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 614 рублей 40 копеек без учета НДС;

· четыре упаковки масла сливочного «ПЕСТР.Масло.ТРАД.82,5%, 180гр», стоимостью за одну единицу товара 129 рублей 87 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 519 рублей 48 копеек без учета НДС;

· одну упаковку сыра «ЛАРЕЦ.Сыр.50%, кусок, 230гр», стоимостью 188 рублей 47 копеек без учета НДС;

· одну упаковку масла сливочного «Масло.ПЕСТРАВ.КРЕСТ.72,5%», стоимостью 125 рублей 77 копеек без учета НДС, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 4057 рублей 76 копеек, без учета НДС.

После чего с указанным товаром ФИО1 прошел через кассовую зону на выход из магазина, не оплатив его стоимость, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4057 рублей 76 копеек, без учета НДС.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

17.04.2024 в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 11 минут, ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, находясь в вышеуказанное время в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, проследовал в отдел с кондитерскими изделиями, и воспользовавшись установленным порядком покупки товаров по принципу «самообслуживания» и отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, незаметно для окружающих, со стеллажа с выставленной на ней продукцией взял и тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно:

· двенадцать плиток шоколада «MILKA Шок.мол.с цельным фун.85г», стоимостью за одну единицу товара 58 рублей 53 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 702 рубля 36 копеек без учета НДС;

· двенадцать плиток шоколада «MILKA Шок.мол.с цел.минд.85г», стоимостью за одну единицу товара 59 рублей 96 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 719 рублей 52 копейки без учета НДС;

· двадцать четыре плитки шоколада «MILKA Шоколад мол.с кар.90г», стоимостью за одну единицу товара 56 рублей 35 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1352 рубля 40 копеек без учета НДС;

· двадцать четыре плитки шоколада «MILKA Ш.м.дв.н.кл.н.и сл.н.85г», стоимостью за одну единицу товара 56 рублей 24 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 1349 рублей 76 копеек без учета НДС, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 4124 рубля 04 копейки, без учета НДС.

После чего с указанным товаром ФИО1 прошел через кассовую зону на выход из магазина, не оплатив его стоимость, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4124 рубля 04 копейки, без учета НДС.

Он же, ФИО1, совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

23.04.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 42 минут, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупному размере, владея информацией о том, что сбытчики организовывают тайники-«закладки» с наркотическими средствами в местах, исключающих их визуальное обнаружение, в том числе у оснований деревьев во дворах жилых домов, находясь с обратной стороны здания по адресу: <адрес> «А», у основания дерева, обнаружил и забрал, то есть незаконно приобрел сверток, с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,34 грамма, который с целью сокрытия поместил в предметы своей одежды, где стал незаконно хранить без цели сбыта до момента задержания сотрудниками ОНК ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти.

23.04.2024 примерно в 19 часов 45 минут, ФИО1, находясь около <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан сотрудниками ОНК ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти.

23.04.2024 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, сотрудники ОНК ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти, в ходе исследования предметов одежды ФИО1, в правом переднем наружном кармане его кофты обнаружили и изъяли сверток, обмотанный изолентой синего цвета с веществом внутри, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,34 грамма (масса указана согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), что относится к крупному размеру, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу предъявленного обвинения сообщил, что в начале 2024 года он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, прошел к стеллажу с молочной продукцией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил сыр и масло, количество и наименование не помнит. С похищенными товарами он вышел из магазина, не оплатив их. В последующем он продал похищенные товары прохожим, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает, раскаивается, с суммой ущерба согласен, гражданский иск признает.

В апреле 2024 года он зашел в магазин «Пятерочка», где прошел к витрине с кондитерскими изделиями. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил шоколадки, количество и наименование не помнит. С похищенными товарами он вышел из магазина, не оплатив их. В последующем он продал похищенные товары прохожим, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает, раскаивается, с суммой ущерба согласен, гражданский иск признает.

Вечером 23.04.2024 он находился в 13 квартале, рядом с домом 116А по <адрес>, за домом он подошел к дереву, в основании которого обнаружил сверток в изоленте. Он забрал его себе. Сверток не открывал. Возле подъезда <адрес> к нему подошли двое мужчин, представились и спросили, есть ли что запрещенное. Он сразу сказал, что у него при себе находится сверток с наркотиком. Они вместе зашли в подъезд, сотрудники пригласили двух понятых, еще раз спросили, есть ли что запрещенное. Он добровольно выдал сверток синего цвета. Больше ничего не изымалось. Все действия были оформлены. Затем он сообщил, что готов указать место приобретения наркотиков. После осмотра они отправились в отдел. Давление не оказывалось. Он добровольно все сам выдал и показал. Вину признает, в содеянном раскаивается.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

по хищению 11.03.2024 имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия(т.1 л.д. 136-137, т. 1 л.д.199-200), согласно которым он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности и качеству сети магазинов «Пятерочка», в том числе магазина по адресу: <адрес>. Торговый зал данного магазина оборудован камерами видеонаблюдения. В результате просмотра видеоархива за 11.03.2024, было установлено, что в данном магазине примерно в 17 часов 38 минут неизвестный мужчина примерно 25-30 лет, среднего телосложения, ростом примерно 165-170 см, одетый в кофту черного цвета, на рукавах вставки белого цвета, в штаны черного цвета со вставками белого цвета по бокам, в кроссовки белого цвета, в кепку черного цвета, подошел к холодильным витринам с молочной продукцией, набрал товары и сложил их за пазуху своей кофты. После чего мужчина направился в сторону выхода и, минуя кассовую зону, не оплатив за товары, вышел из магазина. В магазине была проведена выборочная ревизия, согласно которой была установлена недостача следующих товаров: 1) Материал (PLU) - 4229724. Наименование - БР.-ЛИТ. Сыр МОНАСТ. п/тв. 45%. Кол-во - 1.0. Цена за ед. без учета НДС (руб.) - 99.21. Итого сумма без учета НДС (руб.) - 99.21. 2) Материал (PLU) - 4118937. Наименование 0 ЛАРЕЦ Сыр с грец. орехами 245г. Кол-во - 6.0. Цена за ед. без учета НДС (руб.) - 211.4. Итого сумма без учета НДС (руб.) - 1268.4. 3) Материал (PLU) - 4063188. Наименование - ЭКОМ. ФИО3 ТРАДИЦ. сл/слив. Кол-во - 1.0. Цена за ед. без учета НДС (руб.) - 248.85. Итого сумма без учета НДС (руб.) - 248.85. 4) Материал (PLU) - 3672506. Наименование - БР-ЛИТ. Сыр КЛАССИЧ. п/тв 45%. Кол-во - 6.0. Цена за ед. без учета НДС (руб.) - 123.51. Итого сумма без учета НДС (руб.) - 741.06. 5) Материал (PLU) - 3670270. Наименование - БР-ЛИТ. Сыр СЛИВОЧНЫЙ 50%. Кол-во - 2.0. Цена за ед. без учета НДС (руб.) - 126.06. Итого сумма без учета НДС (руб.) - 252.12. 6) Материал (PLU) - 3612778. Наименование - ВКУСН. Масло ТРАД. сл. 82,5% 200г. Кол-во 4.0. Цена за ед. без учета НДС (руб.) - 153.6. Итого сумма без учета НДС (руб.) - 614.4. 7) Материал (PLU) - 3396544. Наименование - ПЕСТР. Масло ТРАД. 82,5% 180г. Кол-во - 4.0. Цена за ед. без учета НДС (руб.) - 129.87. Итого сумма без учета НДС (руб.) - 519.48. 8) Материал (PLU) - 3369648. Наименование - ЛАМБЕР Сыр 50% кусок 230г. Кол-во - 1.0. Цена за ед. без учета НДС (руб.) - 188.47. Итого сумма без учета НДС (руб.) - 188.47. 9) Материал (PLU) - 2162009. Наименование - Масло ПЕСТР.КРЕСТ. 72,5%. Кол-во - 1.0. Цена за ед. без учета НДС (руб.) - 125.77. Итого сумма без учета НДС (руб.) - 125.77. Итого похищено товара на общую сумму 4057 рублей 76 копеек без учета НДС. В результате действий неустановленного лица ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4057 рублей 76 копеек. ЗАО «Торговый Дом Перекресток» и ООО «Агроторг» разные юридические лица, у данных организаций разные расчетные счета и именно 4057 рублей 76 копеек было переведено на расчетный счет ЗАО «Торговый дом Перекресток» при покупке данного товара. Поэтому ущерб причинен ООО «Агроторг» на указанную сумму.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступлений:

· протокол осмотра места происшествия от 12.03.2024, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, изъят компакт-диск с записью видеонаблюдения, фототаблица прилагается (т.1 л.д.120-125);

· протокол выемки от 28.03.2024, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО2 были изъяты: справка об ущербе, копия товарной накладной, фототаблица прилагается (т.1 л.д.142-144);

· протокол осмотра предметов от 28.03.2024, согласно которого осмотрено: компакт-диск с записью видеонаблюдения; справка об ущербе от 12.03.2024 по факту хищения товара из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, согласно которой совершено хищение товара: «БР-ЛИТ.Сыр МОНАСТ.п/тв.45%», стоимостью 99 рублей 21 копейка без учета НДС, шесть упаковок сыра «ЛАРЕЦ.Сыр.грец.орехами 245гр», стоимостью за одну единицу 211 рублей 40 копеек, общей стоимостью 1268 рублей 40 копеек без учета НДС, одну упаковку сливочного масла «ЭКОНОМ.ФИО3.ТРАДИЦ. Сл/слив», стоимостью 248 рублей 85 копеек без учета НДС, шесть упаковок сыра «БР-ЛИТ.Сыр.КЛАССИЧ.п/тв.45%», стоимостью за одну единицу 123 рубля 51 копейка, общей стоимостью 741 рубль 06 копеек без учета НДС, две упаковки сыра «БР-ЛИТ.Сыр сливоч.50%», стоимостью за одну единицу 126 рублей 06 копеек, общей стоимостью 252 рубля 12 копеек без учета НДС, четыре упаковки масла сливочного «ВКУСН.Масло.ТРАД.82,5%,200гр», стоимостью за одну единицу 153 рубля 60 копеек, общей стоимостью 614 рублей 40 копеек без учета НДС, четыре упаковки масла сливочного «ПЕСТР.Масло.ТРАД. 82,5%,180гр», стоимостью за одну единицу 129 рублей 87 копеек, общей стоимостью 519 рублей 48 копеек без учета НДС, одну упаковку сыра «ЛАРЕЦ.Сыр.50%, кусок, 230гр», стоимостью 188 рублей 47 копеек без учета НДС, одну упаковку масла сливочного «Масло.ПЕСТРАВ.КРЕСТ.72,5%», стоимостью 125 рублей 77 копеек без учета НДС. Общая сумма ущерба составила 4057 рублей 76 копеек, без учета НДС; копия товарной накладной № 3789043 от 12.02.2024 со списком товаров, согласно которой от ЗАО «Торговый Дом Перекресток» в ООО «Агроторг» поступила продукция, среди которой имеется вышеуказанная похищенная продукция; указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, фототаблица прилагается (т.1 л.д.145-152, 153);

· протокол осмотра предметов от 24.04.2024, согласно которого осмотрено: компакт-диск с записью видеонаблюдения, участвующий в осмотре ФИО1 опознает себя на видеозаписи в момент хищения товаров в магазине «Пятерочка», фототаблица прилагается (т.1 л.д.187-190).

по хищению 17.04.2024 имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия(т.2 л.д.16-17), согласно которым он является территориальным менеджером по безопасности ООО «Агроторг» сети магазинов «Пятерочка», в том числе магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Ему известно, что в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина, было выявлено хищение товара 17.04.2024, а именно 12 упаковок шоколада с цельным фундуком «Milka», массой 85г., стоимостью 58 рублей 53 копейки, на общую сумму 702 рубля 36 копеек, 12 упаковок шоколада с цельным миндалем «Milka», марсой 85г., стоимостью 59 рублей 96 копеек на сумму 719 рублей 52 копейки, 24 упаковки шоколада молочного с карамелью «Milka», массой 90г., стоимостью 56 рублей 35 копеек на сумму 1352 рубля 40 копеек, 24 упаковки шоколада молочного «Milka», массой 85г., стоимостью 56 рублей 24 копейки на сумму 1349 рублей 76 копеек, а всего на общую сумму 4124 рубля 04 копейки. ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» и ООО «Агроторг» разные юридические лица, у данных организаций разные расчетные счета и именно 4124 рубля 04 копейки не было переведено на расчетный счет организации при покупке данного товара. ООО «Агроторг» именно на эту сумму был причинен материальный ущерб, который является незначительным для организации.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступлений:

· протокол осмотра места происшествия от 20.04.2024, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, изъят компакт-диск с записью видеонаблюдения, фототаблица прилагается (т.1 л.д.232-234);

· протокол выемки от 13.05.2024, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО2 были изъяты: справка об ущербе, товарная накладная, копия списка разниц, фототаблица прилагается (т.2 л.д.26-27);

· протокол осмотра предметов от 13.05.2024, согласно которого осмотрено: справка об ущербе от 18.04.2024 по факту хищения товара из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, согласно которой совершено хищение товара: двенадцать плиток шоколада «MILKA. Шок.мол.с цельным фун.85г», стоимостью за одну единицу 58 рублей 53 копейки, общей стоимостью 702 рубля 36 копеек без учета НДС, двенадцать плиток шоколада «MILKA Шок.мол.с цел.минд.85г», стоимостью за одну единицу 59 рублей 96 копеек, общей стоимостью 719 рублей 52 копейки без учета НДС, двадцать четыре плитки шоколада «MILKA Шоколад мол.с кар.90г», стоимостью за одну единицу 56 рублей 35 копеек, общей стоимостью 1352 рубля 40 копеек без учета НДС, двадцать четыре плитки шоколада «MILKA Ш.м.дв.н.кл.н.и сл.н.85г», стоимостью за одну единицу 56 рублей 24 копейки, общей стоимостью 1349 рублей 76 копеек без учета НДС. Общая сумма ущерба составила 4124 рубля 04 копейки; товарная накладная № от 10.04.2024 со списком товаров, согласно которой от ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» в ООО «Агроторг», поступила в том числе вышеперечисленная похищенная продукция; копия списка разниц от 18.04.2024, согласно которой указан вышеперечисленный похищенный список товаров; указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; фототаблица прилагается (т.2 л.д.28-30, 31);

· протокол осмотра предметов от 24.04.2024, согласно которого осмотрено: компакт-диск с записью видеонаблюдения, участвующий в осмотре ФИО1 опознает себя на видеозаписи в момент хищения товаров в магазине «Пятерочка»; указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, фототаблица прилагается (т.1 л.д.255-256, 259).

по приобретению и хранению наркотических средств в крупном размере

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.74-77), согласно которым в настоящее время проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти. В их отделение поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также о том, что 23.04.2024 в вечернее время ФИО1 может находиться в районе дома № 116 по ул. 40 лет Победы г. Тольятти. Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 Он совместно с ФИО5 и ФИО6 направились на служебном автомобиле примерно в 18 часов 50 минут к дому № по <адрес>, где, прибыв примерно в 19 часов 05 минут, начали наблюдение за территорией, прилегающей к данному дому. Примерно в 19 часов 43 минуты в поле зрения появился мужчина, внешне схожий по приметам с ФИО1, который шел со стороны строения № «А» по <адрес> в сторону <адрес>. Было принято решение о его задержании. Примерно в 19 часов 45 минут данный мужчина был задержан. Они представились, предъявив свои служебные удостоверения. После чего попросили представиться задержанного мужчину. Он представился, как ФИО1. Было принято решение о проведении исследования предметов его одежды. Для этого они прошли на лестничную площадку между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес>, куда были приглашены двое мужчин в качестве незаинтересованных лиц из числа жильцов дома. Перед началом проведения исследования предметов одежды старший оперуполномоченный ФИО6 разъяснил участвующим лицам права и обязанности, а также порядок его проведения, после чего предложил ФИО1 представиться, что он и сделал, назвавшись своими данными. После этого ФИО1 был задан вопрос о том, имеются ли у него при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметы или вещества. На что ФИО1 ответил положительно, пояснив, что у него имеется при себе есть сверток с наркотическим средством «соль» в правом наружном кармане кофты, надетой на нем. После чего старшим оперуполномоченным ФИО6 были исследованы предметы одежды ФИО1, в ходе которого из правого переднего кармана кофты, надетой на ФИО1, был изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета. ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль» для личного употребления. Обнаруженный сверток был предъявлен на обозрение незаинтересованных лиц, после чего помещен в пустой конверт, клапан которого был заклеен и оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском печати «ДЧ ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти». Больше ничего обнаружено и изъято не было. По окончании исследования предметов одежды был составлен соответствующий акт, с которым ознакомились участвующие лица и поставили свои подписи, заверив правильность его заполнения, в том числе и ФИО1, который помимо этого внес в акт собственноручную запись о том, что хранил сверток с наркотическим веществом для личного употребления без цели сбыта. После этого от ФИО1 поступило заявление о том, что он желает указать место, где им был найден изъятый у него сверток с наркотическим средством. Они проследовали к указанному ФИО1 месту, а именно к торцу дому № «А» по <адрес>, где ФИО6 провел обследование участка местности, перед началом которого разъяснил права и обязанности, а также порядок его проведения. В ходе обследования, ФИО1 указал на камень у основания дерева, около которого ФИО1 нашел сверток, обмотанный изолентой синего цвета с наркотическим средством. По окончании обследования был составлен соответствующий акт, с которым ознакомился ФИО1, поставив свою подпись, заверив правильность его заполнения, помимо этого ФИО1 сделал собственноручную запись в акте о том, что в указанном месте он нашел сверток с наркотиками. После этого они направились в ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти, где незаинтересованные лица и ФИО1 были опрошены. Через некоторое время от ФИО1 поступило заявление о том, что он не возражает против проведения осмотра его жилища по адресу: <...>. Они направились по месту его проживания, где было проведено обследование жилища ФИО1, для этих целей были приглашены двое мужчин из числа жильцов дома в качестве незаинтересованных лиц. Перед началом проведения обследования жилища были разъяснены права и обязанности участвующих лиц, а также порядок его проведения. В ходе проведения которого ничего обнаружено и изъято не было. По окончании обследования был составлен соответствующий акт, с которым ознакомились участвующие лица, поставив свои подписи, заверив правильность его заполнения.

Показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 78-80), оглашенные с согласия сторон, аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО4.

В судебном заседании свидетель ФИО7 сообщил, что в 2024 году его пригласили поучаствовать в качестве понятого при досмотре гражданина, задержанного с наркотическими средствами. Он согласился. Осмотр проходил в вечернее время на лестничной площадке <адрес>. Перед началом досмотра были разъяснены права и порядок производства следственного действия участвующим лицам. Затем задержанному было предложено представиться, спросили, есть ли что запрещенное к обороту на территории РФ. Задержанный сказал, что у него имеется наркотическое средство, которое он добровольно выдал. Изъятый сверток упаковали в конверт. После производства следственного действия составили документы, с которым участвующие ознакомились и расписались. Никакого давления на задержанного не оказывалось, он сам добровольно выдал сверток, сопротивления не оказывал. Замечаний не было.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступлений:

· сопроводительное письмо от 24.04.2024 о направлении материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т.1 л.д.3-4);

· постановление о предоставлении результатов ОРД от 24.04.2024, согласно которого начальник ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти принял решение о передаче в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти результатов оперативно-розыскной деятельности по материалам оперативной проверки сведений о преступной деятельности ФИО1 (т.1 л.д.5-6);

· постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 24.04.2024, согласно которого начальник ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти принял решение о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности для предоставления в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти (т.1 л.д.7);

· рапорт о проведении оперативно-розыскных мероприятий, от 23.04.2024, согласно которого начальник ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти разрешает проведение ОРМ «Наблюдение», «Опрос», «Наведение справок», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств», «Исследование предметов и документов» в отношении ФИО1 (т.1 л.д.8);

· постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 23.04.2024, согласно которого начальник ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти утверждает проведение ОРМ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.9);

· акт наблюдения от 23.04.2024, согласно которому осуществлялось наблюдение за ФИО1, которое началось в 19 часов 05 минут 23.04.2024 около <адрес>. Примерно в 19 часов 43 минуты в поле зрения появился мужчина, внешне схожий с ФИО1, который двигался со стороны строения 116 «А» по <адрес> в сторону дома, по адресу: <адрес>. Было принято решение о его задержании. Примерно в 19 часов 45 минут данный мужчина был задержан около <адрес>. После задержания гражданин представился, как ФИО1. Наблюдение было прекращено (т.1 л.д.12);

· акт о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес>, у ФИО1 изъято: из правого переднего наружного кармана кофты, надетой на ФИО1, сверток, обмотанный изолентой синего цвета, упакован в белый бумажный конверт, клапан которого оклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати «ДЧ ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>», фототаблица прилагается (т.1 л.д.13-17);

· акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, согласно которому в период времени с 21 часов 05 минут до 21 часов 20 минут 23.04.2024 с участием ФИО1 проведено обследование участка местности, вблизи <адрес>, участвующий в ходе обследования ФИО1 указал на основание дерева, с обратной стороны дома, где он нашел сверток с наркотически средством, ничего не изъято, фототаблица прилагается (т.1 л.д.19-22);

· заключение эксперта № 2/667 от 06.05.2024, согласно которому в представленном на исследование веществе массой 1,31 гр. содержится наркотическое средство - производное N- метилэфедрона (т.1 л.д.48-51);

- протокол осмотра предметов от 20.05.2024, согласно которого произведен осмотр конверта со свертком с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, изъятым в ходе исследования предметов одежды ФИО1, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, фототаблица прилагается (т.1 л.д.91-93, 94);

- протокол осмотра документов от 08.05.2024, согласно которого произведен осмотр материалов оперативно-розыскной деятельности ОНК ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти в отношении ФИО1 Признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.86-88, 89-90).

Суд не может учесть, указанные в обвинительном заключении в качестве доказательства вины подсудимого, заявления представителей потерпевших (т. 1 л.д. 113, 216), поскольку в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела, но не может являться доказательством вины.

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указаны в обвинительном заключении рапорта сотрудников полиции (т. 1 л.д. 11, 160, 238), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Принимая во внимание, что к числу вышеприведенных доказательств отнесены результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд полагает необходимым отметить, что каких-либо данных, свидетельствующих о несоблюдении при проведении оперативно-розыскных мероприятий требований уголовно-процессуального законодательства, а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом не установлено. Данная деятельность осуществлялась при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии подсудимого в подготовке противоправного деяния, а умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств у ФИО1 сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенных подсудимым преступлений.

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину в совершении трех преступлений (двух краж и приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере), в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.Сумму похищенного имущества подсудимый ФИО1 не оспаривает.

Сопоставляя показания подсудимого с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что его показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также с материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд признает, что подсудимый при совершении краж действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит, а принадлежат иным лицам, право на распоряжение имуществом от собственников он не получал. Хищение имущества подсудимым, происходило тайно, поскольку ни представителей потерпевших, ни иных лиц, которые бы осознавали действия подсудимого, в момент совершения хищения имущества не находилось. Преступления имеют оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Суд исходит из совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1 в целях реализации умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, незаконно приобрел посредством тайника-закладки наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,34 грамма, которые в дальнейшем незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включено в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в связи с чем размер наркотических средств определяется весом всей смеси.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средствапроизводное N-метилэфедрона, свыше 1 гр. относится к крупному размеру, в связи с чем количество наркотического средства, приобретенного и хранящегося ФИО1 общей массой 1,34 гр. (с учетом справки об исследовании № 2/220 от 24.04.2024) относится к крупному размеру.

Признак незаконного приобретения наркотического средства нашел свое подтверждение, поскольку под незаконным приобретением без цели сбыта наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом. Также нашел свое подтверждение и признак незаконного хранения наркотических средств, поскольку судом установлено, что ФИО1 хранил их при себе до момента их изъятия сотрудниками полиции. При этом из показаний сотрудников, производивших ОРМ (ФИО6 и ФИО4), установлено, что они не видели момент приобретения ФИО1 наркотического средства.

При этом суд исходит из совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1 в целях реализации умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, незаконно приобрел посредством тайника-закладки наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,34 гр., которое в дальнейшем незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

В связи с изложенным, действия ФИО1. суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13.03.2024) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17.04.2024) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» № 120 от 07.05.2024 ФИО1 обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаки синдрома зависимости от психостимуляторов 2 ст. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), он не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, а имеющиеся у него проявления синдрома зависимости от психостимуляторов 2 ст., не оказывали существенного влияния на его способность, в том числе и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В случае применения судом по отношении к нему ст. 72.1 УК РФ, как к лицу наркозависимому, противопоказаний для наркологической помощи и реабилитации, в которых он нуждается - нет (т.2 л.д.98-99).

Принимая во внимание выводы заключения экспертной комиссии № 120 от 07.05.2024, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который судим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, активно способствовал расследованию преступлений, на учете в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также судом установлено, что ФИО1 дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.2017 и приговора того же суда от 03.06.2021). Таким образом, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 судом установлен особо опасный рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам по всем преступлениям суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО8 последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенных им преступлениях; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ - участвовал в осмотрах видеозаписей, в ходе которых опознавал себя на представленных записях (Т. 1 л.д. 187-190, 255-259), сообщил об обстоятельствах хищения, совершенного 17.04.2024, и о способе распоряжения похищенным имуществом в своих объяснениях (Т. 1 л.д. 239), однако оснований для признания указанных объяснений явкой с повинной не имеется, поскольку причастность ФИО8 была установлена сотрудниками правоохранительных органов по просмотренным видеозаписям (Т. 1 л.д. 238); по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ - ФИО1 добровольно указал место приобретения наркотического средства (Т. 1 л.д. 18), дал согласие на осмотр своего жилища (Т. 1 л.д. 23), участвовал в двух осмотрах (Т. 1 л.д. 19-22, 24-29), добровольно сообщил обстоятельства приобретения наркотического средства, неизвестные сотрудникам правоохранительных органов. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание подсудимым помощи своим близким родственникам.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

К отягчающим наказание обстоятельств по всем преступлениям суд относит в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела, учитывая корыстные мотивы и цели совершения деяния, степень реализации преступных намерений и категорию тяжести содеянного, не имеется.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории их тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Следуя принципам и целям наказания, суд приходит к убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием по всем преступлениям, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.С учетом имущественного положения подсудимого, а равно с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО1 не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по обоим преступлениям, предусмотренным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом личности подсудимого, наличия рецидива преступлений и обстоятельств их совершения, полагая, что наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению осуждённого.

Вместе с тем, согласно разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», признав необходимым применение положений ст. 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.

Таким образом, по смыслу закона при назначении наказания по совокупности преступлений, в зависимости от обстоятельств дела, ст. 64 УК РФ может быть применена либо к каждому из преступлений, входящих в совокупность, либо к нескольким, либо к одному. Суд вправе самостоятельно определить к наказанию по какому из преступлений, входящих в совокупность, необходимо применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, поведение виновного после совершения преступления, который добровольно указал место приобретение наркотического средства, сообщил обстоятельства его приобретения, разрешил произвести осмотр своего жилища, а также наличие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являются исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учётом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, установленного в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ. Принудительные работы как альтернатива лишению свободы не предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем суд не вправе применить положения ст. 53.1 УК РФ.

В настоящем деле не подлежит обсуждению вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения в силу прямых предписаний п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 72.1 или ст. 82.1 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку последнему назначается наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вид и размер наказания, а также то обстоятельство, что ФИО1 настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем, у суда есть основание полагать, что он, находясь на свободе, скроется от суда.

Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 был фактически задержан с 23.04.2024 (согласно рапорту от 23.04.2024 - Т. 1 л.д. 11) по 25.04.2024, затем ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая действовала с 26.04.2024 по 02.08.2024, когда ФИО1 скрылся от контроля УИИ, в последующем подсудимый был повторно задержан 25.09.2024, в связи с чем срок содержания под стражей подлежит зачету в порядке ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания.

Однако, по смыслу положений ст. 109 УПК РФ и ст. 72 УК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета определенных действий в случае, если наложен запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения. Учитывая, что данное ограничение на ФИО1 не возлагалось (т. 1 л.д.62), указанная мера пресечения не подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Представителем потерпевшего ФИО2 в интересах ООО «Агроторг» заявлены гражданские иски на сумму 4057,76 руб. и на сумму 4124,04 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица и физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого в причинении имущественного ущерба полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом подсудимый вышеуказанные исковые требования признал в полном объеме.При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем наркотическое средство подлежит уничтожению, материалы ОРМ и иные документы подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13.03.2024) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17.04.2024) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания с 23.04.2024 по 25.04.2024 включительно, с 25.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 в интересах ООО «Агроторг» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» сумму в размере 4057 (четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 в интересах ООО «Агроторг» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» сумму в размере 4124 (четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 04 (четыре) копейки.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, остаточной массой 1,28 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти - после вступления приговора в законную силу уничтожить,

- материалы оперативно-розыскной деятельности, 2 справки о стоимости похищенного, копия товарной накладной, 2 компакт-диска, товарная накладная, копия списка разниц - хранящиеся в материалах уголовного дела - после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Чернова