Приговор № 1-73/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-73/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 30 марта 2021 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Крыловой А.Ю., действующей по назначению суда на основании удостоверения № 00440 и ордера № 295 от 16.03.2021, подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-73/2021 в отношении: ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживает по адресу: ..., работающего <данные изъяты>, со средним образованием, состоящего в фактически семейных отношениях без регистрации брака, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого:

- 05 июня 2008 года Свердловским районным судом г. Иркутска (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 23.05.2013) по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Дубовского районного суда Ростовской области от 22 мая 2007 года, судимость по которому погашена) к 07 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 09 февраля 2011 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 23.05.2013, апелляционного постановления Иркутского областного суда 03 апреля 2014 года) по п. «а, в» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04 апреля 2014 года по отбытии срока наказания;

- 27 ноября 2020 года Братским районным судом Иркутской области от п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 08 месяцев.

под стражей не содержался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получил 26.02.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи приговором Братского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2020 года, осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, к наказанию в виде лишения свободы сроком три года условно, с испытательным сроком три года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком восемь месяцев, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, имеющим судимость по части 2 ст. 264 УК РФ, 17 января 2021 года, около 01 часа 32 минут, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в нужное для него место, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер ***, на котором следовал по ул. ... в г. Вихоревка Братского района Иркутской области, где был остановлен возле дома № *** уполномоченным должностным лицом – сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». При этом у инспектора ДПС возникли достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с применением средств видеофиксации ФИО3 17.01.2021 в 02 час 21 минуту отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 38 МС 208293, ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола алкотектором «Юпитер», заводской номер прибора 001795, на что последний согласился, и с применением средств видеофиксации 17.01.2021 в 02 часа 32 минут ФИО3 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, установлено, что в выдыхаемом ФИО3 воздухе содержание алкоголя 0,000 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, т.е. состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждено актом 38 ВТ № 072389. В связи с тем, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого ФИО3 согласился, что подтверждается протоколом 38 ВМ 051358. Однако, находясь в помещении Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: <...>, ФИО3 17.01.2021, в период времени с 03 час. 35 мин. до 03 час. 51 мин., от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 17 от 17.01.2021. На основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ отказ ФИО3 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнен к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством, и установлен факт нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания со стадии дознания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 показал в присутствии защитника, что 27 ноября 2020 года он был осужден Братским районным судом по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ. 16 января 2021 года на автомобиле сожительницы <данные изъяты> он поехал в г. Вихоревка Братского района, где около 01 часа 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД по ул. ..., возле дома ***, за нарушение Правил дорожного движения. При общении с ним сотрудник ДПС сообщил, что у него имеются признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов. Он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, которое он прошел, и результат показал, что он трезвый. Далее ему предложили проехать в психоневрологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако там он от прохождения данного освидетельствования отказался, так как накануне выкурил сигарету с коноплей и боялся, что анализ мочи покажет содержание остатков каннабиса. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения он получил. Автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку «Автолайт». Свою вину в том, что управлял автомобилем, употребив накануне наркотическое средство, признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д. 58-61).

Дополнительно суду ФИО3 пояснил, что в феврале 2020 года водительское удостоверение он сдал в ГИБДД, спиртное больше не употребляет, работает, осознал невозможность дальнейшего нарушения закона.

Оценивая показания ФИО3 на стадии дознания, суд признает их объективными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат им.

Свидетель ФИО1 суду показала, что с ФИО3 она проживает совместно два года. У ней есть автомобиль, который 16 января 2021 года она оставила на даче в кооперативе ..., где ночевал ФИО3 Вечером следующего дня Потаповский вернулся домой, два дня молчал, а потом признался, что машина находится на штаф.стоянке, подробности того, что произошло, он ей не рассказал. От дознавателя она узнала, что на данном автомобиле его остановили после 12 часов ночи в ..., и машину арестовали. С этого момента ФИО3 перестал употреблять алкоголь, работает, по характеру он добродушный, все делает для семьи и для друзей.

Свидетель ФИО2, показания которого оглашены по согласию сторон, на стадии дознании показал, что именно он, как инспектор отдельного взвода ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское», 17 января 2021 года в 01 час 32 минуты, двигаясь по ..., заметили движущийся автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого нарушил Правила дорожного движения. Они включили проблесковые маячки, автомобиль остановился в районе дома .... Он подошел к водителю, им оказался ФИО3, и при общении с ним у него появились подозрения, что Потаповский находится в состоянии опьянения, так как у него наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. В служебной машине, с применением видеозаписи, он разъяснил Потаповскому права и обязанности, отстранил от управлением автомобилем, о чем составил протокол. предложил Потаповскому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», тот согласился, но прибор выдал результат: 0,000 мг/л. Далее он предложил Потаповскому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, Потаповский дал согласие, но когда они приехали в психоневрологический диспансер, в кабинете нарколога Потаповский отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ничем не мотивируя свой отказ. После чего был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым Потаповский ознакомился. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную автомобильную стоянку «Автолайт». Позднее по базе данных установлено, что 27.11.2020 Потаповский осужден Братским районным судом по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ и лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Копию видеозаписи процессуальных действий с ФИО3 он перенес на дисковый носитель, который приобщил к материалу (л.д. 75-78).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил.

Оценивая показания свидетеля – сотрудника ДПС, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям должностного лица, в отношении которого нет данных о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, - судом не установлено. Суд признает показания данного свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Вина ФИО3 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

Согласно приговору Братского районного суда ... от **.**.**** ФИО3 признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком восемь месяцев, приговор вступил в законную силу 08.12.2020 (л.д. 28-39).

Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Братское» 02.05.2015 ФИО3 выдано водительское удостоверение. Приговором Братского районного суда Иркутской области от 27.11.2020 ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание, в том числе, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 08 месяцев. Приговор вступил в законную силу 08.12.2020, следовательно, срок лишения права управления транспортными средствами закончится 08.08.2021 (л.д. 35). Таким образом, на дату преступления ФИО3 является лицом, ранее судимым по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как не отбыл назначенное наказание.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 26.01.2021 (л.д. 25) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Действия водителя содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно протокола 38 МС 208293 об отстранении от управления транспортным средством от 17.01.2021, в 02 часа 21 минуту ФИО3 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, г\н ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный протокол подписан ФИО3 без замечаний (л.д. 8).

Согласно Акту 38ВТ 072389, 17.01.2021 в 02 часа 32 минуты Потаповский прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л, состояние опьянения не установлено. С результатом ФИО3 согласился (л.д. 9).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38ВМ 051358, 17.01.2021 в 02 часа 40 мин. ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 письменно выразил согласие (л.д. 11).

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 17, 17 января 2021 года ФИО3, находясь в Братском филиале Иркутского областного психоневрологического диспансера, в период с 03:35 до 03:51, отказался от всех видов осмотра и исследований, то есть от медицинского освидетельствования отказался. Данный Акт заверен подписью врача, печатью лечебного учреждения и подписью самого ФИО3 (л.д. 12).

Согласно протокола 38 РП 046314 об административном правонарушении, водитель ФИО3 17.01.2021 в 03 час 51 минуту совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО3 от управления транспортным средством и его освидетельствованием, зафиксированы на видеозапись. Согласно протоколу осмотра предметов от 29.01.2021, объектом осмотра стал DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО3, имевших место 17 января 2021 года. Из текста протокола следует, что при воспроизведении первого видеофайла видно двигающийся автомобиль марки <данные изъяты>. На втором видеофайле запись из служебного автомобиля. На нем зафиксировано, что водитель представляется ФИО3, он проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», далее дает согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении в г. Братске, далее проводится съемка автомобиля, остановленного на ... (л.д. 50-51, 53).

От просмотра видеозаписи в зале суда участники судебного заседания отказались, ФИО3 подтвердил, что сотрудником ДПС видеосъёмка действительно велась.

В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, на котором совершено преступление. Автомобиль признан по делу вещественным доказательством и возвращен законному владельцу (л.д. 19-24, 39, 47).

Суд находит все изложенные доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления. Показания свидетелей согласуются как с признательными показаниями подсудимого ФИО3 в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, так и с письменными доказательствами. Суд считает возможным положить в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания ФИО3 в качестве подозреваемого, которые даны с соблюдением его процессуальных прав, добровольно, свободным рассказом, с участием избранного защитника, то есть в условиях, исключающих применением недозволенных методов, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, все устные доказательства согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО3 сотрудником ДПС ФИО2 при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям глав 27-28 КоАП РФ, составлены полномочным должностным лицом. Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стороной защиты не высказано. Подозреваемый ФИО3 по материалам дела не оспаривал наличие у него признаков опьянения в момент управления автомобилем, не оспаривал факт направления на медицинское освидетельствование, от которого он отказался в лечебном учреждении по своим внутренним причинам, которые для суда в данном случае не являются юридически значимыми.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из приведенных выше согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством.

По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения).

Факт управления ФИО3 автомобилем подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, видеозаписью из служебного автомобиля ДПС, и не опровергается самим подсудимым. Факт непогашенной судимости на момент совершения данного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается приговором Братского районного суда Иркутской области от 27.11.2020 и сведениями из уголовно-исполнительной инспекции.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО3 на управление автомобилем в состоянии опьянения (применительно к разъяснению, данному в п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ). Об умысле на совершение преступления свидетельствуют, в частности, характер и последовательность действий подсудимого, направленных на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость по ч. 2 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он присутствовал при провозглашении приговора, знал об его вступлении в законную силу, но, несмотря на данный факт, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, так как не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При этом суд полагает правильным уточнить предъявленное обвинение в части наименования лечебного учреждения, где ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования - Братский филиал ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», что следует из представленных суду материалов дела и что не изменяет существа обвинения.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие одного обстоятельства, отягчающего его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По материалам дела ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с гражданской супругой, в браке никогда не был, детей не имеет, характеризуется по месту жительства положительно, общественный порядок не нарушает, жалоб со стороны соседей не поступало; официально работает <данные изъяты>, по действующему и прежнему месту работы охарактеризован положительно, на учете у нарколога, психиатра, не состоит, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годен к военной службе; судим, состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный, нарушений порядка отбывания условной меры наказания не допускает; привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики.

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), который влечет применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая размер и вид наказания, суд, принимая во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, определяющие цели наказания, изучив личность подсудимого, приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (ввиду отягчающего обстоятельства), с назначением дополнительного наказания, которое является обязательным.

Судом рассматривался вопрос о возможности назначения ФИО3 иных видов наказаний, обсуждалась возможность применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Суд не установил обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности преступления, не счел установленные смягчающие обстоятельства исключительными либо достаточными для назначения лишения свободы без учета правил рецидива.

Судом установлено, что ФИО3 совершил указанное преступление в период испытательного срока по приговору Братского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года, однако, суд с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, посткриминального поведения подсудимого, его социальной адаптации, положительных социальных установок на будущее, находит возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранение условного осуждения по вышеуказанному приговору, его самостоятельное исполнение.

Учитывая посткриминальное поведение подсудимого, данные об его личности, наличие устойчивых социальных связей как дополнительного фактора, способного удержать от неправомерной деятельности, суд назначает ФИО3 лишение свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с возложением на определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Правовых оснований для обсуждения вопроса в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации - не имеется.

У суда нет никаких оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО3, который не состоит на учете у психиатра, имеет достаточный уровень образования, адекватен в судебном заседании, и который по заключению судебно-психиатрической экспертизы № 154 от 19.02.2021, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 67-71). В связи с чем ФИО3, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

Оснований освобождения подсудимого ФИО3 от возмещения процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката Крыловой А.Ю. на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется, в связи с чем процессуальные издержки, - расходы на оплату вознаграждения адвоката в сумме 5400 рублей - подлежат взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Потаповского ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В силу ст.73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года и настоящий приговор - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Потаповского ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения адвоката Крыловой А.Ю., в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, гос.номер *** – оставить законному владельцу;

- DVD-R диск с видеозаписью от 17.01.2021 – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 52).

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко