Определение № 33-2924/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Садыков Р.Р. УИД 16RS0038-01-2023-002526-16 Материал № 13-192/2025

№ 33-2924/2026

учёт № 179г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Муллагулов Р.С. рассмотрел материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2025 года, которым постановлено:

Заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт .... ....) и ФИО4 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт .... понесенные расходы на юридические услуги в размере 50000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 декабря 2020 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи платформы с краном манипулятором.

В целях регистрации истец передал ФИО6 транспортное средство и документы на него. По его предложению техническое средство было оставлено ему для дальнейшей эксплуатации на пилораме.

14 августа 2022 года ФИО6 скончался. При передаче его сестрой документов на транспортное средство истцом было установлено, что в паспорте транспортного средства собственником указана не ФИО1, а ФИО4

27 марта 2021 года по договору купли-продажи от 24 марта 2021 года, сторонами которого были указаны ФИО5 и ФИО4, данное транспортное средство зарегистрировано на имя последнего.

2 сентября 2022 года оформлен договор купли-продажи платформы с краном манипулятором между ФИО4 и ФИО6

3 сентября 2022 года по просьбе ФИО7 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи.

Истец указывает, что не отчуждал транспортное средство, оно перешло во владение ответчиков без законных оснований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи, заключенный 24 марта 2021 года между ФИО4 и ФИО5, заключенный 2 сентября 2022 года между ФИО4 и ФИО6, заключенный 3 сентября 2022 года между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности сделок, возвратив транспортное средство.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года по делу № 2-1964/2023 постановлено иск ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства - платформы с краноманипулятором от: 27 марта 2021 года между ФИО4 и ФИО5; 2 сентября 2022 года между ФИО4 и ФИО6; 3 сентября 2022 года между ФИО4 и ФИО3, о применении последствий недействительности этих сделок оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года по данному делу отменено.

Принят отказ ФИО1 от иска к ФИО4 в части признания недействительным договора купли-продажи платформы с краном манипулятором марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN ...., заключенного 2 сентября 2022 года между ФИО4 и ФИО6.

Прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 в части признания недействительным договора купли-продажи платформы с краном манипулятором марки 3034RU, 2007 года выпуска, VIN ...., заключенного 2 сентября 2022 года между ФИО4 и ФИО6.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи платформы с краном манипулятором марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN ...., заключенного 24 марта 2021 года между ФИО4 и ФИО5; договора купли-продажи, заключенного 3 сентября 2022 года между ФИО4 и ФИО3, удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи платформы с краном манипулятором марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN ...., заключенный 24 марта 2021 года между ФИО4 и ФИО5.

Признан недействительным договор купли-продажи платформы с краном манипулятором марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN ...., заключенный <дата> между ФИО4 и ФИО3.

Прекращено право собственности ФИО3 на платформу с краном манипулятором марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN .....

Признано за ФИО1 право собственности на платформу с краном манипулятором марки <данные изъяты><дата> года выпуска, VIN .....

Возложена обязать на ФИО3 передать ФИО1 платформу с краном манипулятором марки 3034RU, 2007 года выпуска, VIN .....

В удовлетворении встречного искового требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи платформы с краном манипулятором марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN ...., заключенного 2 декабря 2020 года между ФИО1 и ФИО5, отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2025 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела в Елабужском городском суде Республики Татарстан, в Верховном Суде Республики Татарстан, Шестом кассационном суде общей юрисдикции понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 93000 руб. которые просил взыскать с ответчика ФИО3.

Районный суд принял определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене определения районного суда и взыскании с ФИО3 всех заявленных судебных расходов. В обоснование указывается о несогласии с выводами суда о неразумности заявленных истцом сумм издержек на оплату услуг представителя без представления ответной стороной доказательств несоразмерности указанных расходов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

По результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной и кассационных инстанциях истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя на основании договора оказания услуг от 01 июля 2024 года, согласно которому ФИО2 оказывало юридические услуги ФИО1

Как следует из условий договора и платежных документов, работа представителя по оказанию юридических услуг, представление интересов в судебных заседаниях оплачена на общую сумму в размере 93000 рублей.

Распределяя судебные расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, приняв во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, качество выполненных представителем работ в интересах истца, характер поданных им процессуальных документов в обоснование правовой позиции и постановленный по результату рассмотрения спора итоговый судебный акт в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 93000 рублей, носит чрезмерный характер и пришел к выводу о возможности возмещении судебных расходов на представителя в размере 50000 рублей с взысканием солидарно с ФИО3 и ФИО4.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 93000 рублей, носит чрезмерный характер согласиться не может исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из материалов дела следует, что производство по данному гражданскому делу длилось более 1 года 3 месяцев (принято к производству суда 27 октября 2023 года и итоговое судебное постановление по делу вынесено 24 февраля 2025 года), по делу было принято решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 удовлетворены.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО2 принимала участие в деле на стороне истца, подговаривала процессуальные документы и по результатам рассмотрения дела в пользу истца принят окончательный судебный акт, указанное свидетельствует об активной позиции представителя истца, способствовавшего принятию судебного акта.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, копия заявления о возмещении судебных расходов было направлено лицам, участвующим в деле, в том числе, ФИО3 20 марта 2025 года (почтовый идентификатор ....), ФИО3 20 марта 2025 года (почтовый идентификатор ....), последние были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в адрес ответчиков также были направлены копии частной жалобы.

Ответчики возражений относительно заявления о взыскании 93000 рублей по оплате юридических услуг и услуг представителя не заявили, доказательств чрезмерности и неразумности, не представили, а также не обжаловали состоявшееся судебное постановление.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие возражений ответчиков относительно предъявленной суммы к взысканию на представителя и не предоставление доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности заявленной суммы, расценивается судом апелляционной инстанции как реализация принадлежащих ответчикам гражданских прав по своей воле и в своем интересе, и наступлении процессуальных последствий за неисполнении процессуальных обязанностей.

Согласно сведениям размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в Республике Татарстан составляет 31000 руб., которая варьируется от 15000 до 43000 рублей.

Судом апелляционной инстанции учитывается то обязательство, что требования истца были признаны обоснованными, производство по данному гражданскому делу длилось более 1 года 3 месяцев, имело место неоднократные судебные заседания в суде апелляционной инстанции (четыре судебных заседания) и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции, соответственно предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 93000 рублей, не носит чрезмерный и неразумный характер, с учетом сложившихся цен в регионе, уменьшение размера понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, в отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчиков, не отвечает принципу состязательности, закреплённому в статьях 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципу, закрепленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела требования истца к ФИО4 основаны на недействительности договора купли-продажи платформы с краном манипулятором марки 3034RU, 2007 года выпуска, VIN ...., заключенного 24 марта 2021 года между ФИО4 и ФИО5.

Требования истца к ФИО3 основаны на недействительности договора купли-продажи платформы с краном манипулятором марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN ...., заключенного <дата> между ФИО4 и ФИО3.

Данные требования истца к каждому из ответчиков удовлетворены.

Также апелляционным определением в удовлетворении встречного искового требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи платформы с краном манипулятором марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN ...., заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО5, отказано.

Таким образом, требования истца к каждому из ответчиков основывались на пороки самостоятельной сделки, и солидарная обязанность (ответственность) ФИО4 и ФИО3 по отношению к истцу не возникло, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению как ФИО4, так и ФИО3 в долях, в связи с чем, довод частной жалобы о том, что все понесенные расходы подлежали взысканию с ФИО3 поскольку истец отказался от требований к ФИО4 судом апелляицонной инстанции отклоняется.

Как указывалось выше, представитель ФИО1 обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов просила расходы на оплату услуг представителя в размере 93000 руб. взыскать с ответчика ФИО3.

Таким образом, у суда первой инстанции, с учетом положений части 4 статьи 1, части 3 статьи 40, части 3 статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 отсутствовали правовые основания для взыскания в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Определяя размер подлежащий взысканию с ФИО3 суд апелляционной инстанции учитывает, что требования истца к ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворено, а также требования ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной отклонено, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 62000 рублей (2/3 доли от 93000 рублей).

В связи с изложенным постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат изменению с взысканием с ФИО3 62000 рублей, при этом заявитель не лишен права обратится с соответствующим заявлением к ответчику ФИО4

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2025 года по данному делу изменить, в части взыскания солидарно с ФИО3 (паспорт .... ....) и ФИО4 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) понесенных расходов на юридические услуги в размере 50000 руб., взыскав ФИО3 (паспорт .... ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 62000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.С. Муллагулов