Апелляционное постановление № 22К-1152/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/2-17/2025

судья Малькова Н.И.

дело № 22К-1152/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Я.,

адвоката Чугаевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Чугаевой А.В. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2025 года, которым

Я., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 19 марта 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Я. и адвоката Чугаевой А.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2024 года в отношении Я. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 декабря 2024 года Я. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 декабря 2024 года судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 19 февраля 2025 года.

11 февраля 2025 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть по 19 марта 2025 года.

12 февраля 2025 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Я. срока содержания под стражей, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чугаева А.В. просит судебное решение отменить и избрать Я. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. Оспаривает выводы суда о том, что Я. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих эти выводы. Отмечает, что Я. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, женат, готовится стать отцом, имеет в собственности жилье и регистрацию в г. Перми, работает неофициально, в розыске не находился, заграничного паспорта, недвижимости и родственников за границей не имеет. Обращает внимание на то, что предварительное расследование подходит к завершению. Ссылается на согласие родственников на содержания Я. в случае изменения меры пресечения, а также на их желание внести залог. Считает, что срок содержания Я. под стражей рассчитан неверно.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

Я. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Я. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При разрешении вопроса о мере пресечения судья в должной степени принял во внимание сведения о личности Я., который не судим, официально не трудоустроен, проживает на территории г. Перми, положительно характеризуется, женат, супруга находится в состоянии беременности. Учел судья и тот факт, что Я. допускает немедицинское потребление наркотических средств.

Несмотря на наличие в целом положительных данных о личности обвиняемого, совокупность установленных обстоятельств наряду с характером преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в совершении которого обвиняется Я., позволила судье убедиться в том, что обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности и Я., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Отсутствие заграничного паспорта, недвижимости и родственников за границей, само по себе, данный вывод не опровергает и не ставит по сомнение его обоснованность.

Вопрос о возможности изменения Я. меры пресечения на более мягкую рассматривался. Мотивы, по которым судья счел меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены.

Не находит причин для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета или залога и суд апелляционной инстанции даже с учетом согласия жены и ее матери на содержание Я.

Сведений о невозможности содержания Я. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, то есть в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела нет.

При продлении Я. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил.

Вопреки утверждению адвоката обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы судьи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения, в том числе в части расчета срока содержания под стражей, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2025 года в отношении обвиняемого Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чугаевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/