Приговор № 1-144/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-144/2020

Дело № 1-144/2020 (№)

УИД 43RS0034-01-2020-000696-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Слободского межрайонного прокурора Кассина М.А.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО7, представившего удостоверение № 102 от 28.12.2002 и ордер № 007064 от 25.06.2020,

потерпевшего Потерпевший №1,

переводчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Абдурахмонова Вохиджона Мамадали Угли, <данные изъяты>, несудимого,

- мера пресечения – заключение под стражу с 31.03.2020 (в порядке ст.91 УПК РФ задержан 29.03.2020),

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО10 у. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В дневное время 28 марта 2020 года в <адрес> между ФИО11 у. и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 первым ударил ФИО10 у., а затем они обоюдно наносили удары друг другу. По окончании данной ссоры у ФИО10 у. на почве возникшей личной неприязни, обусловленной действиями Потерпевший №1, возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением кухонного ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя преступный умысел, в период с 16:00 до 17:20 часов 28 марта 2020 года в коридоре квартиры по указанному адресу находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО10 у. кухонным ножом умышленно, с силой нанес Потерпевший №1 один удар в область передней части грудной клетки справа, причинив ему физическую боль и <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни человека, относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО10 у. вину признал, показал, что при изложенных обстоятельствах нанес удар ножом в грудь Потерпевший №1, так как до этого тот его побил, был зол на него. Сообщил, что после работы 28.03.2020 они впятером употребили спиртное, был несильно пьян, сели ужинать в маленькой комнате, куда он пришел последним и заметил, что кто-то прикасался к его тарелке с супом. На его вопрос Потерпевший №1 ответил, что он так пошутил. Это его разозлило, бросил тарелку в стену. После этого Потерпевший №1 взял его за шею, увел в другую комнату, где в ходе словесной ссоры первым ударил его кулаком в левый висок, после чего они стали драться, упали на кровать, а затем на пол, где Потерпевший №1 ударил его гантелей по носу, сломал его, допускает, что наносил ответные удары, но этого не помнит. Затем в комнату пришли ФИО2 и ФИО3, разняли их. ФИО2 показал, что у него из носа идет кровь, сказал, что это от удара Потерпевший №1. Дальнейшие события помнит смутно. Увидев нож в комнате, где ели, взял его, чтобы попугать им Потерпевший №1, опасаясь, что тот вновь будет его бить. Зачем из комнаты с ножом пошел в коридор к Потерпевший №1, объяснить не может, но там ударил его один раз в область груди справа. ФИО2 сказал, что ударил Потерпевший №1 ножом, говорил взять у него в сумке бинт, после чего, находясь в шоке, покинул квартиру, но через некоторое время вернулся, его забрала полиция. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10 у. на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил суду, следует, что в ходе ужина Потерпевший №1 положил в его тарелку кость, что его разозлило, поэтому бросил тарелку. После высказанного Потерпевший №1 по этому поводу замечания между ними началась словесная ссора, вдвоём переместились в другую комнату, где Потерпевший №1 первым нанес ему удар кулаком в левый висок, затем в ходе борьбы на кровати и полу нанес еще не менее одиннадцати ударов кулаком по лицу, один удар гантелей в область носа, допускает ответные удары в ходе драки. После того как их разняли и Потерпевший №1 увели, он зашел в маленькую комнату, где взял кухонный нож, так как, осмотрев себя, сильно разозлился на Потерпевший №1, этим ножом ударил его в область груди справа. Нож у него сразу забрал ФИО4, а он, испугавшись, ушел из квартиры, через некоторое время пришел к дому, где и был задержан полицией. В содеянном раскаивается (том 1 л.д.167-171, 183-186, 195-197, 217-219, 235-237).

Наряду с изложенными показаниями подсудимого, его вина в инкриминированном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и его показаний в стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.46-48, 49-52) и им подтвержденных, установлено, что около 16 часов 28.03.2020 в ходе ужина он подшутил над ФИО8, положив кость в его тарелку, из - за чего между ними произошла ссора. По его предложению вдвоем с Абдурахмоновым вышли в другую комнату, чтобы поговорить, помнит, что между ними была потасовка на кровати, упали на пол, держали друг друга за горло, от этого на спине у него были повреждения. ФИО8 ударил его гантелей по голове в теменную область справа, после чего их разняли друзья. Когда в коридоре у зеркала рассматривал повреждение на голове, с правой стороны к нему подошел ФИО8, тогда почувствовал боль в груди справа, посмотрел на ФИО8, в его руке был нож. Вышел в подъезд дома, где находился до приезда скорой помощи. Проходил стационарное лечение, до настоящего времени может выполнять только легкую работу, но претензий к подсудимому не имеет, его извинения принимает, гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании и его показаний в стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.59-62) и им подтвержденных, установлено, что около 16 часов 28.03.2020 в ходе ужина в маленькой комнате между ФИО8 и Потерпевший №1 произошла ссора по поводу еды, просили их успокоиться. Сказав, что сами разберутся, они ушли в большую комнату, слышал, что продолжили там словесную ссору. Примерно через 10 минут зашел к ним, увидел, что ФИО8 и Потерпевший №1 борются на кровати, разнял их, после чего в комнату подошли ФИО2, ФИО3, тоже просили прекратить ссору. Затем он, ФИО2, ФИО3 вернулись в большую комнату, куда через некоторое время пришел ФИО8, у него из носа шла кровь. За ним в комнату пришел Потерпевший №1, которому ФИО8 пригрозил отомстить за поврежденный нос. Потерпевший №1 вышел из комнаты, следом за ним вышел ФИО8, и почти сразу они услышали крик. Выбежав в коридор, увидел, что Потерпевший №1 сидит на полу, держится руками за живот, у него кровь. ФИО8 стоял рядом с кухонным ножом в руке. После того, как он отобрал у ФИО8 нож, тот убежал из квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что после того, как ФИО8 и Потерпевший №1 ушли в большую комнату выяснять отношения, остальные слышали, что между ними продолжался конфликт. Когда пришел в большую комнату, то увидел, что ФИО8 и Потерпевший №1 около кровати держались за гантель, отбирая ее друг у друга. Забрал у них гантель, бросил на пол, и увел Потерпевший №1 в коридор. Сам ушел в ванную, выйдя из которой, в коридоре увидел сидящего на полу Потерпевший №1, он держался за живот, повторял имя ФИО8, который убежал на улицу. Понял, что именно ФИО8 причинил повреждение Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что конфликт между ФИО8 и Потерпевший №1 28.03.2020 возник из – за шутки последнего по поводу еды подсудимого, они вдвоем ушли в другую комнату. Заходил к ним, пытался успокоить, ответили, что сами разберутся. Когда, услышав крики из комнаты, зашел второй раз, то ФИО8 и Потерпевший №1 дрались, разнял их. Видел, что у ФИО8 шла кровь из носа, после чего ушел на кухню. Кто и чем причинил Потерпевший №1 ранение груди, не видел. Увидел его уже в подъезде, у него шла кровь, принес тряпку, которой пытался остановить кровь из раны на груди. Потом приехала полиция и скорая, которых вызвали соседи.

Из показаний свидетеля ФИО5, проживающей в <адрес>, являющейся смежной с квартирой № данного дома, установлено, что около 15 часов 28.03.2020 из <адрес>, где проживали граждане <данные изъяты>, были слышны громкие разговоры, шум, крики, так продолжалось до 17 часов, о чем сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО №6 – жильца <адрес> указанном доме установлено, что около 17 час. 28.03.2020, услышав крики, она вышла в подъезд, увидела на площадке лужу крови, о чем сразу сообщила в полицию. Затем, выйдя в подъезд второй раз, видела, что на первом этаже рядом с лестницей лежал мужчина – <данные изъяты>, у него была кровь. О данном факте сообщила через знакомых владельцу <адрес>, где проживали граждане <данные изъяты>, ФИО №7

Из показаний свидетеля ФИО №8 – <данные изъяты> установлено, что, выехав по указанию дежурного по адресу: <адрес>, на первом этаже второго подъезда обнаружил мужчину - узбека с ранением грудной клетки. Рядом находились другие граждане <данные изъяты>, которые указали на ФИО8, сообщив, что он причинил ранение ножом пострадавшему. Подсудимый и остальные свидетели были ими доставлены в отдел полиции. В зале суда указал на свидетеля ФИО3, как лицо, которое до приезда скорой помощи оказывало медицинскую помощь пострадавшему.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 – <данные изъяты> установлено, что, получив от диспетчера в 17:29 час. 28.03.2020 сообщение о ножевом ранении, в составе бригады приехала на <адрес>, где во втором подъезде на первом этаже находился мужчина с ранением грудной клетки, что с ним произошло, не пояснял. Со слов рядом стоящего мужчины – <данные изъяты> узнала фамилию пострадавшего, он же сообщил, что в ходе распития спиртного произошла ссора, один из них ударил Потерпевший №1 ножом в грудь. На момент их прибытия подозреваемый был задержан сотрудниками полиции, пострадавшего госпитализировали (том 1 л.д.94-95).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО №7 установлено, что с ноября 2019 года квартиру своего сына по адресу: <адрес>, она сдавала представителям <данные изъяты> для проживания граждан <данные изъяты>. Около 17:20 часов 28.03.2020 от соседки из <адрес> узнала, что один из проживающих в ее квартире мужчин лежит на лестничной площадке в луже крови, сразу пришла туда. Со слов остальных <данные изъяты> узнала, что в кварире произошла ссора, после чего один ударил другого ножом в грудь. Следы крови на лестничной площадке замыла до приезда следственной группы (том 1 л.д.96-97).

Из рапортов об обнаружении признаков преступления, оформленных по сообщениям, поступившим в полицию 28.03.2020, следует, что в 17:15 час. ФИО5 сообщила, что в <адрес>, где живут иностранные граждане, грохот; в 17:20 час. ФИО6 – о том, что в данной квартире и в подъезде дома кровь; в 18:23 час. поступило сообщение от сотрудника скорой о госпитализации Потерпевший №1 с ножевым ранением грудной клетки (том 1 л.д.13-15).

В соответствии с картой для оказания медпомощи Потерпевший №1 в связи с ножевым ранением в грудь вызов поступил в скорую в 17:29 час. 28.03.2020, пострадавший доставлен в больницу в 17:55 час., вызвавшие скорую помощь лица сообщили, что между <данные изъяты> произошла драка, один ударил другого ножом (том 1 л.д.39-40).

В ходе осмотра места происшествия 28.03.2020 на полке шкафа в кухне <адрес> был обнаружен нож с пятнами бурого цвета, в кладовой гантель с пятнами бурого цвета, которые изъяты. В комнате, расположенной слева от входа, около кровати обнаружена бутылка из-под водки «<данные изъяты>», на другой кровати футболка с пятнами бурого цвета и аналогичные пятна на матраце, вокруг кровати на полу пятна бурого цвета. Бутылка, футболка и вырез с матраца изъяты (том 1 л.д.18-34).

Из протокола осмотра предметов от 27.05.2020 следует, что изъятый нож общей длиной 27,8 см имеет клинок длиной 15 см и шириной 3,5 см, с рукояткой из дерева коричневого цвета. На обеих поверхностях клинка ножа имеется пятно бурого цвета. На передней и задней поверхности и левом рукаве футболки белого цвета имеются пятна бурого цвета. Гантель металлическая имеет вес 10 кг. Осмотрены и изъятые бутылка, вырез с матраца (том 1 л.д.152-156).

В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования 30.03.2020 у потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы крови (том 1 л.д.116-117), а 28.05.2020 и 30.05.2020 у ФИО8 – образцы крови и пальцев рук (том 1 л.д.119-120, 139-140).

По заключению эксперта № 124 от 27.05.2020 группа крови потерпевшего Потерпевший №1 - <данные изъяты> группа крови ФИО10 у. - <данные изъяты> На футболке (в образцах 7,12) и ноже обнаружена кровь группы <данные изъяты>, в связи с чем не исключается ее происхождение от Потерпевший №1. На футболке (в образцах 8-11) и на ткани с матраца обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>, не исключается ее происхождение от ФИО8, не исключается и примесь крови Потерпевший №1 (том 1 л.д.126-127).

В соответствии с заключением эксперта № 122 от 27.05.2020 на поверхности бутылки из-под водки «<данные изъяты>» имеются три следа пальца руки, пригодные для идентификации (том 1 л.д.134-135), а согласно заключению эксперта № 123 от 28.05.2020 один из обнаруженных следов оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО8 (том 1 л.д.145-147).

После доставления в полицию 28.03.2020 ФИО8 добровольно рассказал, что именно он нанес один удар ножом в область груди Потерпевший №1 после состоявшегося между ними конфликта (том 1 л.д.158).

В ходе следственного эксперимента 28.05.2020 ФИО8, после предложения показать как, он нанес Потерпевший №1 удар, встав на расстоянии вытянутой руки справа от переводчика, линейкой в правой руке продемонстрировал один удар прямолинейно в область грудной клетки переводчика справа (том 1 л.д.220-224).

Из заключения эксперта № 246 от 08.05.2020 следует, что у Потерпевший №1 имелось <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.1.10 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данное повреждение причинено в результате ударного травмирующего воздействия острого предмета (орудия), возможно, при ударе ножом, в срок 28.03.2020 (том 1 л.д.110-112).

В соответствии с заключением экспертов № 603/2 от 18.05.2020 в момент совершения преступления ФИО8 не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает признаков какого – либо психического расстройства. В период преступления в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.103-104).

Оценив изложенные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Анализ показаний подсудимого позволяет установить, что ФИО8 последовательно сообщал и сообщает о том, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно он причинил ножевое ранение груди Потерпевший №1, так как после ссоры и причиненных ему Потерпевший №1 повреждений был зол на него.

Показания подсудимого о причинении Потерпевший №1 ножевого ранения именно ФИО8 подтвердил и сам потерпевший, после оглашения его показаний на следствии, из которых следует, что в момент причинения ранения рядом с ним находился только ФИО8 и именно в его руке он видел нож. Свидетели ФИО4, ФИО2 и ФИО3, сообщив, что конфликт в квартире был исключительно между ФИО8 и Потерпевший №1, также подтвердили, что ранение потерпевшему причинил именно ФИО8. ФИО4 сам отобрал нож у подсудимого после причинения им повреждения потерпевшему. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям не имеется, не приводил таковых и подсудимый.

Изложенное обстоятельство подсудимый подтвердил в ходе следственного эксперимента, наглядно продемонстрировал количество и механизм нанесения удара Потерпевший №1.

Осмотр места происшествия позволил обнаружить нож на кухне квартиры со следами вещества похожего на кровь, относительно которой эксперт подтвердил возможность ее происхождения от Потерпевший №1. Отнесение использованного подсудимым кухонного ножа к хозяйственным – бытовым сомнений не вызывает.

Дактилоскопические экспертизы следов с изъятой при осмотре бутылки, следы крови на матраце и в ряде образцов на обнаруженной в квартире футболке подтверждают, что в день совершения преступления подсудимый находился в квартире, участвовал в конфликте с Потерпевший №1.

Однократность травмирующего воздействия, траектория нанесения удара ножом, продемонстрированные ФИО8 при следственном эксперименте, не противоречат сведениям, сообщенным им, потерпевшим и заключению судебного медицинского эксперта, в соответствии с которым установлено причинение пострадавшему одного ранения в результате одного травмирующего воздействия, подтверждена возможность образования данного ранения при ударе ножом и именно 28.03.2020.

В этой связи оснований отвергать признательные показания подсудимого ФИО8 не имеется. Оснований для самооговора суд не установил.

Тяжесть полученного потерпевшим телесного повреждения экспертом определена верно, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Заключения всех приведенных экспертиз суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены компетентными экспертами, ими недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на их разрешение, неоднозначности в выводах не имеется.

О наличии у ФИО8 прямого умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют способ и орудие совершения преступления: подсудимый взял нож достаточно больших размеров, намерено с целью его применения к Потерпевший №1, быстро, в отсутствие сторонних лиц подошел к нему в коридоре и нанес сильный удар; характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, - нанесение ножом прицельного и сильного удара, достаточного для повреждения внутренних органов, в область грудной поверхности спереди, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших психиатрическую экспертизу подсудимого, поскольку они основаны на медицинской документации, обследовании испытуемого, научно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании обстоятельствами, поведением подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, сведениями о его социальном положении, адаптации в обществе, образе жизни. В этой связи суд признает Абдурахмонова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении совершенного преступления.

Из представленных материалов о состоянии здоровья подсудимого в момент его задержания усматривается, что у него действительно имелся перелом носа, ссадины на лице, шее, правом плече, кисти левой руки. Одновременно по заключению экспертизы вещественных доказательств на изъятой с места происшествия футболке, принадлежащей ФИО8, а также на матраце с кровати установлена кровь, которая по групповой принадлежности могла произойти от подсудимого, а свидетели ФИО4, ФИО2 и ФИО3 видели, что у ФИО8 после конфликта с Потерпевший №1 из носа шла кровь.

Изложенные сведения подтверждают довод подсудимого о том, что в ходе ссоры Потерпевший №1 причинил ему телесные повреждения, при этом потерпевший не оспаривает того, что в ходе словесной ссоры мог первым нанести удар подсудимому.

Несмотря на это, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суд находит, что в сам момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего какое – либо посягательство со стороны Потерпевший №1 на жизнь и здоровье ФИО8 уже отсутствовало. Ранее состоявшийся между ними конфликт, при котором подсудимому были причинены повреждения, был окончен, очевидцы их разняли, конфликтующие лица разошлись по разным комнатам. Со стороны Потерпевший №1 более не совершалось каких-либо активных действий в отношении ФИО8, которые могли бы быть восприняты им как новое посягательство на его здоровье. Следует отметить и то, что после пресечения ссоры свидетелями, ФИО8 в их присутствии высказал угрозу отомстить Потерпевший №1 за разбитый нос, которую через некоторое время и осуществил.

В этой связи оснований полагать, что, нанося Потерпевший №1 удар ножом, ФИО8 находился в состоянии необходимой обороны, в том числе мнимой, не имеется, как не имеется и оснований судить, что он превысил пределы необходимой обороны, поскольку как указано выше общественно опасное посягательство со стороны Потерпевший №1 отсутствовало.

Установлено, что причиной ссоры и нанесения удара ножом явилась непонятая подсудимым шутка со стороны потерпевшего, которая переросла в обоюдный конфликт, из которого ФИО8 не вышел победителем. В этой связи суд находит доказанным мотив преступления – на почве возникшей неприязни.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО10 у. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицируя его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 у. преступления, данные его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.

Подсудимый на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит (том 2 л.д.1, 2), впервые привлекается к уголовной ответственности (том 2 л.д.17), до случившегося не привлекался и к административной ответственности (том 2 л.д.12).

В <данные изъяты> проживал с матерью и братом, являющимся инвалидом, на территорию РФ прибыл незадолго до произошедшего для осуществления трудовой деятельности.

По месту фактического проживания в <адрес> участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, жалоб на него не поступало (том 2 л.д.19), на территории РФ своей семьи не создал, работал в <данные изъяты>, где дисциплинарных взысканий не имел (том 2 л.д.20).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в расследовании преступления.

Из объяснения ФИО8, полученного оперуполномоченным 28.03.2020, то есть до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.158), следует, что подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлений, одновременно в судебном заседании его позиция относительно содеянного не изменилась. В этой связи суд оценивает данные объяснения подсудимого в качестве явки с повинной и учитывает при назначении наказания, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит доказанным и смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления. Так, именно Потерпевший №1 стал инициатором конфликта, увел подсудимого в другую комнату, где продолжил ссору и первым ударил ФИО8.

Оснований полагать, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему) нет. Непосредственно пострадавшему ФИО8 никакой помощи не оказывал, а его показания о том, что он предоставил перевязочный материал, опровергают свидетели ФИО4, ФИО2 и ФИО3, сообщившие, что подсудимый сразу из квартиры ушел, они сами искали тряпку, которой и была прикрыта рана пострадавшего, что подтвердил свидетель ФИО №8, прибывший по вызову.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не установлено.

В противовес указанию в обвинительном заключении и мнению государственного обвинителя, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, совершение преступления в состоянии опьянения. Сам по себе факт разового употребления подсудимым алкоголя и совершения в этом состоянии преступления, исходя из приведенных в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ условий, не позволяет признать совершение им преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством. В момент преступления со слов подсудимого и свидетелей ФИО8 не находился в состоянии сильного опьянения, после задержания и доставления в отдел полиции не освидетельствовался. Ранее он не был замечен в злоупотреблении спиртным и в агрессивном поведении в подобном состоянии, не привлекался за деяния, обусловленные употреблением алкоголя, каких-либо профилактических мер в данном направлении со стороны сотрудников органов внутренних дел, медицинских работников, представителей общественности с ним не проводилось.

Характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО8 умышленного, тяжкого преступления, посягающего на здоровье человека, приводит суд к убеждению о невозможности достижения целей наказания в отношении подсудимого в условиях его нахождения в обществе. В этой связи суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления, данными о личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые, как исключительные, давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО8 не назначается на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ, так как он является иностранным гражданином.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что осужденные к лишению свободы направляются в исправительную колонию общего режима под конвоем, а также данные личности ФИО8, являющегося иностранным гражданином, характер совершенного преступления, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования приговора сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Сроки задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения подлежат зачету в срок наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно протоколу задержания подозреваемого в соответствии со ст. 91 УПК РФ ФИО8 задержан в 17:10 часов 29.03.2020 (том 1 л.д.172-174). Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в отдел полиции ФИО8 был доставлен именно в связи с подозрением в совершенном преступления, с момента доставления и до момента задержания в качестве подозреваемого содержался в изоляции от общества, являясь лицом, задержанным в административном порядке (подвергнут административному задержанию с 18:20 час. 28.03.2020), причем именно в данный день от него получены объяснения относительно совершенного преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о зачете дня задержания ФИО8 в административном порядке 28.03.2020 в срок наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого, который не желает получать принадлежащую ему футболку.

Из материалов дела следует, что адвокат участвовал в уголовном деле по назначению следователя в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, ФИО8 не отказывался. Согласно постановлению следователя оплата вознаграждения защитника произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 9303 рубля 50 копеек (том 2 л.д.23). Указанная сумма, выплаченная за счет федерального бюджета в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. Учитывая сведения о семейном положении подсудимого, имеющего мать и брата-инвалида, при доходе семьи только в одну пенсию, при отсутствии иных источников дохода, недвижимости, накоплений, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в доход государства на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, то есть в связи с имущественной несостоятельностью.

В ходе предварительного расследования участвовал переводчик. Оплата его услуг произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 23100 рублей (том 2 л.д. 26). Данная сумма в силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые на основании ч. 3 ст. 132 УПК РФ с осужденного в доход государства взысканию не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Абдурахмонова Вохиджона Мамадали Угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 у. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания: день задержания в административном порядке 28 марта 2020 года; дни задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – 29 и 30 марта 2020 года; период содержания под стражей в порядке меры пресечения – с 31 марта 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Абдурахмонова Вохиджона Мамадали Угли от уплаты в доход государства процессуальных издержек, выразившихся в оплате вознаграждения защитнику в сумме 9303 (девять тысяч триста три) рубля 50 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 23100 (двадцать три тысячи сто) рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг переводчика, не подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО12 у. на основании ч. 3 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства: нож, вырез с матраца, футболку, бутылку, гантель, кассовый чек, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Слободской», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова

Согласно апелляционному определению Кировского областного суда от 01 сентября 2020 года приговор Слободского районного суда Кировской области от 09 июля 2020 года в отношении Абдурахмонова Вохиджона Мамадали угли изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на протоколы получения образцов крови и пальцев рук для сравнительного исследования.

В остальном приговор в отношении ФИО10 у. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись ФИО13

Судья - подписи ФИО14, ФИО15