Решение № 12-105/2018 12-680/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-105/2018

Мировой судья Ильченко Л.В.

Дело № 12-105/2018


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи Дзержинского районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Синицыной С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. У-<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов, управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чем нарушено его право на защиту. Имеющийся в материалах дела конверт, возвращенный в адрес мирового судьи с отметкой «истёк срок хранения» не является фактом, подтверждающим надлежащее его извещении, поскольку почтовое уведомление ему не доставлялось, нарушен п. 3.4 приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Мировым судьёй не предпринимались иные меры к надлежащему извещению ФИО1 путём направления ему телефонограммы либо повторного почтового отправления. Кроме того, у инспектора ДПС не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, опасаясь его необъективных результатов, приняв решение пройти медицинское освидетельствование добровольно. Приглашенные сотрудниками полиции понятые не находились в месте составления процессуальных документов, не являлись свидетелями дорожно-транспортного происшествия и всех обстоятельств. В связи с чем, просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменить и производство по настоящему делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В суде ФИО1 и его защитник Синицына С.В. просили жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Выслушав участников административного производства, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 и его защитника Синицыной С.В. о том, что ФИО1 мировым судьёй не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тем, самым было нарушено его право на защиту, судьёй не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.2 данных Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к указанным Особым условиям.

В соответствии с п. 3.3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в (п.3.4).

В силу п. 3.6 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Как следует из материалов дела, ФИО4 был извещён мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 9 часов ДД.ММ.ГГГГ посредством направления по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, - <адрес>, судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Данное почтовое отправление не было вручено ФИО4 по причине истечения срока хранения в почтовом отделении и возвращено мировому судье, о чём в материалах дела имеется почтовый конверт с данным судебным извещением, а также отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно сообщению и.о. заместителя начальника Волгоградского почтамта УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо разряда «Судебное» № с простым уведомлением поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное отделение почтовой связи (ОПС) Волгоград, 400117, которое доставлялось ДД.ММ.ГГГГ почтальоном ОПС Волгоград, 400117 в соответствии с указанным адресом. Вручить заказное письмо не представилось возможным ввиду отсутствия адресата на момент доставки, в связи с чем извещение было оставлено в ячейке абонентского почтового шкафа. Доставка вторичного извещения осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, вручить которое под роспись адресату не представилось возможным ввиду отсутствия адресата на момент доставки, в связи с чем извещение было оставлено в ячейке абонентского почтового шкафа. ДД.ММ.ГГГГ в связи с не востребованием адресатом и истечением срока хранения заказное письмо разряда «Судебное» № было возвращено по обратному адресу.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, общий порядок приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи, установленный Приложением к Приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», при вручении судебного извещения ФИО1 соблюдён, который не воспользовался своим правом на его получение, при том, что ему было достоверно известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и направлении данного дела мировому судье.

В свою очередь, не имея сведений об ином месте жительства ФИО1, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица.

К показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО3 о том, что, проживая по одному адресу с отцом своей супруги - ФИО1, он каждый день проверял почтовый ящик, при этом судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй не поступало, судья относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами, а именно: почтовым конвертом, возвращённым в адрес мирового судьи, в связи с истечением срока хранения, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сообщением и.о.заместителя начальника Волгоградского почтамта УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО3, являясь супругом дочери ФИО4, может быть заинтересован в исходе дела с целью помочь последнему избежать административной ответственности за содеянное.

Ссылка ФИО1 в суде на то, что адресом его проживания является: <адрес>, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена, опровергается сообщёнными им же сотруднику ДПС сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, а также жалобой последнего, где фактическим адресом проживания заявителя указан: <адрес>, по которому им было получено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судьёй районного суда на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ознакомившись с содержанием протокола об административном правонарушении и иными документами по делу, ФИО1 имел возможность сделать замечания относительно неправильно указанного адреса своего места жительства, однако этим правом не воспользовался, поставив в них свою подпись. С учётом изложенного, ФИО1 несёт риск, связанный с неполучением извещений по указанному в процессуальных документах адресу места жительства.

Судьёй также не принимаются во внимание доводы стороны защиты о том, что мировым судьёй не предпринимались иные меры к надлежащему извещению ФИО1 путём направления ему телефонограммы, поскольку при оформлении административного материала последним сотруднику ДПС не был сообщён номер телефона, по которому возможно сообщение даты и времени рассмотрения дела, не дано согласие на извещение его путём СМС-сообщения, а повторное направление в адрес ФИО1 судебного извещения, при установленных в суде обстоятельствах его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не требовалось.

Несмотря на отсутствие в судебном заседании ФИО4, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов, на проезде Нефтяников, 2 в <адрес>, управляя транспортным средством Форд Фокус, имеющим государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством марки Форд Фокус, имеющим государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием у него признаков опьянения и указанный автомобиль в последующем был в установленном законом порядке задержан;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, однако, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он отказался, о чём собственноручно указал в данном протоколе, подтвердив своей подписью;

письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, отобранных у них инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых на <адрес> в <адрес>, где водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом, о чём сделал запись в протоколе.

Приведённым выше доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО4 инкриминируемого ему административного правонарушения, а также процедуры составления административного материала подтвердил в суде инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, являющийся должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, пояснивший, что точную дату не помнит, во время исполнения служебных обязанностей им была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО1, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых он предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в медицинском учреждении, на что он отказался. При этом им разъяснялись ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чём имеются его подписи в протоколе. Данные о месте жительства ФИО4 им были указаны со слов последнего.

Судьёй принимаются во внимание в совокупности с другими доказательствами показания инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, как соответствующие и не противоречащие обстоятельствам дела, поскольку они являются подробными, последовательными, согласующимися с письменными материалами дела об административном правонарушении. При этом основания к оговору указанным сотрудником полиции ФИО4 не установлены, и являясь должностным лицом по пресечению административных правонарушений в сфере дорожного движения, он не заинтересован в исходе дела.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в суде, у водителя ФИО4 имелись признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Указанные выше обстоятельства являлись предметом при рассмотрении мировым судьёй настоящего дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия сотрудника полиции о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование являлись законными, поскольку, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО4 обоснованно был привлечён мировым судьёй к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку основания для его направления на это освидетельствование отсутствовали, у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, и ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влекут удовлетворение жалобы.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно объяснениям понятых ФИО5, ФИО6, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что последний отказался.

Таким образом, факт отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения засвидетельствован двумя понятыми, а также не отрицался самим заявителем.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведённых выше доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьёй и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств по делу.

Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Поскольку копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о более раннем вручении ему данного судебного акта материалы дела не содержат, срок на подачу настоящей жалобы не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Е.А. Корнеева