Решение № 12-105/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-105/2018

Дело № 12-105/2018


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 3 мая 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО3 - адвоката Авдеева М.С.,

рассмотрев единолично жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО3 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что выводы о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на недопустимых доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник чека алкометра <данные изъяты> № №, а в акт освидетельствования на состояние опьянения внесены неоговоренные изменения без вынесения определения об исправлении сведений в указанном акте.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО3 - адвокат Авдеев М.С. на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО3

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем также считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минуты на <адрес> водитель ФИО3, двигаясь по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- результатами исследования, проведёнными с использованием технического средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, которыми установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями инспекторов ФИО1 и ФИО2 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минуты на <адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что отсутствие в материалах дела подлинника контрольной ленты алкотестора не является основанием для прекращения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, поскольку выводы мирового судьи о совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на совокупности всех доказательств по делу, что отражено в обжалуемом постановлении. В материалах дела имеются результаты исследования, проведённые с использованием технического средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО3 составила <данные изъяты> мг/л, с чем согласился ФИО3, поскольку имеется его подпись, при этом данный чек имеет все реквизиты, данные о водителе, транспортном средстве. Вопреки доводам жалобы достоверных данных о том, что указанный чек не относится к материалам настоящего административного дела, либо имеющаяся в нём подпись сделана не ФИО3 ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы, не представлено.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка доводам о том, что в акт освидетельствования на состояние опьянения внесены неоговоренные изменения без вынесения определения об исправлении сведений в указанном акте, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, поскольку ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы, не представлены доказательства опровергающие пояснения инспекторов ФИО1 и ФИО2 о том, что исправления в акт вносились в присутствии самого ФИО3, а также в присутствии понятых.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

Наказание ФИО3 назначено с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО3, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Верно.

Судья подпись М.В. Бугаенко

Судья М.В. Бугаенко