Решение № 12-139/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело № 12-139/17
РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург, 03 мая 2017 года

13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора <данные изъяты>” ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – генерального директора <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в неисполнении им законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих избирательному контролю, а именно:

в ходе проверки Северо-Западной Государственной инспекцией пробирного надзора федерального казенного учреждения “Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации” (далее - Инспекция) деятельности <данные изъяты> установлено, что Общество состоит на специальном учете в Инспекции как юридическое лицо, осуществляющее операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями по следующим видам деятельности:

- оптовая торговля ювелирными изделиями, код ОКВЭД [51.47.34]

- производство ювелирных изделий (размещение заказов), код ОКВЭД [36.22.5]

- розничная торговля ювелирными изделиями (на выставках), код ОКВЭД [52.48.22].

Общество имеет Свидетельство о постановке на специальный учет в Северо-Западной ГИПН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В проверенном периоде Обществом совершались операции по купле-продаже драгоценных камней и ювелирных изделий из них, в связи с чем на него распространяются требования Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

На основании ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля. Процедуры внутреннего контроля являются обязательными для осуществления организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Проверкой установлено, что руководителем Общества в проверенном периоде не были приняты меры по надлежащей организации и осуществлению в <данные изъяты> внутреннего контроля, что привело к несоблюдению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, а именно:

- генеральным директором не обеспечено исполнение требования к разработке правил внутреннего контроля: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество руководствовалось Правилами внутреннего контроля, которые не отражают требований нового, введенного в действие с 2004 года по 2017 год законодательства РФ, в нарушение Постановления Правительства РФ от 21.06.2014 № 577, п. 2 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ;

- генеральным директором не выполняются требования п.п. 2,6,7,8,10,14,15,16 Приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 года № 203 “Об утверждении положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях ПОДиФТ”, а именно:

- не утвержден перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в ПОДиФТ;

- ФИО1, исполняющим одновременно обязанности генерального директора, главного бухгалтера и специального должностного лица не пройдено обучение в форме целевого инструктажа;

- не разработана программа подготовки и обучения сотрудников организации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма с учетом требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также особенностей деятельности организации и ее клиентов;

- ФИО1, исполняющим обязанности специального должностного лица, не проводится обучение сотрудников Организации в форме вводного и дополнительного инструктажей;

- генеральным директором не организовано направление в Росфинмониторинг квартальных отчетов по форме ФЭС 3-ФМ “О результатах проверки наличия среди своих клиентов лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества” (нарушение Приказа Росфинмониторинга от 22.04.2015 года № 110 “Об утверждении Инструкции о предоставлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма””).

Таким образом, в результате бездействия должностного лица – генерального директора <данные изъяты> ФИО1 были нарушены требования законодательства в части организации и осуществления деятельности внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Датой правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ – день выявления правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в установленный законом срок. В жалобе привлекаемое лицо просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Северо-Западную Государственную инспекцию пробирного надзора федерального казенного учреждения “Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации”. В обосновании жалобы привел следующие доводы: мировым судьей не были учтены требования части 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, не рассмотрена возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, игнорированы требования п.3 ст. 29.1, п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, полагал возможным постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Заместитель начальника СЗГИПН ФИО2 в судебное заседание явился, допрошен в качестве свидетеля поддержал вынесенный составленный им протокол об административном правонарушении, просил оставить его без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ, неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Предусмотренные статьей 15.27 КоАП РФ административные правонарушения посягают на установленный порядок осуществления противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Правовой механизм такого противодействия установлен Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

Федеральным законом от 23 июля 2010 г. N 176-ФЗ определены конкретные составы правонарушений в рассматриваемой сфере в ее пяти частях. Установлена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц по следующим составам административных правонарушений:

1) нарушение сроков подачи заявления о постановке на учет в уполномоченном органе и (или) сроков направления правил внутреннего контроля в уполномоченный орган;

2) неисполнение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля;

3) действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена ч. 2 данной статьи, повлекшие непредставление в установленные сроки в уполномоченный орган соответствующих сведений;

4) непредставление в уполномоченный орган информации об операциях, подлежащих обязательному контролю;

5) неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, требований рассматриваемого законодательства, если этот факт установлен вступившим в силу приговором суда о легализации доходов, полученных преступным путем. При этом административная ответственность применяется, если соответствующее деяние не содержит признаков преступления.

Система противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также финансированию терроризма включает в себя осуществление целого ряда мер, в том числе обязательный контроль и внутренний контроль над операциями с денежными средствами или иным имуществом (ст. ст. 3,6 Федерального закона № 115-ФЗ).

Часть 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает в качестве объективной стороны административного правонарушения нарушение сроков направления правил внутреннего контроля в надзорный орган, каким является Росфинмониторинг.

Субъектами административного правонарушения могут являться организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, а также ее должностные лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО1

В своих объяснениях ФИО1 указал, что все нарушения были устранены в ходе проверки до ДД.ММ.ГГГГ. Документация была предъявлена ведущему контролеру СЗГИПН с просьбой отразить это в акте проверки. Однако ему было отказано в этом. Отчет по форме ФЭС 3-ФМ был направлен в ФСФМ ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга не заявил о том, что выявленные нарушения не имели место. ФИО1 выявленные нарушения не оспорены.

ФИО1 лишь ссылался на то, что, так как вся необходимая документация была представлена, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ.

В своей жалобе ссылается на то, что мировым судьей не учтены требования ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно указанной части статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции при назначении административного наказания ФИО1 учитывал обстоятельства дела, тот факт, что ФИО1 приняты активные меры по устранению выявленных нарушений, что подтверждается материалами дела, а также то, что ранее ФИО1 не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение. Мировой судья посчитал возможным назначить привлекаемому лицу наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Санкция ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ, в той части, какой она касается должностных лиц, установлена в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 10000 рублей до 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для изменения оспариваемого постановления.

Санкция ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ не устанавливает возможность назначения одного вида наказания, но предоставляет выбор: назначение либо предупреждения, либо административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции учитывает область, в которой совершено административное правонарушение – противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Также суд полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей выступит более действенным наказанием, нежели установление предупреждения. Суд учитывает также длительный срок непредставления ФИО1 необходимых сведений. Назначение административного штрафа в указанном размере также направлено на пресечение совершения привлекаемым лицом однородных административных правонарушений.

Привлекаемое лицо также полагает, что мировым судьей не рассмотрена возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Однако в своем постановлении мировой судья однозначно указывает, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, по делу не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ, посягает на установленный федеральным законодательством порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных и не может быть малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, полагает, что нет оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с нижеследующим:

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Также следует руководствоваться ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Непредставление длительное время ФИО1 необходимой документации указывает на отсутствие не только внутреннего контроля в <данные изъяты> но и контроля внешнего, контроля над организацией, противодействием легализации доходов, полученных преступным путем и терроризму. В связи с отсутствием какого-либо контроля, возникает угроза безопасности государству, личности, обществу. Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Ссылка ФИО1 на тот факт, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 отсутствует в виду устранения им в ходе проверки выявленных нарушений, предоставление документации, не может быть принят судом, поскольку данное правонарушение является длящимся, проверка проводилась в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает сам ФИО1, вся документация им была представлена в январе 2017 года, тогда как правонарушение длилось с ДД.ММ.ГГГГ, нарушения с этой даты до момента предоставления документации не отрицаются ФИО1

ФИО1 также считает, что мировым судьей игнорированы требования п. 3 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с тем, что нарушены требования указанных статей, мировому судье надлежало вернуть протокол об административном правонарушении в орган, его составивший.

Возвращение протокола об административном правонарушении после возбуждения дела об административном правонарушении действующим КоАП РФ не предусмотрено.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей все имеющиеся доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую нет оснований.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 15.27 КоАП.

Мировой судья установил вину ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, вина подтверждается собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции считает их допустимыми и относимыми.

По существу доводы жалобы направлены на избежание материальной ответственности за совершенное административное правонарушение, переоценку собранных по делу доказательств, на увеличение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, назначенного наказания. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного правонарушения, принятие ФИО1, активных мер по устранению выявленных нарушений, оценен тот факт, что ранее ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.С.Ткачева