Приговор № 1-26/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-26/2021

Дело № 1-26/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 26 июля 2021 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре судебного заседания

с участием

государственного обвинителя

потерпевших

защитников

- судьи Лиджиева Р.С.,

- Никишникой С.В.,

- старшего помощника прокурора Ики-Бурульского района РК Бадушева А.М.,

- ФИО1, ФИО2,

- адвокатов Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов ФИО3, ФИО4, Абдурахманова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося <дата> в <адрес>, <...>, работающего <...> (<адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2020 г. по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, родившегося <дата> в <адрес>, <...>, работающего <...> (<адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО7, родившегося <дата> в <адрес>, <...>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 и ФИО6 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

С 2019 года ФИО5 работает в <...>, главой которого является Потерпевший №2, членом хозяйства его сын – Потерпевший №1 В 2020 года по устной договоренности с Потерпевший №1 на работу в хозяйство были приняты младший брат ФИО5 – ФИО6 и знакомый ФИО7

В состав хозяйства входят две животноводческие стоянки: <адрес> (далее – стоянка № 1), на которой за скотом Потерпевший №1 осуществляли уход ФИО6 и ФИО7, и – <адрес>, где за скотом Потерпевший №1 ухаживал ФИО5 (далее – стоянка № 2).

В период времени не позднее <дата> ФИО5 вступил с братом ФИО6 в сговор на хищение скота Потерпевший №1, содержавшегося на животноводческой стоянке № 1.

Действуя в рамках совместного преступного умысла, ФИО5 <дата> примерно в 20.00 час. на автомобиле «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, государственный регистрационный знак <номер>, приехал на стоянку. В период с 20.00 до 21.00 час. ФИО5 совместно с ФИО6 и ФИО7, введенным в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий, в кошаре поймали 5 овец, 2017 года окота, и 5 ягнят, 2020 года окота, связали их и погрузили в прицеп. ФИО5 вывез скот со стоянки, тем самым братья Е-вы распорядись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО5 и ФИО6 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 25 000 руб.

Кроме того, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

Не позднее <дата> ФИО5, ФИО6 и ФИО7 вступили в сговор на хищение скота Потерпевший №1 со стоянки № 1.

Действуя в рамках совместного преступного умысла, ФИО5 <дата> примерно в 21.00 час. на автомобиле «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, государственный регистрационный знак <номер>, приехал на стоянку. Примерно в 23.00 час. ФИО5 совместно с ФИО6 и ФИО7 в кошаре стоянки поймали 4 овцы, 2017 года окота, 6 ягнят, 2020 года окота, и 1 теленка, 2020 года отела, связали их и погрузили в прицеп. ФИО5 вывез скот со стоянки, тем самым ФИО5, ФИО6 и ФИО7 распорядись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО5, ФИО6 и ФИО7 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 40 000 руб.

В ту же ночь во время перевозки скота ФИО5 был задержан сотрудниками полиции. В дальнейшем все похищенные животные были возвращены потерпевшим.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения ФИО5 вину не признал и пояснил следующее. С 2019 года он работает в хозяйстве Потерпевший №1, присматривает за скотом на животноводческой стоянке. В 2020 году он пригласил на работу своего младшего брата Олега и знакомого Балтыкова Мергена. Они ухаживали за поголовьем крупного и мелкого рогатого скота на стоянке в 5 км от <адрес>, а он – за поголовьем КРС на стоянке <адрес>. Зимовка 2020 года была тяжелая, произошел массовый падеж скота. Чтобы сохранить поголовье, он решил перевозить «слабый» скот со стоянки Олега и Мергена на «свою» стоянку, где были надлежащие условия. В первый раз он перевез 5 овец и 5 ягнят, второй раз вывез 4 овцы, 6 ягнят и 1 теленка, но по пути его остановили сотрудники полиции. Потерпевший №1 обвинили его в краже скота и в отношении него возбудили уголовное дело.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении также не признал и дал аналогичные показания о намерении сохранить «слабый» скот на стоянке брата.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в хищении признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду <дата>

Протоколом осмотра животноводческой стоянки № 2 от <дата> (в рамках возбужденного уголовного дела по факту кражи от <дата>) с участием Потерпевший №1, согласно которому в нежилой пристройке дома животновода обнаружены 5 овец, и 5 ягнят, которых Потерпевший №1 опознал как своих. (т. 2 л.д.173-182)

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил следующее. ФИО9 и Балтыков Мерген работали на двух животноводческих стоянках их хозяйства <...>. ФИО6 и Балтыков Мерген присматривали за КРС и овцами на стоянке рядом с <адрес> (стоянка № 1), а ФИО12 – за КРС на дальней от поселка стоянке (стоянка № 2). <дата>г. он узнал, что накануне ночью ФИО12 был задержан сотрудниками полиции при перевозке овец со стоянки № 1. В дальнейшем выяснилось, что он совершал кражу, и в отношении него было возбуждено уголовное дело. <дата> при проверке стоянки, где работал Вадим (стоянка № 2), он обнаружил в нежилом помещении свои 5 овец с ягнятами, которые были похищены со стоянки № 1. В тот же день он написал в полицию заявление о краже.

Заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 10 по <дата> с животноводческой стоянки КФХ <...> похитили 5 овец с ягнятами. (т. 2 л.д. 169)

Согласно сведениям МКУ «Управление сельского хозяйства администрации Ики-Бурульского РМО РК» от 5 марта 2021 г. стоимость пяти овец, 2017 года окота, составляет 20 000 руб., пяти ягнят, 2020 года окота, – 5 000 руб. (т. 2 л.д. 85)

По эпизоду <дата>

Показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции <ФИО>1 и <ФИО>2, из которых установлено следующее. <дата> примерно в 01.30 час. в рамках проверки информации о преступлении на проселочной автодороге «Приманыч – Шатта» <адрес> ими был остановлен автомобиль «Нива Шевроле» с прицепом под управлением работника КФХ <...> ФИО5 В прицепе находились 1 теленок, 4 овцы, 6 ягнят. Так как с собой у ФИО5 не было оправдательных документов, он был доставлен в отдел полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому во дворе отдела полиции в <адрес> в прицепе, государственный регистрационный знак <...>, к автомобилю «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <...>, обнаружены 1 теленок, 4 овцы, 6 ягнят. Присутствующий при осмотре Потерпевший №2 опознал принадлежащий ему скот. (т. 1 л.д.8-18)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых установлено следующее. Он является главой КФХ <...>, в хозяйстве на двух животноводческих стоянках работают ФИО9 и Балтыков Мерген. На стоянке около <адрес> (стоянка № 1) содержатся КРС и МРС, на дальней от поселка стоянке (стоянка № 2) – только КРС. <дата> ночью его вызвали в отдел полиции по факту задержания ФИО12 при перевозке скота. По приезде он увидел в прицепе к автомобилю «Нива Шевроле» 1 теленка, 4 овцы и 6 ягнят, которые содержатся у него на стоянке № 1. Согласия ФИО10 или ФИО8 на перевозку скота он не давал, поэтому написал заявление о краже.

Заявлением Потерпевший №2 от <дата> которым он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 по <дата> похитило с животноводческой стоянки КФХ «<...> 4 овцы, 2017 года окота, 6 ягнят, 2020 года окота, и одного теленка, 2020 года отела. (т. 1 л.д. 7)

Согласно сведениям МКУ «Управление сельского хозяйства администрации Ики-Бурульского РМО РК» от 5 марта 2021 г. средняя стоимость одного бычка, 2020 года отела, составляет 15 000 руб., четырех овец, 2017 года окота, – 16 000 руб., шести ягнят, 2020 года окота, – 9 000 руб. (т. 1 л.д. 228)

Кроме того, виновность подсудимых по обоим эпизодам подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО7, которые он дал на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Эти показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ, из них установлено следующее. <дата> ФИО6 сказал ему, что вечером приедет его брат ФИО12, чтобы забрать овец и ягнят, которых им дали Потерпевший №1. Примерно в 20.00 час. Вадим приехал на автомобиле «Нива Шевроле» с прицепом. В кошаре Вадим выбрал 5 овец с ягнятами, они втроем связали их и погрузили в прицеп. Овцы были справные, не «слабые». В дальнейшем он спросил у Олега, правда ли, что Потерпевший №1 дали им овец. Олег признался, что овец они должны получить только летом, но переживать не стоит, так как пропажу они «спишут» на падеж.

Примерно <дата> Олег предложил ему участвовать в краже скота, на что он согласился. 16 января вечером ему позвонил Вадим, спросил, кто находится на стоянке. Затем Вадим сказал, что приедет и заберет овец и чтобы они с Олегом нашли неприметного теленка. Примерно в 21.00 час. Вадим приехал на автомобиле «Нива Шевроле» с прицепом. Они втроем в кошаре отбили 4 овцы и 6 ягнят, которых показал Вадим, связали их и погрузили в прицеп. В загоне для КРС они загрузили в прицеп 1 теленка, и Вадим уехал. (т.2 л.д. 123-126, т. 4 л.д. 159-163)

Протоколом проверки показаний ФИО7 на месте от <дата>, согласно которому он подробно, с привязкой на местности рассказал об обстоятельствах хищения 5 овец с ягнятами, совершенного <дата>, и хищения 4 овец, 6 ягнят и 1 теленка, совершенного <дата> (т. 3 л.д.43-47)

Результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных в период с <дата> по <дата> Из записей переговоров на бумажном носителе и прослушанных в судебном заседании установлено следующее. В ходе разговоров с ФИО6 и ФИО7 ФИО5 просит посчитать скот «без палева», чтобы знать точное количество, сколько он сможет увезти. Также ФИО5 просит их подобрать «не мощных», которых они «осилят». В разговорах ФИО5 просит ФИО6 «отбить шаечку», потом их оставить, «…головы три, чтобы залезло». В разговоре <дата> в 17.59 час. ФИО5 договорился с неким ФИО11 забрать прицеп, чтобы «по ночам свои дела сделать». В 19.20 час. того же дня ФИО5 сообщает ФИО6, что выехал к ним с прицепом. В разговоре в 23.04 час. ФИО5 сообщает ФИО6, что «доехал, выгрузил, все нормально». По пути «останавливался, посматривал», «на Шатте они уже все легли, растянули шпагат друг от друга». Он их «в баз не стал, потому что снегом завалило…», «…закрыл сзади дома, есть вход другой…».

В период с <дата> ФИО5 в ходе разговоров с ФИО6 и ФИО7 высказывает заинтересованность в состоянии скота, который намеревается забрать. ФИО8 в разговоре <дата> в 18.29 час. говорит, что он выбрал «матки две, нормальные», ФИО5 просит «понаблюдать день-два» потом он их заберет. В разговоре с братом ФИО5 говорит, что «упор надо…по коровам…, два бычка надо забрать…». Так же он говорит, что овцы тоже нужны: «…ну, овцы тоже, если хорошая матка…это целый год мы теряем, чтобы она родила…, надо активно вывозить…». В разговоре <дата> в 17.06 час. с ФИО7 обсуждают: «…как бы забрать одного…» В разговоре в 19.20 час. ФИО5 говорит, что приедет завтра «за бычками», ФИО7 сетует на грязь и сложность вывезти скот со стоянки. В разговоре <дата> в 08.34 час. ФИО5 просит отбить овцу с двойней «в сторону…Я вечером заберу ее… или сегодня-завтра». В разговоре <дата> в 15.37 час. ФИО5 говорит ФИО7 «ты, этот, одного отбейте, такого, невзрачного…». ФИО7 говорит, что хочет отогнать его «до овец, туда». ФИО5: «Все, базара нет, и, этот, овец тоже заберу, которые поместятся туда».

<дата> в разговоре в 14.57 час. с братом Олегом ФИО5 говорит, что задержан полицией. На вопрос Олега: «Что нам делать?», отвечает: «Я вчера приехал за дровами. Дрова привез, дрова взял. Спросил у тебя: «Как дела?». Показал, что у тебя падеж начался ягнят. Я говорю: «Давай мне грузи 4, хоть их сохраню». Загрузил. Теленок лежал 2-3 дня, тоже загрузил». В разговоре <дата> в 17.56 час. с Потерпевший №2 ФИО5 просит его забрать заявление. (т. 3 л.д. 140-177)

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> в разговорах, зафиксированных в ходе ОРМ, имеются голос и речи ФИО6 (т. 3 л.д.211-230)

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> в разговорах, зафиксированных в ходе ОРМ, имеются голос и речь ФИО5 (т. 4 л.д.1-30)

Приведенные доказательства последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступлений. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме предъявленного подсудимым обвинения, исходя из его доказанности.

Поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, представленные сторонами по каждому преступлению доказательства были судом тщательно проверены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела путем их анализа и сопоставления друг с другом.

Из трех подсудимых обвинение признал только ФИО7, но от дачи показаний он отказался. В соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены признательные показания, данные им на стадии расследования. Сообщенные им сведения о действиях братьев Е-вых нашли свое объективное подтверждение в результатах оперативно-розыскной деятельности. В своей совокупности эти доказательства раскрывают полную картину деяний и позволяют сделать однозначный вывод о преступных намерениях подсудимых. Характер и содержание разговоров опровергают версию братьев Е-вых, что они хотели «выходить» «слабый» скот, для чего надо было его перевезти на стоянку к ФИО12. Такое намерение не соотносится и с тем фактом, что последний на стоянке работал один, в то время как на стоянке – месте преступления, работали ФИО6, ФИО7 и практически ежедневно приезжал Потерпевший №2 Из результатов ОРМ также установлено, что данная версия была выдумана ФИО5 после задержания и передана по телефону брату Олегу.

Несостоятельным признается и довод защиты об отсутствии умысла на хищение, так как подсудимые работали в хозяйстве на условиях полной материальной ответственности. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что падеж «списывался» по телефону, без предоставления доказательств. Из-за болезни он не мог приезжать на стоянку часто, в основном общался по телефону. Отец в силу преклонного возраста также не мог надлежаще следить за сохранностью поголовья. Падеж был форс-мажорным обстоятельство и не подлежал компенсации. Такую сложившуюся практику подтвердил в своих показаниях и подсудимый ФИО7 Он сообщил, что ФИО6 планировал «списать» похищенное поголовье на падеж.

На основании изложенного суд признает показания подсудимого ФИО7 на стадии расследования достоверными, признаки самооговора, о чем заявил в судебном заседании защитник Абдурахманов Р.К., отсутствуют. Ложные показания подсудимых Е-вых вызваны стремлением избежать уголовной ответственности и являются избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Представленные стороной обвинения результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу были судом также проверены на предмет соответствия требованиям законодательства.

В силу ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы, в частности, для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Результаты ОРМ представлены суду в соответствии с требованиями Закона. Само мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» проведено на основании надлежаще полученного разрешения. Эти результаты реализованы в уголовное дело, то есть мероприятия проведены обоснованно. Вопреки доводам защиты права подсудимого ФИО6, чьи действия были зафиксированы в ходе ОРМ, не нарушены, поскольку его причастность к преступлениям была установлена.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В качестве доказательства вины подсудимого ФИО5 стороной обвинения представлен суду протокол явки с повинной от <дата> (т.1 л.д. 21-22). Согласно содержанию процессуального документа ФИО5 признался в краже овец, ягнят и теленка, принадлежащих Потерпевший №2, <дата> Протокол составлен в отсутствие адвоката, имеется отметка о разъяснении положений части 1.1 статьи 144 УПК РФ и обеспечении возможности осуществить эти права.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 обстоятельства, отраженные в протоколе, не подтвердил. Поскольку эти обстоятельства были им указаны в отсутствие адвоката, его участие реально обеспечено не было, суд считает, что были нарушены права подсудимого. Допущенное нарушение является существенным и влечет признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством. Вместе с тем исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не опровергают установленные судом обстоятельства обвинения.

После проверки и оценки доказательств обеих сторон суд приходит к выводу о доказанности обвинения в части совершения хищений группой лиц по предварительному сговору. Заявленные защитой сомнения в принадлежности похищенного <дата> скота Потерпевший №1, а не его отцу, на квалификацию деяния не влияют. В этой части суд указывает, что в хозяйстве содержалось имущество всех членов семьи Потерпевший №1 и оснований не соглашаться с показаниями Потерпевший №1 не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в период времени не позднее <дата> братья Емельяновы вступили в сговор на хищение скота Потерпевший №1, который содержался на стоянке № 1. Перед вторым хищением Е-вы договорились о совместном совершении преступления с ФИО7, и все трое вступили в предварительный сговор. В обоих случаях ФИО5 на специально приготовленном транспорте приезжал на стоянку, указывал, каких животных необходимо поймать, подсудимые связывали их и грузили в прицеп. Затем ФИО5 перевозил похищенный скот в место хранения. Эти согласованные действия говорят о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

В силу фактически сложившихся трудовых отношений подсудимые имели доступ к имуществу потерпевших и, пользуясь их отсутствием, совершили хищения тайно. Оба преступления являются оконченными, так как, вывезя скот со стоянки, подсудимые получили возможность распорядиться им по своему усмотрению. Поскольку целью деяния было безвозмездное получение материальной выгоды, преступления имеют корыстный мотив.

Действия ФИО5 и ФИО6 по эпизоду <дата>г. подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их действия совместно с ФИО7 по эпизоду <дата> – по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного расследования ФИО5 также обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих, согласно обвинительному заключению, обстоятельствах.

<дата> в обеденное время ФИО5 в степи <адрес> обнаружил 2 куста дикорастущей конопли. Заведомо зная о наркосодержащих свойствах данного растения, ФИО5 решил незаконно приобрести наркотическое средство каннабис (марихуана) для личного употребления. Осознавая, что он совершает действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков, ФИО5 сорвал листья с кустов конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 182,53 г.

Приобретенное наркотическое средство ФИО5 поместил в имевшийся при нем полимерный пакет желтого цвета, который в тот же день отнес на вышеуказанную животноводческую стоянку. Высушив на крыше дома коноплю, ФИО5 стал хранить ее в коридоре дома до <дата>

<дата> в период времени с 08.00 час. до 10.00 час. в ходе обыска животноводческой стоянки КФХ «Альмадель» наркотическое средство сотрудниками полиции было обнаружено и изъято.

Действия ФИО5 квалифицированы органами предварительного расследования и государственным обвинителем по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения ФИО5 вину не признал и пояснил следующее. <дата> у него на животноводческой стоянке проводился обыск. На тот момент он был фактически задержан и на стоянку был доставлен сотрудниками полиции. Так как у него изъяли ключи от двери в жилое помещение, он воспользовался ключами, которые хранились в одежде в коридоре. При входе в жилое помещение на полу в ведре он оставлял использованную марихуану и приспособления для изготовления наркотика и его употребления. Это все было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. Он расписался в пояснительных бирках к изъятому. Остальные участники обыска также расписывались в бирках.

В подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом деянии стороной обвинения представлены следующие доказательства.

1. Протокол обыска с фотатаблицей от <дата>, согласно которому в коридоре дома животновода на животноводческой стоянке № 2 обнаружено и изъято: металлическая чаша со специфическим запахом и следами нагара, на которой был обнаружен и изъят на светлую дактилоскопическую пленку 1 след пальца руки; 2 фрагмента ткани со специфическим запахом; 1 фрагмент ткани с веществом растительного происхождения со специфическим запахом; полимерный пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом; полимерный пакет оранжевого цвета с веществом растительного цвета со специфическим запахом, на котором был обнаружен и изъят на светлую дактилоскопическую пленку 1 след пальца руки; 2 фрагмента бутылок и наперсток со следами нагара; стеклянная банка со следами нагара; стеклянная банка, на которой был обнаружен и изъят на светлую дактилоскопическую пленку 1 след пальца руки; металлический наперсток в виде головки от ключа со следами нагара, который находился внутри банки.

В хозяйственной пристройке рядом с домом животновода обнаружены и изъяты фрагмент бутылки со следами нагара, ножницы и фрагмент листа бумаги со следами вещества зеленого цвета. (т. 1 л.д.66-80)

2. Акт медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, согласно которому в моче ФИО5 обнаружен тетрагидроканнабинол. (т. 1 л.д. 27)

3. Рапорт старшего следователя СО МО МВД России «Приютненский» <ФИО>3 от <дата> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения наркотиков в ходе обыска <дата> в доме животновода на животноводческой стоянке КФХ <...>. (т. 1 л.д. 179)

4. Протокол получения для сравнительного исследования образцов отпечатков пальцев рук ФИО5 от <дата> (т. 1 л.д. 128)

5. Заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому вещество растительного происхождения в полимерном пакете желтого цвета является наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянная масса составила 182,53 г.

На поверхности представленных двух фрагментов ткани обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. Тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля. (т. 1 л.д. 153-155)

6. Заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на поверхности представленных на экспертизу предметов: фрагмента полимерной емкости; фрагмента полимерной бутылки зеленого цвета; металлической головки ключа; металлической чаши; стеклянной банки с крышкой; металлического предмета, вставленного в полимерный материал черного цвета; фрагмента листа бумаги; фрагмента прозрачной полимерной бутылки; ножниц и пустой стеклянной банки, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. (т. 1 л.д. 165-168)

7. Протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые в ходе обыска <дата> (т. 2 л.д.234-243)

8. Заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому след пальца руки, полученный <дата> с поверхности бутылки растворителя марки «Б», обнаруженной в салоне автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, образован пальцем правой руки ФИО5 (т. 2 л.д. 1-5)

9. Заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому следы пальцев рук, полученные <дата> с поверхности стеклянной банки, с поверхности полимерного пакета оранжевого цвета, образованы пальцами рук ФИО5 (т. 2 л.д. 16-20)

10. Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <номер>, одна бутылка растворителя марки «Б», четыре светлые дактилоскопические пленки. (т. 3 л.д.30-38)

11. Заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому ФИО5 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент совершения правонарушения мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. (т. 3 л.д. 23-24)

12. Заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому ФИО5 признаков синдрома зависимости от алкоголя и (или) наркотических средств не обнаруживает. При обследовании выявлены признаки употребления алкоголя и наркотических средств группы каннабиноидов путем курения с вредными последствиями. В связи с употреблением алкоголя и наркотиков группы каннабиноидов с вредными последствиями ФИО5 нуждается в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 224-228)

13. Показания ФИО5, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Из показаний следует, что все предметы со следами марихуаны, изъятые в ходе обыска <дата>, принадлежат ему. С их помощью он изготавливал и употреблял гашишное масло. В двух полимерных пакетах и в фрагменте ткани была дикорастущая конопля, которую он сорвал примерно <дата> в балке около стоянки. Тогда он нашел два куста конопли, оборвал их и разложил листья сушиться на крыше дома. Затем он собрал листья, с помощью растворителя изготовил из них гашишное масло и употребил путем курения. Использованную марихуану хранил в коридоре дома. (т. 1 л.д. 89-92)

14. Показания ФИО5, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Из показаний следует, что использованную марихуану он повторно употребил в декабре 2020 года. (т. 4 л.д. 186-189)

15. Показания Свидетель №2 и Свидетель №3, понятых при производстве обыска, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Из их показаний следует, что при производстве следственного действия в коридоре дома были обнаружены пакеты с наркотиками и предметы со следами наркотика. Присутствовавший при обыске ФИО5 признал, что все обнаруженное принадлежит ему. 16. Показания сотрудников полиции <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>2, проводивших обыск, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Из их показаний следует, что следственное действие проведено в соответствии с требования закона.

Тщательно изучив материалы дела, проверив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о непричастности подсудимого к незаконному обороту наркотиков.

Судом по результатам рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства происшествия.

Неустановленное лицо не позднее <дата> приобрело наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 182,53 г. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО5 указанный наркотик был помещен в полиэтиленовый пакет желтого цвета, направлен на экспертизу и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Приведенные обстоятельства установлены судом на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Анализ представленных стороной обвинения доказательств показывает, что позиция обвинения о виновности подсудимого ФИО5 основана на результатах обыска, в ходе которого изъято наркотическое вещество, последующего исследования изъятого и его показаниях о принадлежности изъятого.

Оценив эти основные доказательства стороны обвинения, суд признает протокол обыска недопустимым доказательством, вследствие чего результаты судебной химической экспертизы являются неотносимыми. При таком положении признательные показания ФИО5 обстоятельства вмененного деяния подтвердить не могут.

Так, согласно частям 9 и 10 статьи 182 УПК РФ при производстве обыска во всяком случае изымаются предметы и документы, изъятые из оборота. Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 (ред. от 3 марта 2015 г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

По настоящему делу подсудимому вменяется незаконные приобретение и хранение наркотиков, обнаруженных в ходе обыска по месту проживания. Тактика расследования дел данной категории предполагает строгое соблюдение законности при обнаружении, изъятии наркотиков и направлении их на исследование. При этом при изъятии такие вещества должны быть упакованы способом, исключающим несанкционированный доступ к содержимому, и заверены подписями участвующих лиц. При несоблюдении последнего требования возникают сомнения в идентичности изъятого и исследованного, что может быть расценено как существенное нарушение уголовного процесса, влекущее признание доказательства недопустимым.

Как указано выше, в качестве основного доказательства виновности ФИО5 в незаконном обороте наркотиков представлен протокол обыска от <дата> (т. 1 л.д. 66-80). Обыск проведен в условиях, не терпящих отлагательства, и постановлением суда от <дата> признан законным (т. 1 л.д. 84-85). Согласно содержанию протокола среди прочего были изъяты полимерный пакет желтого цвета и полимерный пакет оранжевого цвета с одинаковым содержимым – «вещество растительного происхождения со специфическим запахом». Каждый из пакетов упакован «в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана белыми нитками, концы которых склеены пояснительной биркой».

Согласно исследовательской части заключения эксперта <номер> от <дата> (т. 1 л.д. 153-155) в представленном на исследование полимерном пакете желтого цвета имеется «сухое на ощупь измельченное вещество растительного происхождения, состоящее из фрагментов листьев и верхушечных частей растения буро-зеленого цвета со специфическим запахом конопли». Данное вещество является наркотическим средством марихуана (каннабис). После высушивания масса вещества составила 182,53 г.

В представленном на исследование полимерном пакете оранжевого цвета имеется «влажное на ощупь вещество растительного происхождения, состоящее из измельченных частей растений буро-зеленого цвета со специфическим запахом органического растворителя». Вещество не содержит в своем составе наркотически активные компоненты и наркотическим средством не являются.

Оба пакета упакованы в полимерные пакеты, перевязанные нитью белого цвета, свободные концы нити склеены бумажной биркой с пояснительной рукописной надписью с подписью от имени только следователя <ФИО>3

Последний, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил, что забыл предоставить участникам обыска пояснительные бирки для подписи.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил, что дома хранил только использованную марихуану, которую неоднократно обрабатывал растворителем, чтобы получить новый наркотик – гашишное масло. Необработанной марихуаны у него не было. Аналогичные показания он давал на стадии расследования. (т. 1 л.д. 89-92, т. 4 л.д. 186-189)

На основании выявленных противоречий сторона защиты выразила сомнения в идентичности обнаруженного и исследованного вещества. По мнению защиты, произошла подмена содержимого изъятого в ходе обыска полимерного пакета желтого цвета на иное. Показания допрошенных в качестве свидетелей участников обыска сотрудников полиции <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>2, а также понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 заявленные сомнения не опровергают. Поскольку на пояснительных бирках отсутствовали подписи этих лиц и самого подсудимого, их показания не могут быть признаны достаточными, чтобы опровергнуть заявленные сомнения. Эти показания отражают только ход следственного действия и не подтверждают версию обвинения, что в полимерном пакете желтого цвета находилось именно наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 182,53 г.

Таким образом, неопровергнутые сомнения в достоверности результатов обыска по месту проживания подсудимого ФИО5 трактуются судом в его пользу. Эти сомнения влекут признание протокола обыска от <дата> недопустимым, а заключения эксперта <номер> от <дата> неотносимым доказательствами.

Оценивая иные доказательства, суд также признает, что ни по отдельности, ни в своей совокупности они не подтверждают обвинение подсудимого в незаконном приобретении и хранении наркотического средства каннабис (марихуана) массой 182,53 г.

Государственным обвинителем в качестве доказательств представлены также: 1) акт медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, согласно которому в моче ФИО5 обнаружен тетрагидроканнабинол; 2) заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на предметах с обыска обнаружены следы тетрагидроканнабинола; 3) заключения экспертов <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, согласно которым на некоторых предметах со следами тетрагидроканнабинола, за исключением полимерного пакета желтого цвета, а также на бутылке с растворителем из автомашины ФИО5, обнаружены его отпечатки пальцев; 4) заключение судебной психиатрической экспертизы <номер> от <дата> и заключение судебной наркологической экспертизы <номер> от <дата>, которыми установлено состояние здоровье подсудимого.

Эти доказательства лишь подтверждают, что подсудимый употребляет наркотики, в том числе изготавливаемые из каннабиса (марихуана) с помощью растворителя. Употребление наркотиков сам подсудимый не отрицает, по данному факту он был привлечен к административной ответственности.

Представленные в качестве доказательств рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, протокол получения образцов отпечатков пальцев рук ФИО5, протоколы осмотра вещественных доказательств являются процессуальными документами и самостоятельного доказательственного значения не несут.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о непричастности ФИО5 к незаконному обороту наркотиков при изложенных следствием обстоятельствах обвинения.

В силу положений части 3 статьи 306 УПК РФ уголовное дело в этой части подлежит направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом по результатам рассмотрения дела установлена вина подсудимых в двух эпизодах хищений имущества потерпевших. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за данные деяния, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Оба совершенных преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для снижения категории преступлений не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Изучением личности подсудимого ФИО5 установлено, что он женат, дети <...>, семья проживает в жилье, взятом в ипотеку. До заключения под стражу ФИО5 был трудоустроен, семью содержал. У ФИО5 выявлены признаки употребления алкоголя и наркотических средств с вредными последствиями, он нуждается в диспансерном наблюдении.

Наличие детей признается судом в соответствии со ст. 61 УПК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

ФИО5 судим приговором Приютненского районного суда РК от 25 мая 2020 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Данная судимость рецидива преступлений не образует.

Принимая во внимание наличие судимости за аналогичное преступление, его роль в совершении настоящих хищений, суд считает, что ФИО5 подлежит наказанию в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно пункту 66 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Судом установлено, что в обоих случаях ФИО5 совершил преступления против собственности. Наказание по первому приговору он отбывает без нарушений, ущерб по делу возместил в ходе расследования, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Принимая во внимание такое поведение подсудимого, суд считает возможным сохранить условное наказание по предыдущему приговору суда.

По настоящему делу суд признает, что ФИО5 является единственным кормильцем семьи, в которой двое детей школьного возраста. Реальное исполнение наказания безусловно негативно отразится на условиях жизни его иждивенцев. В результате доказанных преступных действий подсудимых общий ущерб составил 65 000 руб., который не является для потерпевших значительным. Эти негативные последствия фактически не наступили, похищенное возвращено потерпевшим. В совокупности с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данными о личности ФИО5 приведенные обстоятельства позволяют суду применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении без назначения дополнительного наказания.

По настоящему делу с <дата> ФИО5 находится под стражей. В связи с назначением подсудимому условного наказания и сохранением условного наказания по предыдущему приговору суда он подлежит освобождению из-под стражи в зале суда. Оба приговора подлежат исполнению самостоятельно. В случае отмены условного осуждения и назначении реального наказания срок содержания ФИО5 под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Изучением личности подсудимого ФИО6 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, <...>, фактически трудоустроен, на его иждивении находятся двое детей, <...> семья проживает в арендуемом жилье, по месту жительства он характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание.

Наличие детей и положительная характеристика признаются судом в соответствии со ст. 61 УПК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Изучением личности подсудимого ФИО7 установлено, что он судимости не имеет, не женат, фактически трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно. ФИО7 состоял на диспансерном учете у врача-нарколога по поводу злоупотребления алкоголем. Наблюдение было прекращено в связи с невозможностью обеспечить осмотр больного более 1 года.

Признание ФИО7 вины признается судом в соответствии со ст. 61 УПК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств преступлений суд также считает, что подсудимые ФИО6 и ФИО7 подлежат наказанию в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. Окончательное наказание подсудимому ФИО6 подлежит назначению в силу ч. 2 ст. 69 УПК РФ путем частичного сложения.

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при назначении наказания подсудимому ФИО5, а также учитывая данные о личностях, подсудимые ФИО6 и ФИО7 заслуживают применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на подсудимых в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу в течение трех суток встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УИИ УФСИН России по месту фактического проживания, проходить там регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции. На подсудимых ФИО5 и ФИО7 суд возлагает обязанность встать на учет у врача-нарколога и пройти необходимое лечение.

Ввиду назначения подсудимым ФИО6 и ФИО7 наказания, не связанного с лишением свободы, не подлежит изменению или отмене избранная в отношении них мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

1) 4 овцематки, 2017 года окота, 6 ягнят, 2020 года окота, смешанной породы «Меринос» и «Эдельбай», 1 теленок, 2020 года отела,

2) 5 овцематок, возрастом 3-4 года, 5 ягнят, возрастом 1 год, смешанной породы «Меринос» и «Эдельбай»,

3) телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета,

4) телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета,

5) автомашину марки «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком <номер> регион,

возвращенные в ходе расследования законным владельцам, – оставить по принадлежности,

6) телефон марки «Philips» в корпусе черного цвета,

хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п.Ики-Бурул) МО МВД России «Приютненский», – вернуть законному владельцу,

7) прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 182,35 г,

– передать вместе с выделенным делом в орган расследования,

8) прозрачный полимерный пакета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, 9) прозрачный полимерный пакет со свертком из фрагмента ткани и два фрагмента ткани, 10) полимерный пакет темно-серого цвета с фрагментом прозрачной полимерный емкости, 11) фрагмент полимерной бутылки зеленого цвета, 11) металлическую головку ключа, 12) полимерный пакет темно-серого цвета с металлической чашей, 13)прозрачный полимерный пакет со стеклянной банкой, 14) прозрачный полимерный пакет с фрагментом листа бумаги белого цвета, 15) прозрачный полимерный пакет с фрагментом прозрачной полимерной бутылки, 16)ножницы с полимерной ручкой красного цвета, 17) прозрачный полимерный пакет со стеклянной банкой, 18) стеклянную бутылку «Растворитель марки Б», 19) 4 отрезка дактилоскопических пленок,

хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п. Ики-Бурул) МО МВД России «Приютненский», как не представляющие ценности, – уничтожить,

20) детализацию соединений и платежей по номеру телефона <***> ПАО «Мегафон» за период с 08.00 час. по 23.59 час. <дата> и с <дата> 08.00 час по 01.30 час. <дата>, 21)детализацию соединений и платежей по номеру телефона <***> ПАО «Мегафон» за период с 08.00 час. по 23.59 час. <дата> и с <дата> 08.00 час. по 0130 час. <дата>, 21) детализацию соединений и платежей по номеру телефона <***> ПАО «Мегафон» за период с 08.00 час. по 23.59 час. <дата> и с <дата> 08.00 час. по 01.30 час. <дата>, 22) сопроводительное письмо от <дата> на 1 л., 23) заверенную светокопию постановления <номер> о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих тайну телефонных переговоров, переговоров по техническим каналам связи от <дата> на 2 л., 24) постановление <номер> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата> на 2 л., 25)сопроводительное письмо от <дата> на 1 л., 26) постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> на 1 л., 27) постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <дата> на 1 л., 28) справку по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров от <дата> на 38 л., 29) сопроводительное письмо от <дата> на 1 л., 30) постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> на 1 л., 31)постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <дата> на 1 л., 32) обзорную справку от <дата> на 1 л., 33) сопроводительное письмо от <дата> на 1л., 34) постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> на 1 л., 35) постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <дата> на 1 л., 36) белый бумажный конверт с диском CD-R, рег. <номер>с от <дата>, с карточкой учета файлов, 37) белый бумажный конверт с диском CD-R, рег. <номер>с от <дата>, с карточкой учета файлов, 38) сопроводительное письмо от <дата> на 1 л., 39)постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> на 1 л., 40) постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <дата> на 1 л., 41) справку по результатам оперативно-технического мероприятия «ОТМ, НАЗ, НВД по месту 45» от <дата> на 6 л., 42) сопроводительное письмо от <дата> на 1 л., 43)постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> на 1 л., 44) постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <дата> на 1 л., 45) белый бумажный конверт с диском Mirex DVD-R, секретно от МНИ рег. <номер>,

а также 46) трудовой договор от <дата>, заключенный между Потерпевший №2 и ФИО5, 47) DVD с записью допроса подозреваемого ФИО5, 48) DVD с записью допроса подозреваемого ФИО6, 49) DVD с записью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7,

хранятся в материалах уголовного дела, – оставить при материалах уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО7 просили назначить им защитников за счет федерального бюджета. Исходя из их имущественного положения, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимых ФИО6 и ФИО7 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод <дата>) – лишение свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод <дата>) – лишение свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по г. Элисте Республике Калмыкия. В период испытательного срока возложить на ФИО5 исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу в течение трех суток встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, проходить там регистрацию два раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, встать на диспансерный учет у врача-нарколога и пройти необходимое лечение.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения и назначения реального наказания зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 19 января по 26 июля 2021 г.

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2020 г. исполнять самостоятельно.

Оправдать ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с непричастностью к преступлению в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО5 право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 306 УПК РФ уголовное дело в части незаконного оборота наркотических средств вместе с вещественным доказательством – наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 182,35 г направить начальнику СО МО МВД «Приютненский» для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод <дата>) – лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод <дата>) – лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по г. Элисте Республике Калмыкия. В период испытательного срока возложить на ФИО6 исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу в течение трех суток встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, проходить там регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод <дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по г. Элисте Республике Калмыкия. В период испытательного срока возложить на ФИО7 исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу в течение трех суток встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, проходить там регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, встать на диспансерный учет у врача-нарколога и пройти необходимое лечение.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

1) 4 овцематки, 2017 года окота, 6 ягнят, 2020 года окота, смешанной породы «Меринос» и «Эдельбай», 1 теленок, 2020 года отела,

2) 5 овцематок, возрастом 3-4 года, 5 ягнят, возрастом 1 год, смешанной породы «Меринос» и «Эдельбай»,

3) телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета,

4) телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета,

5) автомашину марки «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком <номер> регион,

возвращенные в ходе расследования законным владельцам, – оставить по принадлежности,

6) телефон марки «Philips» в корпусе черного цвета,

хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п.Ики-Бурул) МО МВД России «Приютненский», – вернуть законному владельцу,

7) прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 182,35 г,

– передать вместе с выделенным делом в орган расследования,

8) прозрачный полимерный пакета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, 9) прозрачный полимерный пакет со свертком из фрагмента ткани и два фрагмента ткани, 10) полимерный пакет темно-серого цвета с фрагментом прозрачной полимерный емкости, 11) фрагмент полимерной бутылки зеленого цвета, 11) металлическую головку ключа, 12) полимерный пакет темно-серого цвета с металлической чашей, 13)прозрачный полимерный пакет со стеклянной банкой, 14) прозрачный полимерный пакет с фрагментом листа бумаги белого цвета, 15) прозрачный полимерный пакет с фрагментом прозрачной полимерной бутылки, 16)ножницы с полимерной ручкой красного цвета, 17) прозрачный полимерный пакет со стеклянной банкой, 18) стеклянную бутылку «Растворитель марки Б», 19) 4 отрезка дактилоскопических пленок,

хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п. Ики-Бурул) МО МВД России «Приютненский», как не представляющие ценности, – уничтожить,

20) детализацию соединений и платежей по номеру телефона <***> ПАО «Мегафон» за период с 08.00 час. по 23.59 час. <дата> и с <дата> 08.00 час по 01.30 час. <дата>, 21)детализацию соединений и платежей по номеру телефона <***> ПАО «Мегафон» за период с 08.00 час. по 23.59 час. <дата> и с <дата> 08.00 час. по 0130 час. <дата>, 21) детализацию соединений и платежей по номеру телефона <***> ПАО «Мегафон» за период с 08.00 час. по 23.59 час. <дата> и с <дата> 08.00 час. по 01.30 час. <дата>, 22) сопроводительное письмо от <дата> на 1 л., 23) заверенную светокопию постановления <номер> о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих тайну телефонных переговоров, переговоров по техническим каналам связи от <дата> на 2 л., 24) постановление <номер> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата> на 2 л., 25)сопроводительное письмо от <дата> на 1 л., 26) постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> на 1 л., 27) постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <дата> на 1 л., 28) справку по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров от <дата> на 38 л., 29) сопроводительное письмо от <дата> на 1 л., 30) постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> на 1 л., 31)постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <дата> на 1 л., 32) обзорную справку от <дата> на 1 л., 33) сопроводительное письмо от <дата> на 1л., 34) постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> на 1 л., 35) постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <дата> на 1 л., 36) белый бумажный конверт с диском CD-R, рег. <номер>с от <дата>, с карточкой учета файлов, 37) белый бумажный конверт с диском CD-R, рег. <номер>с от <дата>, с карточкой учета файлов, 38) сопроводительное письмо от <дата> на 1 л., 39)постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> на 1 л., 40) постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <дата> на 1 л., 41) справку по результатам оперативно-технического мероприятия «ОТМ, НАЗ, НВД по месту 45» от <дата> на 6 л., 42) сопроводительное письмо от <дата> на 1 л., 43)постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> на 1 л., 44) постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <дата> на 1 л., 45) белый бумажный конверт с диском Mirex DVD-R, секретно от МНИ рег. <номер>,

а также 46) трудовой договор от <дата>, заключенный между Потерпевший №2 и ФИО5, 47) DVD с записью допроса подозреваемого ФИО5, 48) DVD с записью допроса подозреваемого ФИО6, 49) DVD с записью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7,

хранятся в материалах уголовного дела, – оставить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО6 и ФИО7 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десять) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.С. Лиджиев