Апелляционное постановление № 22-1238/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-156/2020

Дело № 22-1238/2020

Судья Алтунин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 20 августа 2020 года

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Макаровой А.В.

с участием: прокурора Пудовкиной И.А., осужденного ФИО1, адвоката Лахаревой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лахаревой И.Б. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2020 года которым ФИО1 *** года рождения уроженец *** судимый:

9.01.2014 г. по п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы

26.02.2014 г. по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 19.11.2018 г. по отбытии срока

7.11.2019 г. по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы

Осужден к лишению свободы:

По ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам

По п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам

В силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам

В силу ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение и в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены 20 сентября и 26 октября 2019 года в г. Тамбове при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Лахарева просит приговор изменить, снизить наказание, поскольку ФИО1 сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, имеет хронические заболевания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Тамбова К. считает приговор законным, а апелляционную жалобу необоснованной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке. Положения главы 40 УПК РФ соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а так же по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Правильность данной квалификации основана на установленных судом обстоятельствах совершенных преступлений и не оспаривается сторонами.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного.

Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны явки с повинной, отсутствие претензий со стороны потерпевших, имеющиеся у ФИО1 и его сына заболевания. Отягчающим обстоятельством законно и обоснованно признан рецидив преступлений. Судом учтено так же, что ФИО1 состоит на учете у нарколога, характеризуется отрицательно. Утверждение стороны защиты о наличии у ФИО1 смягчающего обстоятельства – активного способствования расследованию и раскрытию преступления объективных подтверждений не имеет.

С учетом изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, и ст.73 УК РФ, но посчитал возможным не назначать дополнительное наказание. Размер назначенного наказания соответствует положениям ч.5 ст.62 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, установлен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем суд, в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, данное решения суда не опротестовано и не обжаловано. Однако, при наличии иных смягчающих обстоятельств, как следует из резолютивной части приговора, наказание ФИО1 по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УПК РФ суд назначил наказание без учета положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с изложенным приговор подлежит изменению в силу ст.389.18 УПК РФ, а назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и окончательное наказание – снижению.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» такое указание в резолютивной части приговора не требуется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы и снизить наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Лахаревой И.Б. без удовлетворения.

Судья В.В. Отт