Приговор № 1-155/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-155/2017

Копия

1-155/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи – Михальчука С.Н.,

при секретаре Глушко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Стрельцовой Н.Б., представившей ордер № 17/1391 от 09 марта 2017 года и удостоверение № 640,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого, содержащегося под стражей с 21 апреля 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем (угон), при следующих обстоятельствах:

Так он, 24.11.2016 в период времени с 01.10 час. до 03.00 час. из бокса автокомплекса «Водолей», расположенного по ул. Энергетическая, 4 в г. Томске, умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «Toyota Corolla», ... ..., принадлежащим В.А. стоимостью 200000 рублей. Так он, находясь в помещении автокомплекса «Водолей», расположенного по указанному выше адресу, являясь работником данного автокомплекса, зная, что ключи от автомобиля «Toyota Corolla», ... ... находятся в автомобиле и, имея умысел на нем показаться, не имея разрешения на право управления автомобилем, зашел в помещение бокса, где находился автомобиль «Toyota Corolla», ... ..., через проем в стене, затем спилив угло-шлифовальной машиной навесной замок на воротах бокса и открыв их, подошел к указанному выше автомобилю, двери которого были не заперты, сел на водительское сидень, ключом, находящимся в салоне, привел двигатель данного автомобиля в работу, затем начав движение, покинул территорию автокомплекса «Водолей», расположенного по ул. Энергетическая, 4 в г. Томске, поехал по улицам г. Томска, где по адресу: <...>, был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а так же он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, защитника, потерпевшего не поступило.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вместе с тем, трудоустроен, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, в ходе производства дознания по настоящему делу давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, проживает в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд на основании положений ч.2 и п.п. Г., И ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, обстоятельства дела, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При определении пределов наказания суд руководствуется требованиями положения ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, в том числе, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности, суд при назначении наказания не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания по стражей в период с 21.04.2017 по 11.05.2017 включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь Л.А. Глушко

«11» мая 2017 года

Приговор вступил в законную силу «____» ____________20__года

Оригинал приговора хранится в деле № 1-155/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска