Приговор № 1-19/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 1-19/2024 г.

УИД 44RS0003-01-2024-000049-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Злобиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой И.В.,

с участием: государственных обвинителей заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С., ФИО1, потерпевших ФИО9 и Потерпевший №2, защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов ФИО2 представившего удостоверение № 45 и ордер № 260996 от 26 января 2024 года (по назначению), подсудимой ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, проживающей по адресу: _________, зарегистрированной по адресу: _________ под стражей по данному делу не содержавшейся,

судимой :

25 августа 2021 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 01 декабря 2022 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 03 месяца 20 дней лишения свободы с отбытием в колонии-поселения, освобождена по отбытии срока наказания 17 апреля 2023 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, в один из дней с 20 июля 2023 года по 10 августа 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: _________, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №2 заснул, из правого нагрудного кармана куртки, надетой на Потерпевший №2, совершила тайное хищение денежных средств в общей сумме 3 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 3 000 рублей.

Она же, ФИО3, в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, в один из дней с 20 августа 2023 года по 03 сентября 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: _________, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия носят открытый характер и очевидны для свидетеля Свидетель №1, но игнорируя данное обстоятельство, и требования Свидетель №1 о прекращении противоправных действий, открыто похитила электрический лобзик марки «Фиолент» модель «ПМ5-720Э» серийный номер №000 стоимостью 4190 рублей 89 копеек и аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «FAVOURITE» модель «DC18NB» серийный номер №000 стоимостью 3167 рублей 02 копейки, принадлежащие ФИО17 С похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО4 имущественный ущерб в размере 7357 рублей 91 копейка.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании изначально вину в совершении вменяемых ей преступлений не признала. В ходе рассмотрения дела судом ФИО3 неоднократно меняла свои показания об обстоятельствах произошедшего. ФИО3 указывала, что она не совершала хищение денежных средств в сумме 3000 рублей у потерпевшего Потерпевший №2 Потерпевший сам передал ей денежные средства, однако забыл об этом, поскольку находился в состоянии опьянения. По эпизоду хищения инструмента у потерпевшего Потерпевший №1 также указала, что не имела цели хищения инструмента, а взяла его у потерпевшего для своих нужд и имела намерения возвратить его в последующем.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО3 данных на стадии предварительного расследования следует, что у нее есть знакомый Потерпевший №2, который проживает по адресу: _________. С Потерпевший №2 она знакома на протяжении 7 лет, она неоднократно бывала у него в гостях. В конце июля- начале августа 2023 года, но не ранее 20 июля 2023 года и не позднее 10 августа 2023 года, около 08 часов 00 минут она находилась в гостях у Потерпевший №2, где также присутствовала ее подруга Свидетель №1 по прозвищу ***** которая также пришла вместе с ней к нему в гости. У Потерпевший №2 уже находился Свидетель №3, который выпивал с ним. Ее и Свидетель №1, Потерпевший №2 пригласил присоединиться, она и ФИО18 согласились и продолжили распивать спиртное совместно с ними. Ранее от жителей _________ ей уже было известно, что Потерпевший №2, продал свой гараж, и на эти деньги устраивал застолья. Спиртное они вчетвером распивали в комнате зало, Потерпевший №2 после того, как закончилось спиртное, достал из правого нагрудного кармана камуфлированной куртки надетой на нем, одну денежную купюру достоинством 5000 рублей и послал Свидетель №1 в магазин за водкой. Через некоторое время Свидетель №1 пришла из магазина и принесла в полиэтиленом пакете две бутылки водки и несколько пачек сигарет. Свидетель №1 передала Потерпевший №2 сдачу, которую он убрал в нагрудный карман. Далее они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития Потерпевший №2 достал из нагрудного кармана денежную купюру достоинством 500 рублей и снова послал Свидетель №1 за спиртным. Продолжив застолье Потерпевший №2 сильно опьянел, и находился в полусонном состоянии. Он сидел на краю дивана, находившегося в комнате зало, где они выпивали. Она (Лазаркевич) сидела с правой стороны от него. В тот момент, когда Потерпевший №2 из-за опьянения потерял бдительность, у нее возникло желание, завладеть его денежными средствами и продолжить распитие спиртного в другом месте. Ей было известно, что денежные средства находятся в нагрудном кармане камуфлированной куртки надетой на Потерпевший №2. Она протянула правую руку к его правому нагрудному карману, чтоб никто из присутствующих этого не видел, вытащила из него денежные средства и убрала их к себе в карман одежды. На тот момент времени было около 11 часов 00 минут. После того, как она похитила денежные средства у Потерпевший №2, она позвала Свидетель №1 в коридор и достала денежные средства из своего кармана, развернув их и пересчитав. Там оказались денежные средства в сумме 3000 рублей денежными купюрами номиналом по 500 рублей. Свидетель №1 она пояснила, что надо уходить из квартиры, так как она эти деньги похитила у Потерпевший №2, при этом Свидетель №1, что-то возражала по поводу денег. Они вместе с Свидетель №1 покинули квартиру Потерпевший №2 и направились по месту ее (Лазаркевич) проживания, где сначала легли спать. В дальнейшем она (Лазаркевич) потратила денежные средства похищенные у Потерпевший №2 в сумме 3000 рублей на спиртное, сигареты и продукты питания. Похищенными ей денежными средствами, она не с кем не делилась. Она уверена в том, что никто не видел как она доставала денежные средства из правого нагрудного кармана куртки надетой на Потерпевший №2, сам он в этот момент находился в полусонном состоянии и в сильном алкогольном опьянении. В долговых отношениях с Потерпевший №2 она не состоит и не состояла, брать принадлежащие ему денежные средства Потерпевший №2 ей не разрешал. В содеянном ей преступлении вину признает полностью и раскаивается. Считает, что преступление совершила, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, если бы была трезвой, то при необходимости могла бы попросить у Потерпевший №2 денежные средства.

В конце августа- начале сентября 2023 года в светлое время суток, к ней домой по _________ пришла ее приятельница Свидетель №1 и предложила ей подзаработать. Свидетель №1 пояснила, что у неё есть знакомый и ему надо поклеить обои в комнате, она (Лазаркевич) согласилась. Она и Свидетель №1, пешком пошли по адресу: _________. Они подошли к деревянному двухэтажному дому сине – голубого цвета, в данном доме она ранее никогда не была. Они зашли в данную квартиру и постучали в дверь, им открыл мужчина – знакомый Свидетель №1. Данного мужчину она не знает, никогда ранее его не видела. От Свидетель №1 ей известно, что его зовут ФИО6, на вид ему было 50 – 55 лет, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она и Свидетель №1 зашли к нему в квартиру, а затем прошли в комнату. Кроме ФИО6 в квартире никого больше не было. В комнате находился столик, на котором стояла закуска и водка. Он предложил им с Свидетель №1 выпить, на что они согласились. Все втроем они сели за столик и выпили. Затем хозяин квартиры объяснил, что в спальне надо поклеить обои. Она и Свидетель №1 стали оклеивать данную комнату обоями. В процессе оклейки она, Свидетель №1 и ФИО6 выпивали спиртное. Когда у них заканчивалось спиртное, ФИО6 ходил в магазин, чтобы купить еще водки. В процессе распития спиртного ФИО6 сильно опьянел и уснул. Она и Свидетель №1 пошли в комнату, где оклеивали обои и продолжили этим заниматься. В процессе работы у них закончился обойный клей и она, находясь в состоянии алкогольного опьянения начала возмущаться по поводу того, что ФИО6 купил мало обойного клея и спиртного. Она высказала это Свидетель №1 Затем она увидела на столе комнаты, где они клеили обои, электрические инструменты, а именно: шуруповерт зеленого цвета на котором имелись цифры и буквы: 18V, а также электрический лобзик. В этот момент у нее возник умысел на хищение данных инструментов, чтобы в дальнейшем их продать, а на вырученные деньги от их продажи купить себе алкоголь и продукты питания. Она взяла полиэтиленовый пакет, лежащий в этой же комнате, и сложила туда электроинструменты. Свидетель №1 увидев ее действия сказала ей, что не стоит брать чужие вещи, так как ФИО6 угостил их спиртным, на что она (Лазаркевич) не согласилась с ней. Свидетель №1 видела то, как она (Лазаркевич) забирает инструменты и пыталась остановить ее. После того, как она собрала инструменты, они с Свидетель №1 пришли по месту ее проживания (на _________) и легли спать. Пакет с похищенными инструментами из квартиры ФИО6 она принесла в свою квартиру и оставила его в ней, не вытаскивая их из пакета. В дальнейшем, 04 сентября 2023 года она (Лазаркевич) решила сдать в ломбард, расположенный на _________ похищенный лобзик и шуруповерт, чтобы на данные деньги купить себе спиртного и продукты. В ломбарде шуруповерт у нее не приняли, так как он был без зарядки, а лобзик она сдала в данный ломбард за 1 500 рублей, при этом предъявив свой паспорт. После ознакомления с заключением эксперта №1728/3-1-23 от 13 декабря 2023 года с установленной экспертом стоимостью имущества, принадлежащего ФИО19., а именно дрели-шуруповерта марки «FAVOURITE DC18NB» в размере 3167 рублей 02 копейки и электрического лобзика марки «Фиолент ПМ5-720Э» в размере 4190 рублей 89 копеек, она полностью согласна. В настоящее время она в полном объеме возместила причиненный Потерпевший №2 ущерб, они примирились, также ей известно, что сотрудниками полиции потерпевшему ФИО20 было возвращено принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д. 47-50, 88-91, 159-161, т. 2 л.д. 52-54).

При проведении проверки показаний на месте ФИО3 подтвердила данные ей показания, указала дом и квартиру в которой проживает ее знакомый Потерпевший №2 ФИО3 также указала диван на котором она сидела рядом с Потерпевший №2 в момент хищения ей у него денежных средств. (т. 1 л.д. 102-109).

После оглашения ранее данных показаний ФИО3 их подтвердила, вину в совершении вменяемых ей преступлений признала в полном объеме. Указала, что изменила свои показания в связи с тем, что находится стрессовом состоянии из-за сложившихся семейных обстоятельств.

Кроме признания ФИО3 своей вины, суд считает, что ее вина в совершении указанных в приговоре преступлений полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые далее по тексту приговора будут изложены по эпизодам преступлений.

По факту хищения денежных у потерпевшего Потерпевший №2

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 из которых следует, что летом 2023 года до 20 июля 2023 года он продал свой кирпичный гараж. На полученные от продажи денежные средства он стал приобретать спиртные напитки. В период с 20 июля 2023 года по 10 августа 2023 года в утреннее время, он находился у себя дома и распивал спиртное. К нему в гости пришла его знакомая ФИО5 со своей подругой Свидетель №1 по прозвищу ***** В гостях у него уже находился Свидетель №3. Он пригласил их к себе домой и посадил за стол и стали выпивать спиртное. В ходе застолья у них закончилось спиртное. Он (Потерпевший №2) достал из нагрудного кармана, камуфлированной куртки надетой на нем, денежную купюру достоинством 5000 рублей и попросил Свидетель №1 сходить в магазин и купить спиртное и сигарет с закуской. Через какое-то время Свидетель №1 пришла из магазина и отдала ему сдачу, более 3000 рублей, точную сумму он не помнит. После чего они продолжили употреблять спиртные напитки. В дальнейшем он снова посылал Свидетель №1 за спиртным в магазин и дал ей 500 рублей. Все присутствующие видели откуда он достает денежные средства, а также то как он убирал оставшиеся денежные средства в свой нагрудный карман куртки. В ходе распития спиртного он сидел на диване, рядом с ним, справа от него сидела ФИО5 какой-то момент, он сильно запьянел и стал засыпать. Когда он проснулся на следующий день, в его квартире уже никого не было. Он решил сходить в магазин за спиртным и «опохмелиться», но обнаружил, что в нагрудном кармане его куртки, которая была надета на нем, отсутствуют денежные средства, а именно сдача с 5000 купюры, не менее 3000 рублей. Он понял, что у него их вытащили, но не знал точно, когда и кто. Также он не чувствовал, когда денежные средства у него вытаскивали из кармана куртки. В последствии до него дошла информация, что это могла сделать ФИО5, так как после совместного распития спиртного у него дома, она около двух дней продолжала распивать спиртные напитки. Писать заявление в полицию он не стал, т.к. хотел сам разобраться в данной ситуации. С кем-либо в долговых отношениях он не состоит, брать денежные средства из кармана его куртки пока он спал, он никому не разрешал, в том числе ФИО5. В настоящее время ФИО5 перед ним извинилась, денежные средства в сумме 3000 рублей возместила ему в полном объеме и они примирились. (т.1 л.д. 97-99)

После оглашения в судебном заседании показаний данных на стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший №2 их подтвердил, суду пояснил, что на момент рассмотрения дела судом он плохо помнит обстоятельства дела.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что в конце июля или начале августа 2023 года, точную дату она не помнит, но не ранее 20 июля 2023 года и не позднее 10 августа 2023 года, ФИО5 позвала ее к их общему знакомому Потерпевший №2, который проживает по адресу: _________. В гостях у Потерпевший №2 она бывала и ранее. Накануне от Потерпевший №2 она слышала, что он продал свой гараж и на эти деньги приобретал алкоголь. Домой к Потерпевший №2 они пришли около 09 часов, в гостя у него находился мужчина по имени Свидетель №3. Они все вместе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то Потерпевший №2 передал ей (Свидетель №1) денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, которые он достал из нагрудного кармана своей куртки, надетой на него. Она сходила с этими деньгами в магазин за сигаретами и спиртным, когда вернулась, то передала сдачу в размере не менее 3000 рублей Потерпевший №2. Он забрал сдачу и положил в нагрудный карман своей куртки, откуда доставал денежные средства. Затем она еще раз ходила в магазин за спиртным, Потерпевший №2 передавал ей для этого 500 рублей, из того же нагрудного кармана куртки. Все присутствующие в квартире люди видели откуда Потерпевший №2 достает денежные средства и куда убирает их обратно. Во время совместного распития спиртных напитков она (Свидетель №1) сидела в кресле, расположенном ближе к балкону, Потерпевший №2 сидел на диване, справа от него сидела ФИО5, еще правее на углу расправленного дивана сидел Свидетель №3. Затем Свидетель №3 ушел к себе домой. Через некоторое время она, Потерпевший №2 и О. Лазаркевич опьянели, Потерпевший №2 начал засыпать на диване. Спустя примерно 30 минут после ухода Свидетель №3, ФИО5 позвала ее (Свидетель №1) в коридор, достала из своего кармана деньги и пересчитала их, всего было около 3 000 рублей. ФИО5 сказала ей, что данные деньги она украла у Потерпевший №2, и нужно уходить из квартиры. Она (Свидетель №1) сказал О., что ей следовало попросить у Потерпевший №2 денежные средства, т.к. это у него последние деньги, но она ее не послушалась. Они вместе с Лазаркевич пошли к ней домой. Когда она (Свидетель №1) проснулась, то увидела, что ФИО5 принесла из магазина продукты, алкоголь и сигареты. Полагает, что в магазине Лазаркевич расплачивалась деньгами похищенными у Потерпевший №2, денежными средствами она с ней не делилась. (т. 1 л.д. 121-124)

После оглашения показаний данных на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1 их подтвердила. Суду пояснила, что в судебном заседании она изменила свои показания в связи с тем, что ей стало жалко ФИО3

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №2 который проживает по адресу: _________. В один из дней августа 2023 года до обеда он пришел в гости к Потерпевший №2 Спустя некоторое время к Потерпевший №2 пришли Свидетель №1 по прозвищу ***** и ФИО5. В указанное им время у Потерпевший №2 были денежные средства, так как тот продал свой гараж и на эти деньги распивал алкоголь. Когда в квартиру зашли ФИО5 и Свидетель №1, то они принесли с собой алкоголь и закуску, как он понял, Потерпевший №2 посылал их в магазин. Насколько он помнит Свидетель №1 возвращала ему сдачу из магазина, которую Потерпевший №2 убрал в нагрудный карман своей куртки. Он зашел в гости к Потерпевший №2, так как хотел занять у него денег, Потерпевший №2 дал ему 500 рублей. Затем он выпил пару стопок водки и ушел домой. ФИО5 и Свидетель №1 остались дома у Потерпевший №2, и они совместно распивали спиртное. На следующий день он снова пришел к Потерпевший №2 в гости и тот ему рассказал, что кто-то забрал из нагрудного кармана куртки надетой на нем деньги. Кто это мог сделать Потерпевший №2 не помнил, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №2 спросил у него сколько при нем было денег. Он ответил, что когда уходил из квартиры у него (Потерпевший №2) оставалось около 4000 рублей. (т.2 л.д. 17-19)

Протоколом принятия устного заявления от 24 октября 2023 года, согласно которому в заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в конце июля - начале августа 2023 года, находясь по адресу его проживания, совершило хищение денежных средств из кармана его камуфлированной куртки, надетой на нем, причинив ему ущерб в сумме 3 000 рублей. (т.1 л.д. 79-80).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена _________ в _________. (т. 1 л.д. 72-78)

По факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который в судебном заседании показал, что у него есть знакомая Свидетель №1. В один из дней он встретил ее на улице и она ему пожаловалась на отсутствие денежных средств. Он предложил ей поклеить у него обои за денежное вознаграждение. Свидетель №1 пришла к нему домой с ФИО5 и они вместе с ней стали клеить обои. В процессе оклеивания комнаты они втроем распивали спиртные напитки. В ходе застолья Лазаркевич и Свидетель №1 ходили в магазин и приобретали спиртное на деньги, которые он им давал. В дальнейшем он стал дремать, прилег на диван, и услышал как ушли Лазаркевич с Свидетель №1, но он уже не вставал. В комнате в которой Лазаркевич и Свидетель №1 клеили обои у него находился инструмент : электрический лобзик марки «Фиолент» ПМ5-720Э и дрель -шуруповерт марки «FAVOURITE DC18NB» модель PC18NB сер.№000. Пропажу данного инструмента он обнаружил через день, когда он ему потребовался. В дальнейшем свой лобзик он обнаружил в ломбарде. Позднее он встретил на улице Свидетель №1 и сказал ей, чтобы ему вернули шуруповерт. С размером причиненного ему ущерба в сумме 7357 рублей 90 копеек он полностью согласен. На данный момент ущерб ему полностью возмещен, у него нет никаких претензий.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней августа- сентября 2023 года она встретила ФИО15 и он ей предложил поклеить у него в комнате обои. Она сказала ему, что у нее есть знакомая Ольга, с которой они вместе могут сделать ремонт. Когда они пришли домой к ФИО15, то все вместе распивали спиртные напитки, потом ФИО15 уснул. В комнате, где они с Лазаркевич клеили обои, лежал шуруповерт и электрический лобзик. Лазаокевич взяла данный инструмент и понесла с собой домой. Она (Свидетель №1) пыталась ее остановить, просила положить инструмент на место, но Лазаркевич ее не слушала. В последующем О. сдала электрический лобзик в ломбард. Через несколько дней она (Свидетель №1) пришла домой к ФИО15 и вернула ему шуруповерт, который забрала у Свидетель №1, электрический лобзик она ей не отдала, потому, что он был в ломбарде.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что она работает в должности товароведа эксперта оценщика в ООО «Драгметкредит» по адресу: _________ 04 сентября 2023 года находилась на рабочем месте согласно графика. В период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в ломбард обратилась ФИО3, которая является постоянным клиентом. При этом ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она принесла в пакете электроинстурменты: электрический лобзик марки «Фиолент» и шуруповрет. Шуруповрет она не приняла, так как он был без зарядного устройства. ФИО3 пояснила, что лобзик она хочет оставить в залог, в связи с чем передала ей свой паспорт. Ей (Свидетель №2) был составлен залоговый билет №000 от 04 сентября 2023 года. За лобиком ФИО3 должна была вернуться 03 октября 2023 года и оплатить его. 03 октября 2023 года Лазаркевич в ломбард не приходила. В последующем от коллег ей стало известно, что электрический лобзик, оставленный ФИО3, краденное имущество. (т. 1 л.д. 146-149)

Протоколом принятия устного заявления от 19 октября 2023 года, согласно которому в заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое находясь в его квартире _________ в конце августа - начале сентября 2023 года, совершило хищение электроинструмента шуруповерта марки «FAVOURITE DC18NB» и электро-лобзика марки «Фиолент». Ущерб от хищения составляет 10150 рублей. (т.1 л.д. 17).

Копией залогового билета №307160 от 04 сентября 2023 года, согласно которому ФИО3 ДД.ММ. г.р., паспорт №000, _________, получила сумму потребительского займа 1500 рублей в залог вещи эл.лобзик ФИО7 5-720Э б/у в пакете. (т. 1 л.д. 14-15)

Протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2023 года и фототаблица к нему, согласно которым осмотрена квартира _________. (т. 1 л.д. 18-25)

Заключением эксперта №к390/2869/23 от 25 октября 2023 года, согласно которому остаточная стоимость дрели-шуруповрета марки «FAVOURITE DC18NB» на 18.10.2023 года составляет 3896 рублей 34 копейки, остаточная стоимость электрического лобзика марки «Фиолент ПМ5-720Э» на 18.10.2023 года составляет 2603 рубля 55 копеек. (т. 1 л.д. 33-41)

Протоколом выемки от 01 декабря 2023 года с приложениями, согласно которым в кабинете №20 здания МО МВД России «Шарьинский» у потерпевшего ФИО4 были изъяты электрический лобзик марки «Фиолент» модель «ПМ5-720Э» серийный номер №000, гарантийный талон №446572 на электроинструмент «Фиолент», руководство по эксплуатации лобзика ручного электрического «Фиолент» ПМ4-700Э и ПМ5-720Э, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «FAVOURITE» модель «DC18NB» серийный номер №000, руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «FAVOURITE», гарантийный талон №1 от 04.01.2023 с кассовым чеком от 04.01.2023. (т.1 л.д. 227-249)

Заключением эксперта №1728/3-1/23 от 13 декабря 2023 года, согласно которому фактическая стоимость на 03 сентября 2023 года электрического лобзика марки «Фиолент» модель «ПМ5-720Э» серийный номер №000 без кейса составляет 4190,98 руб. Фактическая стоимость на 03 сентября 2023 года аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «FAVORITE» модель «DC18NB» серийный номер №000 без кейса, без одной съемной аккумуляторной батареи и без зарядного устройства, составляет 3167,02 руб. (т.2 л.д. 23-42)

Протоколом выемки от ДД.ММ., согласно которому в служебном кабинете №000 у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят шуруповерт марки «FAVOURITE DC18NB». (т.1 л.д. 128-130).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ., согласно которому в ходе выемки в помещении ломбарда по адресу: _________» был осмотрен электрический лобзик марки «Фиолент» в корпусе синего и серого цветов, на корпусе имеются царапины и потертости. (т. 1 л.д. 131-133).

Протоколом выемки от ДД.ММ., согласно которому на основании постановления шарьинского районного суда Костромской области от 30 октября 2023 года в помещении ломбарда ООО «Драгметкредит» по адресу: _________, был изъят электрический лобзик марки «Фиолент» ПМ5-720Э. (т. 1 л.д. 118-120)

В ходе судебного разбирательства были всесторонне исследованы представленные доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения ФИО3 указанных в приговоре преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия судом не установлено. Нарушений прав и законных интересов подсудимой, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается, прежде всего, ее признательными показаниями, данными на предварительном следствии из которых следует, что она последовательно и подробно рассказала об обстоятельствах совершения каждого преступления. Свои показания по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2 ФИО3 подтвердила при проверке показаний на месте, указала диван, на котором она сидела рядом с Потерпевший №2 в момент хищения ей у него денежных средств.

Суд критически относится к последующим показаниям подсудимой ФИО3 о не совершении вменяемых ей преступлений и расценивает их как тактику избежания ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина подсудимой ФИО3 по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения пропажи денежных средств из нагрудного кармана куртки. Его показания о хранении денежных средств в нагрудном кармане куртки подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, которые видели, что Потерпевший №2 убирал в карман своей куртки денежные средства в размере не менее 3 000 рублей. Свидетель Свидетель №1 также указала, что о хищении Лазаркевич денежных средств из кармана куртки потерпевшего Потерпевший №2 ей стало известно от самой Лазаркевич, при этом Свидетель №1 не была очевидцем преступных действий ФИО3

По эпизоду хищения дрели –шуруповерта и электрического лобзика вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которая непосредственно наблюдала за противоправными действиями подсудимой и пыталась им противодействовать. Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах хищения полностью согласуются с исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, заключениями эксперта.

Доводы подсудимой ФИО3 об отсутствии у нее цели хищения инструмента у потерпевшего Потерпевший №1 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 и также копией залогового билета, из которых следует, что похищенным у Потерпевший №1 электрическим лобзиком ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели обвинения, в том числе, свидетель Свидетель №1 оговаривают подсудимую, у суда не имеется. Доказательств подтверждающих, что свидетели обвинения и потерпевшие заинтересованы в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности суду не представлено. Напротив, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №1 пытались исказить ранее данные ими показания с целью уменьшения степени вины подсудимой в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для самооговора подсудимой в судебном заседании также не установлено.

Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, объективными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступлений, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО3 по каждому из совершенных преступлений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО3, суд приходит к следующему. Оба преступления подсудимой совершены умышленно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Совершая хищение имущества Потерпевший №1 ФИО3 действовала открыто, поскольку однозначно осознавала, что присутствующая при этом свидетель Свидетель №1 понимает противоправный характер ее действий, требует их прекратить, однако открыто продолжала совершать незаконное изъятие у потерпевшего его имущества.

Доводы защитника ФИО3 об отсутствии активного противодействия со стороны свидетеля Свидетель №1 при совершении хищения инструмента Лазаркевич у потерпевшего ФИО15, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО3, не уменьшает степень ее вины.

Совершая хищение имущества Потерпевший №2 ФИО3 действовала тайно, поскольку осознавал, что похитила денежные средства потерпевшего в тайне от собственника и иных лиц. Преступления являются оконченными, поскольку по эпизоду тайного хищения денежных средств Потерпевший №2, а также открытого хищения имущества у Потерпевший №1. подсудимая путем изъятия перевела денежные средства и имущество из владения собственников в свое фактическое обладание, имела реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления по эпизоду совершения тайного хищения у потерпевшего Потерпевший №2 – кража, совершенная «из одежды, находившейся на потерпевшем» подтверждаются материалами дела. Похищенные денежные средства находились в кармане куртки, надетой на потерпевшего, тот факт, что в момент хищения Потерпевший №2 спал значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование ФИО3 состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1)

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2).

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимой суд не усматривает.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимая ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.184, 186). Сомнений в психическом здоровье подсудимой не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Назначая подсудимой наказание, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, данные о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на её исправление, на условия жизни её семьи и на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО3 не замужем, но проживает с сожителем, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, иждивенцев не имеет. Как личность ФИО3 по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно. (том 1 л.д.187).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому эпизоду преступления суд учитывает: явки с повинной (том 1 л.д.12-13, 70 ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 дала правдивые и полные показания, содержащие имеющую для дела информацию об обстоятельствах совершения ей каждого преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья подсудимой.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3 по каждому эпизоду преступления суд относит совершение преступления при рецидиве преступлений, поскольку подсудимая совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по которому ФИО3 отбывала наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена. (том 1 л.д. 172-175).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой по каждому эпизоду преступления, указанное в обвинительном заключении, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Состояние алкогольного опьянения подсудимой во время совершения указанных в приговоре преступлений в полной мере не свидетельствует о том, что употребление ей спиртных напитков являлось причиной, способствовавшей ее преступной деятельности.

С учетом вышеизложенного, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, применяя по каждому преступлению предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений, суд назначает ФИО3 наказание по каждому эпизоду преступления в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО3, ее социальном и имущественном положении, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное за совершение преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основание назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 3 ст. 68 УК РФ), судом не установлено. Вид наказаний за каждое из преступлений соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

Судом также не усматривается оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимую.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, активные действия подсудимой после совершения преступления, способствующие раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание ее трудоспособный возраст суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд заменяет ФИО3 наказание по каждому эпизоду преступления в виде лишения свободы принудительными работами, с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 принудительных работ, судом не установлено.

По совокупности совершенных преступлений наказание ФИО3 следует назначить с учетом ее личности и обстоятельств совершения преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. При этом полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимой по назначению органов предварительного расследования и суда (постановление следователя от 15 ноября 2023 года, постановления суда от 15 февраля 2024 года, от 03 апреля 2024 года, от 17 июля 2024 года) с осужденной ФИО3 Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, либо освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Несмотря на то, что подсудимая не имеет постоянного источника дохода она не является инвалидом, иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, не лишена возможности в будущем извлекать легальные доходы, получать заработную плату для возмещения процессуальных издержек.

Вместе с тем закон не предусматривает возможность принятия решения о взыскании процессуальных издержек с подсудимого без проведения судебного заседания и без его участия как участника процесса. Суд учитывает, что рассмотрение дела в судебных заседаниях 21 марта 2024 года, 03 апреля 2024, 03 мая 2024 года, 21 мая 2024 года, 30 мая 2024, 01 июля 2024 не состоялось по независящим от подсудимой обстоятельств (не доставление свидетеля Свидетель №1 ), в связи с чем ФИО3 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек за эти дни. Суд также не находит оснований для взыскания с ФИО3 процессуальных издержек выплаченных адвокату на стадии предварительного расследования на основании постановления старшего следователя СОМО МВД России «Шарьинский» от 18 декабря 2023 года, поскольку проведение следственных и процессуальных действий с участием адвоката 06, 17 и 18 декабря 2023 года было обусловлено необходимостью дополнительного расследования уголовного дела, в целях устранения нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования.

Как следует из материалов уголовного дела в качестве процессуальных издержек указаны также расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы на сумму 3 900 рублей (т.1 л.д.42).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

При наличии системы государственных экспертных учреждений в Костромской области и близлежащих субъектах Российской Федерации следователь назначил проведение товароведческой экспертизы в ООО Центр оценки «ГОСТ» не приводя мотивы данного решения.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, что ФИО3 следователем были разъяснены положения п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми затраты на проведение указанной товароведческой экспертизы, проведенной вне государственных экспертных учреждений, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденной.

Сведений об оплате счетов выставленных ООО Центр оценки «ГОСТ» за оказанные услуги по проведению товароведческих и оценочной экспертиз материалы уголовного дела также не содержат.

Таким образом, процессуальные издержки в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы взысканию с ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 ) виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 01 (один) год 8 (восемь) месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденной ФИО3 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении ее к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента ее прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрический лобзик марки «Фиолент» модель «ПМ5-720Э» серийный номер №000 и аккумуляторная дрель –шуруповерт марки «FAVOURITE» модель «DC18NB»серийный номер №000 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с осужденной ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22 001 (двадцать две тысячи один ) рубль 00 копеек.

В остальной части процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий Н.С. Злобина