Апелляционное постановление № 22-1896/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий: Петракова Е.В. Уголовное дело № 22-1896/2026

УИД 24RS0049-01-2025-002271-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденной Щ.Т.А. – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> края ФИО5 на приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, постановленный в отношении Щ.Т.А..

Доложив кратко содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО9 в интересах осужденной Щ.Т.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2026 года:

Щ.Т.А., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 процентов в доход государства ежемесячно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Щ.Т.А. осуждена за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей: Потерпевший №1, <дата> года рождения и Потерпевший №2, <дата> года рождения, неоднократно.

Преступление совершено в <адрес> края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, заявила о несогласии с приговором суда.

Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной, указала, что в резолютивной части приговора суд не указал источник, из которого должны производиться удержания 5 процентов при исполнении Щ.Т.А. назначенного наказания в виде исправительных работ, а также не указал место отбывания осужденной данного вида наказания, что не соответствует положениям ч.ч. 1 и 3 ст. 50 УК РФ, ч. 1 ст. 39 УИК РФ.

Полагая, что при указанных обстоятельствах суд наказание за совершенное преступление Щ.Т.А. фактически не назначил, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении Щ.Т.А. рассмотрено по ходатайству подсудимой в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания, определяющей особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений других участников процесса.

Таким образом, требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке назначения, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Выводы суда о виновности Щ.Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ – по признакам неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, обоснованы и подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу.

В части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденной выводы суда признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не усматривается.

При этом фактические обстоятельства дела, доказанность вины Щ.Т.А. в содеянном, а также правильность квалификации ее действий не оспариваются.

Наказание Щ.Т.А. за указанное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимой, ее возраст, семейное положение, трудовую занятость, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щ.Т.А., суд первой инстанции правильно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины подсудимой и ее раскаяние в содеянном, частичное погашение задолженности по алиментам.

Сведений об иных обстоятельствах, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие, новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щ.Т.А., судом первой инстанции верно не установлено.

Выводы суда о назначении Щ.Т.А. наказания в виде исправительных работ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения Щ.Т.А. наказания за указанное преступление с учетом положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер назначенного осужденной наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ. Срок назначенного наказания в виде 10 месяцев исправительных работ не является максимально возможным при применении указанной нормы закона, определен судом с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, как не установлено и оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности (наказания), не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку совершенное Щ.Т.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции правильно не усмотрено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденной наказание за совершенное преступление справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

Доказательств невозможности по состоянию здоровья отбывать Щ.Т.А. назначенное наказание в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Щ.Т.А. наказания в виде исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ, при назначении наказания в виде исправительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вопреки данным положениям закона, суд первой инстанции, назначив Щ.Т.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов, в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ не указал в приговоре из какого именно источника должны производиться удержания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Одновременно с этим, рассматривая доводы апелляционного представления в части неуказания судом места отбывания исправительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, Щ.Т.А. работает в должности продавца по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО6, данное место работы является для осужденной основным.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 УИК РФ наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией.

Как следует из ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы.

Таким образом, внесение Федеральным законом № 218-ФЗ от 23.07.2025 года изменений в ч. 1 ст. 50 УК РФ, вступивших в законную силу с 20.01.2026 года, согласно которым, наказание в виде исправительных работ назначается осужденному, имеющему основное место работы, не свидетельствует о необходимости указания в резолютивной части приговора наименования места работы осужденного, где он будет отбывать назначенное наказание в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по указанному основанию.

Вопросы о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно, выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, сторонами не обжалуются.

Как следует из протокола судебного заседания, который составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным или оправдательным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Данных, свидетельствующих о неполноте судебного разбирательства, неразрешенных ходатайствах не содержится.

Таким образом, иных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по данному уголовному делу не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям, кроме указанного выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2026 года в отношении Щ.Т.А. изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием, что Щ.Т.А. назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10