Решение № 12-185/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-185/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым (<адрес>) Охота Я.В., с участие представителя лица, подавшего жалобу – ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, –

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на Восточном обходе <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, номер <***> на перекрестке равнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «ДЭУ Ланос» с номером <***> под управлением водителя ФИО5, который двигался во встречном направлении прямо, чем нарушил п.п.13.12 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суд заявитель не явился. Воспользовался правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

Представитель заявителя в суде требования жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что именно действия водителя ФИО5 спровоцировали ситуацию, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным.

Должностное лицо, постановление которого обжалуется, в суд не явилось. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Потерпевший ФИО5 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом (телефонограммой). О причине неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя заявителя, проверив письменные материалы дела, обозрев заверенную копию материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по городу Симферополю лейтенантом полиции ФИО4, был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> в отношении ФИО1 о том, что он, управляя автомобилем «ВАЗ» г.р.з. <***> в городе Симферополе, Восточный обход, <адрес>, в 10 часов 20 минут, при повороте влево на равнозначном перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «ДЭУ Ланос», г.р.з. <***> которое двигалось во встречном направлении прямо, чем нарушил требования п.13.12 ПДД РФ и за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении инспектором ДПС было составлено обжалуемое постановление.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из фотографий с места ДТП, на которых зафиксирована дорожная разметка, дорожные знаки и столкнувшиеся автомобили под управлением ФИО1 и ФИО5 следует, что непосредственно перед ДТП автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр «поворот влево», пересекая полосу встречного движения, а автомобиль под управлением ФИО5 двигался во встречном направлении по крайней правой полосе, предназначенной исключительно для поворота вправо.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При этом на перекрестке, где произошло рассматриваемое ДТП, дорожная разметка образует островок безопасности в форме треугольника, который запрещается пересекать любым транспортным средствам, движущимся в любых направлениях.

В то же время на одной из фотографий (л.д.9) видно, что автомобиль под управлением ФИО5, в нарушение предписаний дорожной разметки, совершил движение прямо, проезжая перекресток (в то время, как дорожная разметка предписывала поворот вправо), далее пересек сплошные разметки островка безопасности, после чего столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1, совершавшего поворот влево.

Таким образом, материалами дела опровергаются обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств совершения ФИО1 правонарушения, вменяемого ему обжалуемым постановлением, материалы дела не содержат.

Указанное подтверждается также и письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО5

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 26.1, 26.8-26.11, п.3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, –

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: Я.В. Охота