Апелляционное постановление № 22-2780/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-119/2020

Судья: Решетникова Т.М. Дело № 22-2780/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 ноября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Востриковой Н.В.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), *** ранее судимого:

- 8 апреля 2015 года приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- 14 июля 2016 года приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области (с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 6 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцам с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождён 28 апреля 2018 года по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 5 месяцев 14 дней. Постановлениями Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2018 года и от 21 декабря 2018 года приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2016 года и постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2018 года приведены в соответствие с действующим законодательством, срок ограничения свободы снижен до 3 месяцев 4 дней. 28 сентября 2018 года снят с учёта в связи с отбытием наказания;

- 24 декабря 2018 года приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и штрафу в размере 8 481 рубль 99 копеек. Освобождён 18 февраля 2019 года по отбытию наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 7 октября 2019 года. Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года наказание по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2015 года в виде штрафа (остаток 8 481, 99 рублей) заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов, наказание не отбыто;

- 12 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев 10 дней с удержанием из заработка осуждённого 5 % в доход государства,

на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2020 года, которым осуждён по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 12 декабря 2019 года в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 10 дней с удержанием из заработка осуждённого 5 % в доход государства, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 1 месяца, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Востриковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Малышевой Т.В. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нём лица.

Преступления совершены:

- в период с 20.00 часов (дата) до 04.00 часов (дата) в (адрес) (ч. 1 ст. 166 УК РФ);

- (дата) в период времени с 18.00 часов до 19.30 часов в (адрес) (ч. 1 ст. 139 ФИО2) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал в полном объёме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств суд мог назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Рахматуллин Т.Р. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- признательными показаниями осужденного ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) вместе с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Около 3 часов 30 минут (дата) он решил совершить угон автомобиля *** принадлежащего Потерпевший №1 и покататься на нём по городу. Незаметно из кармана куртки Потерпевший №1 взял ключи от автомобиля и предложил ФИО10 поехать с ним кататься на автомобиле. Сказал, что Потерпевший №1 разрешил взять автомобиль. Они с ФИО10 на автомобиле Потерпевший №1 съездили на заправку, покатались по городу, поехали в (адрес), и как только он остановил автомобиль, подъехали сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» и задержали его. (дата) в (адрес) с ФИО6 распивали спиртные напитки. По соседству с домом ФИО6, на (адрес) находится жилой дом, принадлежащий Потерпевший №2 Он вышел во двор Потерпевший №2 и вспомнив о конфликте с ним решил проникнуть в его дом и учинить беспорядок там, чтобы испортить Потерпевший №2 настроение. Он подошел к двери дома Потерпевший №2, которая была закрыта на навесной замок, выставил окно в веранде дома, после чего попытался пролезть в проём в оконной раме, но у него не получилось. С помощью металлической монтировки повредил замок двери и вошел вовнутрь дома, в помещение крытой веранды. Из помещения веранды в помещение дома была еще одна дверь, запертая на навесной замок. Указанный замок он взломал аналогичным образом, после чего проник в помещение коридора дома, из которого была еще одна дверь. Он попытался её открыть, но сделать у него этого не получилось, после чего ушел, из дома Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 206-210, 228-233);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными и оглашенными в судебном заседании показал, что (дата) ФИО1 пригласил его к себе выпить пиво. Он на своём автомобиле *** приехал к ФИО1, поставил автомобиль напротив его (адрес). Ключи от автомобиля положил в карман своей куртки, которую повесил на вешалку. Около 4.00 часов (дата) ему позвонила сожительница Свидетель №1, сообщила, что подъехала к дому № по (адрес), и не обнаружила автомобиля. Выйдя на улицу, он, понял, что автомобиль угнал ФИО1, так как в доме его не было, и из его куртки пропали ключи от автомобиля. В этот же день его автомобиль был обнаружен в (адрес). Около 12.00 часов (дата) с сотрудниками полиции поехал в (адрес), где около (адрес), увидел свой автомобиль (т. 1, л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 (инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский»), данными и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) в 6 часов 20 минут от оперативного дежурного поступило сообщение об угоне автомобиля марки *** по адресу: (адрес), предположительно гражданином ФИО1 В (адрес) обнаружили угнанный автомобиль, водитель представился ФИО1 На переднем пассажирском сидении, сидела ФИО10 У ФИО1 отсутствовали документы на автомобиль и водительское удостоверение. Откуда автомобиль, ФИО1 ответить не смог (т. 1, л.д. 174-176);

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что (дата) она находилась вместе с ФИО1, матерью ФИО11 и её сожителем. ФИО1 позвонил Потерпевший №1 и пригласил его выпить вместе. Потерпевший №1 приехал на автомобиле *** Через некоторое время Потерпевший №1, её мать и её сожитель уснули. Около 3 часов 30 минут (дата) ФИО1 предложил покататься на автомобиле Потерпевший №1, пояснив, что ключи от автомобиля дал ему Потерпевший №1 и разрешил прокатиться. Впоследствии они поехали в (адрес), где их задержали сотрудники полиции. О том, что ФИО1 взял автомобиль без разрешения, она не знала (т. 1, л.д. 158-164);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 (т. 1, л.д. 165-167);

- показания потерпевшего Потерпевший №2, данными и оглашенными в судебном заседании о том, что он имеет жилой дом по адресу: (адрес). (дата) ему позвонил ФИО21, который присматривал за домом в зимнее время и сообщил, что в его дом кто-то проникал, сорвал замки с дверей дома. Об этом он сообщил в полицию. По приезду обнаружил, что две двери в доме открыты, навесные замки на них сорваны и лежат на ящике в веранде. Орудия взлома он не видел. Дверь повреждена не была. Стекло в веранде выставлено, осколки стекла лежали рядом с верандой. При этом из дома ничего не пропало. На улице по снегу были обнаружены следы, которые вели в соседний двор. Сотрудники полиции выяснили, что в его дом проник ФИО1, которому он не разрешал заходить в дом (т. 1, л.д. 110-113);

- показаниями свидетеля ФИО13 аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что по соседству с ними, на (адрес) проживают Потерпевший №2 и ФИО14 В зимний период времени на время их отсутствия за домом присматривает ФИО21 (дата) около 18.00 часов к нему пришел ФИО1 со знакомой, и они стали распивать спиртное. Примерно через час после того, как они начали распивать спиртное, ФИО1 вышел на улицу, попросил топор, пояснил, что пойдет почистит снег и нарубит дров, а они с ФИО15 остались дома и никуда не выходили. ФИО1 не было около 40 минут, затем он вернулся, ни о чём не рассказывал. (дата) к Потерпевший №2 приехали сотрудники полиции, участковый пригласил его и показал на следы в снегу, ведущие к деревянному забору между его участком и участком Потерпевший №2. Также он видел сорванные замки на дверях дома Потерпевший №2. Позже ему стало известно, что ФИО1 проник в дом Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля ФИО15 аналогичными показаниям свидетеля ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что по соседству с ним проживают Потерпевший №2 и ФИО14, которые в зимний период времени проживают в (адрес). Он по просьбе Потерпевший №2 присматривал за домом, каждый вечер визуально осматривал его, проверял целостность замков, имеются ли какие-либо следы прохода на участок. Ему известно, что между Потерпевший №2 и ФИО1 имеется конфликт. (дата) около 18.00 часов он увидел, как ФИО1 прошел к дому ФИО3. (дата) около 11 часов 30 минут дошел до дома Потерпевший №2 и обнаружил припорошенный снегом след ноги. Он увидел, что окно на веранде дома разбито, а замки сорваны. Он осмотрел повреждения на двери, после чего позвонил Потерпевший №2, который примерно через час приехал с ФИО14, также вскоре приехали сотрудники полиции. Осматривая помещение дома, обнаружили след обуви, по которому понял, что в доме был ФИО1, поскольку отпечаток следа полностью совпадал с рисунком подошвы на ботинках, подаренных им ФИО1 Обнаруженные следы вели к дому Мирзоян, которые пояснили, что (дата) в гостях был ФИО1, который выходил из дома на 40 минут, в течение которых они за ним не наблюдали, что он делал, не знают.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- заявлением Потерпевший №1 от (дата), о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который (дата), находясь у (адрес) совершил угон его автомобиля *** г/н № регион (т. 1, л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра участка местности у (адрес) Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности располагался его автомобиль марки ***, который угнан в период времени с 19.00 часов (дата) по 4.00 часа (дата). Автомобиль *** г/н № регион в кузове белого цвета 2000 года выпуска (т. 1, л.д. 72-73);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра автомобиля *** г/н номер № белого цвета, № двигателя №; Vin №, номер кузова № возле (адрес), ФИО1 пояснил, что данный автомобиль взял в (адрес) без разрешения владельца Потерпевший №1 и осуществлял на нём поездки по (адрес), приехал на нем в (адрес) (т. 1, л.д. 78-80, 81-82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которому в качестве вещественного доказательства признан автомобиль *** государственный регистрационный знак №, который возвращен владельцу Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 198);

- копией протокола № об административном правонарушении от (дата), согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством *** г/н № в (адрес), без права управления автомобилем (т. 2, л.д. 2);

- заявлением Потерпевший №2 от (дата) о привлечении к ответственности неизвестного, который взломал входную дверь на веранде его дома, разбил стекло, незаконно проник в его жилище по адресу: (адрес) (т. 1, л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: (адрес) установлено, что стекло в звене рамы окна сеней разбито, запорное устройство на двери с улицы в сени и из сеней в дом повреждено, навесные замки с пробоем вырваны. Из дома ничего не пропало (т. 1, л.д. 35-36, 37-44);

- справкой из администрации МО Кувандыкский городской округ от (дата), согласно которой Потерпевший №2 зарегистрирован вместе с ФИО13 по адресу: (адрес) (т. 1, л.д. 119);

- характеристикой из администрации МО Кувандыкский городской округ от (дата), согласно которой ФИО1 зарегистрирован по адресу: (адрес), но по данному адресу не проживает (т. 1, л.д. 244).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ «Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)» и по ч. 1 ст. 139 УК РФ «Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица».

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 не оспариваются обстоятельства и виновность в совершении инкриминируемых преступлений.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, проживает с матерью, которая имеет медицинское заболевание, оказывает ей материальную и физическую помощь, официально не работает, подрабатывает по найму, инвалидом не является, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков и в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб на него не поступало, имеет непогашенные судимости и не отбытое наказание, привлекался к административной отнесенности, имеет медицинское заболевание. На учёте у врача-нарколога не состоит. Ранее состоял на учёте у врача-психиатра с диагнозом F.70.1, снят с учёта в 2017 году.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), установлено, что ФИО1 обнаруживает ***. На период инкриминируемых ему действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, несмотря на наличие указанной степени умственной отсталости, не лишен был как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых действий и руководить ими. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 193-194).

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс по каждому преступлению - активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, медицинское заболевание, наличие на иждивении матери имеющей медицинское заболевание, оказание ей посильной материальной и физической помощи, отсутствие со стороны потерпевших претензий, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ - принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Вопреки доводам осуждённого, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осуждённого. Иных обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено. Довод апелляционной жалобы в указанной части не подлежит удовлетворению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд верно признал рецидив преступлений.

Выводы о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, на чём акцентировано внимание в апелляционной жалобе осуждённого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, его поведении до и после совершения преступлений.

Каких-либо не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения. Доводы осужденного в данной части не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судом при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев