Решение № 2-164/2020 2-164/2020~М-63/2020 М-63/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-164/2020

Дело № 2-164/2020

УИД № 45RS0002-01-2020-000080-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 23 июля 2020 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при помощнике судьи Потаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 26 апреля 2019 г. между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1, ФИО2 (далее - созаемщики) заключен договор потребительского займа № БЗ000000097, согласно которому истец передал созаещикам денежную сумму в размере 61 485 рублей 00 копеек на следующих условиях: вид займа - заемная программа реструктуризация 2017/10; срок предоставления займа - 36 месяцев; процентная ставка по займу - 32,00% (годовых); гашение займа и процентов по займу - аннуитентными платежами, с возможностью досрочного погашения. В соответствии с п. 2.1 Общих условий договора потребительского займа созаемщики приняли на себя обязательство возвращать займ и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей. Ответственность созаемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий договора займа. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в срок до 26 апреля 2022 г. Однако созаемщиками выплат в счет погашения задолженности не производилось, график погашения займа не соблюден. Согласно п. 3.1.2 договора потребительского займа в случае нарушения условий договора займа КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» вправе потребовать возврата займа до истечения указанного в договоре срока с уплатой всех причитающихся процентов за весь срок, предусмотренных договором и приложениями к нему. По состоянию на 7 февраля 2020 г. общая заложенность созаемщиков по договору составляет 107 265 рублей 00 копеек, в том числе: 61 485 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 8 658 рублей 00 копеек – штраф за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за период с 26 мая 2019 г. по 7 февраля 2020 г., 37 122 рубля 00 копеек – проценты за пользование займом. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2

в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору потребительского займа № БЗ000000097 от 26 апреля 2019 г. в размере 107 265 рублей 00 копеек, в том числе: 61 485 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 8 658 рублей 00 копеек – штраф за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за период с 26 мая 2019 г. по 7 февраля 2020 г., 37 122 рубля 00 копеек – проценты за пользование займом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 168 рублей 00 копеек (70 рублей х 2 + 14 рублей х 2); определить к выплате в солидарном порядке с 7 февраля 2020 г. сумму процентов за пользование займом по ставке 32% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

В судебное заседание представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, расчет задолженности не оспаривала. При этом пояснила, что денежными средствами воспользовалась она лично в целях реструктуризации имевшегося у нее долга по займу. Просила не взыскивать задолженность с созаемщика ФИО2, поскольку она деньгами займа не пользовалась, а подписала договор лишь потому что без созаемщика займ ей не выдавали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что денежными средствами распорядилась ФИО1, она деньгами займа не пользовалась.

Учитывая мнение ответчиков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Согласно ст. ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 26 апреля 2019 г. между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен договор потребительского займа № БЗ000000097 (заемная программа реструктуризация 2017/10), согласно которому займодавец предоставляет созаемщикам денежные средства в размере 61 485 рублей на срок 36 месяцев, т.е. по 26 апреля 2022 г., под 32% годовых. Начисление процентов производится с момента выдачи денежных средств из кассы либо списания с расчетного счета займодавца (п.п. 1, 2, 4, 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа созаемщики обязались осуществлять погашение 36 платежами, указанными в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Полная сумма подлежащая выплате 96 547 рублей 00 копеек, из которых 61 485 рублей 00 копеек – основной долг, 35 062 рубля 00 копеек – проценты.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа заемщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых за каждый день просрочки со дня погашения задолженности включительно. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по договору, процентная ставка увеличивается на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. Ответственность созаемщиков по договору является солидарной.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С Индивидуальными условиями договора созаемщики были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа титульным созаемщиком по договору определена ФИО1, которая в интересах созаемщиков, с их общего согласия, обязалась исполнять от лица всех созаемщиков обязательства и действия, связанные с получением и возвратом суммы займа, внесения платежей по договору, а также иные действия, предусматривающие подписание и предоставление займодавцу поручений, заявлений и иных документов в соответствии с договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером БЗ000000114 от 26 апреля 2019 г.

В судебном заседании установлено, что обязанность по погашению займа и процентов ответчиками не исполняется.

Ввиду нарушения обязательств КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

19 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № 2-2463/2019 о взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженности по договору потребительского займа от 26 апреля 2019 г. № БЗ000000097.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 10 января 2020 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма задолженности по договору по состоянию на 7 февраля 2020 г. составляет 107 265 рублей 00 копеек, в том числе: 61 485 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 8 658 рублей 00 копеек – штраф за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за период с 26 мая 2019 г. по 7 февраля 2020 г., 37 122 рубля 00 копеек – проценты за пользование займом.

Расчет долга, приведенный истцом, ответчиками не оспаривался, соответствует условиям договора займа, поэтому принимается судом во внимание. Доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, об иной сумме задолженности ответчиками суду не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Указанная норма направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

По условиям договора потребительского займа, в данном случае, ответчики выступают созаемщиками.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит однозначные условия, свидетельствующие, что ответчики являются созаемщиками, сторонами договора предусмотрена солидарная, то есть равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, трактовки содержащихся в договоре условий каких-либо неясностей и двоякого смысла не содержат.

Учитывая, что сроки погашения обязательств по договору нарушены, обязательства должным образом ответчиками не исполнены, суд полагает заявленные КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом, установив, что по условиям названного договора, с которыми ответчики ознакомлены, они являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по возврату суммы займа и уплате процентов, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по уплате долга по договору займа. В связи с чем доводы ответчиков об освобождении созаемщика ФИО2 от уплаты образовавшейся задолженности судом отклоняются.

Являясь совершеннолетним дееспособным лицом, при подписании договора ФИО2 должна была и могла предвидеть возможные риски, в том числе понимала возникшее у нее обязательство по исполнению условий договора по возврату суммы займа в предусмотренных договором и законом случаях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 3 346 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 11 сентября 2019 г. № 8999 и от 5 февраля 2020 г. № 1241.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины подлежащей уплате при цене иска 107 265 рублей 00 копеек составляет 3 345 рублей 30 копеек, а не 3 346 рублей 00 копеек.

В этой связи в силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 3 345 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, в исковом заявлении истец просил о взыскании с ответчиков солидарно почтовых расходов в размере 168 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ среди прочего относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленных в материалы дела копий кассовых чеков от 3 февраля 2020 г. на сумму 490 рублей 00 копеек и 345 рублей 00 копеек, а также списков внутренних почтовых отправлений следует, что ответчикам направлялись исковое заявление и приложенные к нему документы, с указанием стоимости конверта в размере 14 рублей 00 копеек за 1 штуку и суммы платы за пересылку одному адресату (56 рублей 00 копеек) и за дополнительные услуги с НДС (13 рублей 00 копеек).

В связи с чем данные почтовые расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и приходит к выводу о необходимости их солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца в размере 166 рублей 00 копеек ((56 рублей 00 копеек + 13 рублей 00 копеек + 14 рублей 00 копеек) х 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору потребительского займа № БЗ000000097 от 26 апреля 2019 г. в размере 107 265 рублей 00 копеек, в том числе: 61 485 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 8 658 рублей 00 копеек – штраф за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за период с 26 мая 2019 г. по 7 февраля 2020 г., 37 122 рубля 00 копеек – проценты за пользование займом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 345 рублей 30 копеек, почтовые расходы в сумме 166 рублей 00 копеек, всего взыскать 110 776 рублей 30 копеек.

Определить к выплате в солидарном порядке ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с 7 февраля 2020 г. сумму процентов за пользование займом по ставке 32% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2020 г.)