Апелляционное постановление № 22К-912/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3/1-166/2025

И.о. судьи Самойлова В.Г. №22к-912/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Авдеевой Д.С.,

защитника – адвоката Юшковой М.С.,

участвующего посредством ВКС

обвиняемого К.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе защитника-адвоката Юшковой М.С. в интересах обвиняемого К.М.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, исчисляя срок содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К.М.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с П.В.П. и неустановленными лицами, зарегистрированными в кроссплатформенной программе обмена сообщениями <данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пытался незаконно сбыть на территории <адрес>, бесконтактным способом, путем осуществления «тайников-закладок»: <данные изъяты> однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как К.М.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов и наркотическое средство изъято из дальнейшего незаконного оборота.

По данному факту СЧ СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении К.М.В., П.В.П. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №№, №, №, присвоив соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято у следователя отдела СУ УМВД России по <адрес> и передано для дальнейшего предварительного расследования старшему следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> Т.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут К.М.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> Т.Е.В. обратился в суд с ходатайством об избрании К.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обосновании ходатайства указала, что К.М.В. обвиняется в совершении преступления, относящего к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что К.М.В., находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и возможность назначения за содеянное наказания в виде реального и длительного срока лишения свободы, скроется от органов предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств; может помешать установлению истины по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в настоящее время не установлены все участники преступной деятельности, кроме того, в настоящее время не установлен канал поставки наркотических средств на территорию <адрес>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Юшкова М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным.

Отмечает, что применение заключения под стражу является исключительной мерой; при решении вопроса о мере пресечения должны учитываться положения ст. 97 УПК РФ; доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству следствия, ничем не подтверждены;

Указывает, что К.М.В. ранее не судим, являлся участником СВО, имеет удостоверения ветерана боевых действий, награжден государственной наградой.

Просит постановление суда отменить, избрать К.М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции:

Защитник-адвокат Юшкова М.С., обвиняемый К.М.В., доводы апелляционной жалобы поддержали;

Прокурор Авдеева Д.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении К.М.В. возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ.

Из представленных копии материалов видно, что поступившее в суд ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого К.М.В. соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых у органа предварительного расследования возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование необходимости заключения К.М.В. под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событиях деяний, содержащих признаки преступлений, а также об обоснованности подозрения К.М.В. в инкриминируемых ему деяний, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, и достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Из материалов, приложенных к ходатайству следователя, усматривается, что К.М.В. обвиняется в совершении четырех эпизодов особо тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, против здоровья населения, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого К.М.В., который места регистрации на территории <адрес> не имеет, не работает, следовательно, не имеет постоянного источника дохода. Учитывая указанное, а также то, что производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе, когда только начат сбор доказательств, не проведены следственные действия, выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу следует признать обоснованными.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в том числе отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании К.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К.М.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

С учетом всех установленных в отношении обвиняемого значимых обстоятельств в совокупности, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к К.М.В. на данном этапе предварительного следствия иной, более мягкой меры пресечения, включая домашний арест.

Установленный судом срок содержания под стражей не превышает предельного срока, предусмотренного ч.1 ст.109 УПК РФ, является разумным, соответствует заявленному следователем объему подлежащих производству следственных и процессуальных действий, начало этого срока верно исчислено с момента задержания К.М.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому, защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об избрании более мягкой меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому К.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить обвиняемому право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Резниченко