Приговор № 1-47/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Навлинского района Брянской области Малахова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Колобаева С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «В» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь возле лесного массива, а именно в 40 м от заброшенного здания фермы, <адрес>, обнаружил выросшее самосевом наркотикосодержащее растение конопли, и заведомо зная, что данное растение содержит наркотическое средство, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, сорвал указанное растение конопли, а затем с целью получения наркотического средства, без цели сбыта, в целях личного употребления, привез по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где высушил ранее собранное растение конопли, измельчил и сложил в бумажный сверток, который незаконно хранил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с целью личного употребления, без цели сбыта, бумажный сверток с растением конопли, положил в карман своей куртки, и направился в парк имени <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут указанное наркотическое вещество растительного происхождения, которое является, согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 6,198 грамм, было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО1, находящегося возле <адрес> по адресу: <адрес> наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 6,198 грамм, согласно постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и относится к значительному размеру.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на совершение вымогательства, находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств в сумме 100 000 рублей, одновременно стал требовать передачи ему денежных средств в сумме 100 000 рублей за вымышленный долг перед ним со стороны Потерпевший №1, и угрожать последнему физической расправой и уничтожением огнем дома, умышленно нанес Потерпевший №1 руками и ногами, несколько ударов по лицу и туловищу, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Далее ФИО1 воспользовавшись агрессивным характером своих угроз и применением насилия, подавил волю Потерпевший №1, находясь в вышеуказанном доме и в вышеуказанное время в продолжение своего преступного умысла направленного на вымогательство денежных средств стал требовать от Потерпевший №1 написания долговой расписки на сумму 100 000 рублей и передачи серебряной цепочки, которая находилась на Потерпевший №1 пологая, что в случае изъятия у последнего указанной цепочки, Потерпевший №1 быстрее вернет ему деньги за вымышленный долг. Однако преступные действия ФИО1 были пресечены прибывшими на место преступления сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1, в присутствии защитника Колобаева С.Н., в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «В» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Колобаевым С.Н., которое затем также было подтверждено в ходе судебного заседания. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Навлинского района Брянской области Малахов С.Г., согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 которому судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Правовая оценка действий подсудимого ФИО1 данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя и выводов суда о квалификации преступления, приведенного ниже, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, поскольку ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь около <адрес>, для личного употребления, без цели сбыта, произвел сбор дикорастущих кустов растений конопли, являющиеся наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 6,198 грамм, которое незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: <адрес>, размер которого, согласно постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным, а кроме того, квалифицирует действия ФИО1 по п. «В» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла на завладение денежных средств, стал требовать передачи ему денежных средств в сумме 100 000 рублей за вымышленный долг перед ним со стороны Потерпевший №1, и угрожать последнему физической расправой и уничтожением огнем дома, умышленно нанес руками и ногами, несколько ударов по лицу и туловищу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, а затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла направленного на вымогательство денежных средств стал требовать от Потерпевший №1 написания долговой расписки на сумму 100 000 рублей и передачи серебряной цепочки, которая находилась на Потерпевший №1

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, положительно месту жительства и последнему месту работы, на учете у врача нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит, но состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», при этом согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135), у ФИО1 определяются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени относящийся к совершению противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркоманией ФИО1 не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Оценив заключение экспертов, суд признает его обоснованным и компетентным, а подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств произошедшего и поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства – вменяемым, в связи с чем, ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, поведение виновного во время и после совершения преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом учитывая повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений и характер действий подсудимого, направленный на приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и вымогательство, т.е. передачу чужого имущества, с применением насилия, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, при этом суд считает, что не имеется достаточных оснований для признания у ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременность ФИО7, поскольку в установленном порядке отцовство ФИО1 в отношении малолетней ФИО6 не установлено, а ФИО7 не состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ в соответствии с п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1, наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ – не менее одной третьи части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «В» ч. 2 ст. 163 УК РФ. При этом, по п. «В» ч. 2 ст. 163 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что способствовало совершению ФИО1 вышеуказанного преступления в отношении Потерпевший №1

С учетом повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «В» ч. 2 ст. 163 УК РФ, так как его изоляция от общества будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений, при этом суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 правил ст.ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности ФИО1, суд считает возможным не применять к ФИО1 по п. «В» ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «В» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

По п. «В» ч. 2 ст. 163 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, оставить содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в отбытый срок, время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.ст. 317 и 389.6 ч. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Судья Д.В. Данилкин