Решение № 12-685/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-685/2024

<данные изъяты>

УИД:16MS0191-01-2024-004551-84 Дело № 12-685/2024


РЕШЕНИЕ

25декабря 2024 <...>

Судья Кировского районного суда г. Казани Шарафутдинов Б.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 и ее защитника Островского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что на данном участке дороге была двухсторонняя схема движения, и ее изменили недавно, с нарушением требований ч. 3 ст. 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно: не соблюден порядок информирования об изменении схемы организации дорожного движения. Мировым судьей не направлен соответствующий запрос в МКУ «Комитет по транспорту ИК МО <адрес>»; не учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств доводы лица о том, что к управлению транспортным средством допущены иные лица – супруг и сестра заявителя; не обращено внимание на наличие у заявителя 3-й группы инвалидности, ввиду чего необходимо использовать личный транспорт для передвижения, учитывая, что она с семьей проживает за городом; ее детей ежедневно необходимо возить в город в школу и садик, супруг не может ежедневно приезжать с работы домой ввиду удаленности места работы; судом не учтены требования ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, согласно которым к инвалиду не может применяться лишение специального права. Учитывая, что указанное правонарушение совершено впервые, принимая во внимание инвалидность, ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, назначив ей административный штраф.

ФИО1, ее защитник Островский В.В. в судебном заседании жалобу поддержали, указав о необходимости изменения постановления суда первой инстанции, обосновывая свои доводы тем, что у ФИО1 отсутствовал умысел на нарушение правил дорожного движения, движение на участке, на котором зафиксировано административное правонарушение, должным образом организовано не было, ФИО1 является инвалидом 3 группы, при этом, представить в суд медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 медицинских показаний для использования инвалидом транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению, не представляется возможным ввиду длительности срока получения указанных документов из учреждений социальной защиты. Просили постановление по делу об административной правонарушении изменить, назначив штраф в размере 5000 рублей.

Установлено, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения, в дальнейшем, в установленные законом сроки вновь направлена в Кировский районный суд <адрес>, ходатайство о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Выслушав заявителя и ее защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 24 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, пер. Осиновский, <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ проигнорировала требование дорожного знака 3.1 «Выезд запрещен», выехала на дорогу с односторонним движением, обозначенную дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» и двигалась навстречу разрешенному направлению, создавая помехи и опасность для других участников движения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1КоАП РФ, выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые в своем постановлении отразил мировой судья, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением сотрудника ГИБДД.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ. Доказательства, которые были положены в основу постановления мировым судьей, оформлены надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений закона и прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены.

Данный протокол содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, в силу части 3 статьи 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью (за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ). При применении данной нормы следует учитывать наличие медицинских показаний для использования инвалидом транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, что должно подтверждаться документами, выданными в установленном законом порядке (статьи 7, 9, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие медицинских показаний для использования инвалидом транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, должностным лицом допущено не было и оснований для их исключения и признания недопустимыми, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточны для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1, обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности последней в совершении вмененного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильно.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.16Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствует содеянному.

При этом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 назначено правомерно, ввиду наличия отягчающего обстоятельства в силу ст. 4.3 КоАП РФ, т.е. ввиду повторного совершения однородного административного правонарушения, так как ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности на нарушение ПДД РФ. При этом ей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный указанной статьей.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

К доводам ФИО1 о том, что на данном участке дороге двухстороннюю схему движения изменили недавно, с нарушением требований ч. 3 ст. 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, суд относится критически и расценивает их как реализацию ей права на защиту. Вопреки доводам жалобы, наличие инвалидности у лица, привлекаемого к административной ответственности, а также двоих малолетних детей на попечении учтены мировым судьей в качестве смягчающих вину обстоятельств. Доводам ФИО1 о том, что к управлению автомобилем допущены несколько лиц, мировым судьей дана надлежащая оценка и обоснованно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Островского В.В. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8указанного Кодекса.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья Б.Ф. Шарафутдинов