Апелляционное постановление № 22-1333/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-96/2020

Судья ФИО Дело № 22-1333


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 июля 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола

помощником судьи - Кучеровой А.М.,

с участием:

осужденного - ФИО1 (путем использования систем

видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Кибановой А.А.,

прокурора - Теснотова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор от 01 июня 2020 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 24.01.2019 Кинешемским городским судом Ивановской области по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 и ст.264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 26.12.2019 постановлением Кинешемского городского суда неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 47 дней; освобожден 17.01.2020 по отбытии срока наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ окончательно – к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 30 ноября 2019 года, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Защитник в интересах осужденного обратился с апелляционной жалобой, просил приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного и наличию смягчающих обстоятельств; в связи с распространением коронавирусной инфекции заполнение исправительных учреждений лицами, осужденными за совершение преступлений небольшой тяжести, несет в себе угрозу для их жизни и здоровья.

Осужденный в апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости и вида исправительного учреждения, указал, что имеет малолетнего ребенка, которого помогает содержать материально.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагала, что приговор суда является законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании осужденный, его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Факт совершения ФИО1 преступления, описанного в приговоре, не оспаривается в апелляционных жалобах, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Действиям ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам жалоб, чрезмерно суровым не является. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 - ранее судимому за аналогичное преступление, злостно уклонявшемуся от отбывания наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, игнорирующему требования законов в области общественной безопасности, систематически управляя, без права на это, транспортными средствами – источником повышенной опасности, неоднократно привлекавшемуся к административной ответственности за грубые правонарушения в области дорожного движения, склонному к употреблению спиртных напитков, - наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, основаны на совокупности сведений о личности и поведении виновного, свидетельствующих о том, что исправительное воздействие менее строгого наказания не обеспечит достижения его целей, и соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления.

При этом суд первой инстанции в достаточной степени учитывал все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительно характеризующие осужденного сведения о его личности, в том числе – приведенные в жалобах, однако обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Мотивы принятого решения в приговоре приведены. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с этим, вывод суда о том, что содеянное представляет высокую общественную опасность и с учетом характера и обстоятельств его совершения и сведений о личности виновного требует применения наказания в виде реального лишения свободы, является правильным и соответствует целям как частной, так и общей превенции.

С учетом указанных обстоятельств доводы осужденного и его защитника не являются основанием для назначения виновному менее строгого наказания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 суд обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мнение защитника о повышенном риске заражения новой коронавирусной инфекцией в исправительном учреждении не является основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам имеющихся апелляционных поводов не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор от 01 июня 2020 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко