Апелляционное постановление № 22-4866/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-287/2025

исСудья ФИО1

Дело № 22-4866/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

20 ноября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Шашко В.А.

адвоката

Смурова А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гладышева В.С. в интересах осужденной ФИО4 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 08 октября 2025 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, образование среднее, незамужняя, нетрудоустроенная, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Смурова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, согласно приговору, признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гладышев В.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, считает приговор не справедливым и чрезмерно суровым, в связи с чем, просит его изменить, смягчить наказание до минимально возможного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия ФИО4 признала себя виновной в совершении преступления. Защиту ее прав и интересов, при производстве следственных действий, осуществлял защитник по назначению – адвокат Гладышев В.С., который в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывал ФИО4 юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования дознаватель, в присутствии защитника, разъяснил ФИО4 условия выбора порядка судопроизводства, и та заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.170-197).

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 л.д. 134, л.п.3). Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, согласно представленным суду сведениям, также полагала возможным провести судебное заседание без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д. 162). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 судом признаны неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания, в виде исправительных работ.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи.

Выводы суда о назначении такого наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ в отношении осужденной ФИО4 в приговоре надлежаще мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Основания для изменения категории преступления, в силу того что, совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют.

Основания для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, также не установлены.

Сведений о том, что уклонение от уплаты алиментов ФИО4 имело место в силу стечения чрезвычайных жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО4 и принципу справделивости.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, суд не находит.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденной, условия жизни ФИО4, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

Несогласие адвоката с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалобы суровости и несправедливости назначенного наказания.

Оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 08 октября 2025 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гладышева В.С. в интересах осужденной ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО2