Решение № 12-161/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-161/2017

Мировой судья Чащина Ф.А.

Дело №12-161/17


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «30» марта 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего М.

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.02.2017 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он 02.02.2017 года в 08:15 в районе дома №< № > по ул. Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге, управляя транспортным средством «Митцубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак < № >, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак < № > под управлением водителя М., после чего в нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ФИО1, обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт ДТП не был никем зарегистрирован, столкновения с автомобилем «Форд Фокус» государственный номер < № >, как указано мировым судьей, не было. В материале ДТП отсутствуют сведения о пострадавших и причиненном материальном ущербе. ФИО1 полагает, что мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности и все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Мировой судья вынес постановление в отношении ФИО1, основываясь на доказательствах, датированных 2016 годом, хотя событие имело место в 2017 году. Полагает, что факт дорожно-транспортного происшествия не установлен, следовательно, нет события и вины в его действиях. Со схемой он не был ознакомлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, суду показал, что 02.02.2017 года в 08-15 часов совместно с супругой он выехал со двора, повернув налево на ул.Фрезеровщиков, перестраивался в крайнюю правую полосу, не включив сигнал поворота, и почувствовал как автомобиль тряхнуло. Проехав около 10 м, остановился, чтобы посмотреть. Осмотрев свой автомобиль, обнаружил 2 небольших царапины справа, не видел ни потерпевшего, ни его автомобиль. Сел в автомобиль, начал движение, но примерно через 20 метров его догнал потерпевший, перегородив ему проезд, сказал, что он его подрезал. У второго участника ДТП с супругой возник конфликт, они ругались на улице. После этого потерпевший сообщил, что вызывает полицию. Поскольку супруге необходимо было на работу, поехали отпрашиваться. В ГИБДД он приехал самостоятельно вечером, написал объяснение. Факт ДТП не видел.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М. суду показал, что в его автомобиле установлен видеорегистратор, запись с которого он представил сотрудникам ГИБДД. 02.02.2017 года утром в 08-15 часов он двигался на своем автомобиле по ул.Фрезеровщиков по крайней правой полосе. Со двора выехал автомобиль «Митцубиси» под управлением ФИО1, и повернув на ул.Фрезеровщиков, стал через все 4 полосы перестраиваться в крайнюю правую полосу, допустив столкновение по касательной с автомобилем под его управлением, в результате чего автомобиль потерпевшего оказался в сугробе. ФИО1 после ДТП не остановился, продолжив движение, поэтому он принял решение его догнать, так как не запомнил номер. Около светофора догнал автомобиль ФИО1, попросил его дождаться ГИБДД для оформления ДТП, поскольку в автомобиле потерпевшего имелись механические повреждения левого крыла, левой двери, зеркала, левого бампера, однако ФИО1 уехал. Он позвонил в ГИБДД, дождался приезда сотрудников ДПС, после чего написал объяснение, прошел медицинское освидетельствование, составил схему ДТП.

Из показаний свидетеля К. следует, она была очевидцем произошедших событий. В день, указанный в протоколе в утреннее время с супругом поехали на работу. Выезжая с парковки на улицу Фрезеровщиков, при повороте убедились в отсутствии помех, вдалеке был виден автомобиль, который очень быстро приближался. Позже она услышала скрежет с правой стороны автомобиля, попросила мужа остановиться. Они вышли, осмотрели автомобиль, на котором имелось 2 незначительных царапины. Внезапно к ним подъехал потерпевший, стал кричать, что они его подрезали. С места ДТП уехали, поскольку испугались действий потерпевшего. Около 10 часов ей как собственнику автомобиля позвонили из ГИБДД, сообщив о факте ДТП с участием её автомобиля. Около 18 часов они самостоятельно прибыли в ГИБДД для дачи объяснений.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Обязанность водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции установлена п. 2.5 Правил дорожного движения.

Исключение из этого правила составляют положения п.2.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которым оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водитель может, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении действий, нарушающих п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждаются рапортом ст. инспектора группы ИАЗ и розыска 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Б., рапортом инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Р. < № >, справкой о ДТП от 02.02.2017 года, показаниями допрошенного судом второго участника ДТП М., схемой ДТП, составленной самими участниками ДТП, протоколом 66 АА < № > об административном правонарушении от 03.02.2017 года, отвечающем требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д.3,9,10,11)

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло, оно опровергнуто совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых показания М. полученные в судебном заседании в ходе производства по делу об административном правонарушении о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, отраженные сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля в справке о ДТП (л.д.11); запись камеры видеорегистратора, исследованная в судебном заседании.

Объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия М. согласуется между собой и с другими доказательствами, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Вместе с тем то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Заслуживает внимание довод жалобы ФИО1 о ссылке мирового судьи при вынесении постановления на доказательства, датированные 2016 годом, однако указанное обстоятельство является технической опиской, не влекущей недопустимость использованных доказательств, так как фактически справка о ДТП, протокол об административном правонарушении < № > составлены от 02.02.2017 года и 03.02.2017 года, соответственно. Рапорт инспектора ДПС датирован от 03.02.2016 года, но содержит описание событий, произошедших 02.02.2017 года.

Таким образом, все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам вины ФИО1 на основании чего, был сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о его личности, с учетом смягчающих вину обстоятельств, назначено наказание, в пределах санкции части статьи.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 03.02.2017 г. о назначении наказания ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Е.В. Колясникова