Апелляционное определение № 33-59837/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья фио

77RS0006-02-2024-011734-77

33-59837/2025

02-780/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать договор инвестирования строительства складского комплекса № 1-06/24С от 13.06.2024 в части содержащихся в нем норм договора подряда с Подрядчиком ИП фио расторгнутым.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «ТД ТОРЭКС» (ИНН <***>) денежные средства в виде аванса по договору инвестирования строительства складского комплекса № 1-06/24С от 13.06.2024 в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу в пользу ООО «ТД ТОРЭКС» (ИНН <***>) денежные средства в виде аванса по договору инвестирования строительства складского комплекса № 1-06/24С от 13.06.2024 в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ООО «ТД ТОРЭКС» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего 02.07.2024 фио о признании договора инвестирования строительства складского комплекса № 1-06/24С от 13.06.2024 (далее по тексту – Договор инвестирования) в части содержащихся в нем норм договора подряда с Подрядчиком ИП фиоБ расторгнутым и о взыскании солидарно сумма, перечисленных в качестве аванса по договору инвестирования строительства складского комплекса №1-06/24С от 13.06.2024.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Торговый дом ТОРЭКС» (Инвестор), ИП фио (Застройщик) и ИП фио (Подрядчик) был заключен Договор инвестирования, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить Работы согласно графика работ по строительству складского комплекса общей ориентировочной площадью 10435,1 кв.м., создаваемого на земельном участке площадью 28136 кв.м. кадастровый номер 64:48:040115:149 по адресу: адрес, б/н в адрес, а Инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в общей сумме сумма на строительство складского комплекса согласно графика финансирования.

В соответствии с условиями Договора Истец платежным поручением от 01.07.2024 №748785 перечислил на расчетный счет ИП фио №40802810424750000175 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) адрес (БИК 044525411) в качестве аванса за первый этап работ сумма.

02.07.2024 скончался ...фио (ОГРНИП <***>), ...паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 03.07.2024, выданным Специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по адрес управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства адрес

По состоянию на 02.07.2024 ИП фио работ по Договору в соответствии с графиком работ не производил. Данное обстоятельство Ответчиками не опровергнуто.

Поскольку договор инвестирования, исходя из его смысла, является смешанным договором, содержащим, в том числе, предусмотренные параграфом 3 Главы 37 ГК РФ нормы договора строительного подряда с подрядчиком ИП фио 15.08.2024 Инвестор и Застройщик на основании ст.ст. 715, 717 ГК РФ отказались от исполнения Договора инвестирования в части содержащихся в нем норм договора подряда с Подрядчиком ИП фио так как срок просрочки выполнения работ по Договору инвестирования превысит 6 месяцев вследствие бездействия ИП фио из-за его смерти.

На момент смерти задолженность ИП фио перед ООО «Торговый дом «ТОРЭКС» составляла сумма

Поскольку ответчики приняли наследство после смерти умершего, истец обратился в суд с настоящим иском.

02.12.2024 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на ИП фио на основании дополнительного соглашения от 02.10.2024 к Договору инвестирования.

20.02.2025 в качестве солидарных ответчиков привлечены вступившие в наследство наследники фио – мать ФИО2 и дочь ФИО1

28.08.2025 судом в порядке правопреемства произведена замена истца на ООО «ТД ТОРЭКС» на основании дополнительного соглашения от 25.06.2025 к Договору инвестирования.

Представитель истца ООО «ТД ТОРЭКС» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью ребенка. Суд принимает во внимание заявление ФИО1, однако не находит оснований для его удовлетворении в связи с тем, что ответчик ни разу на судебные заседания не явился, никакого интереса к рассмотрению дела на протяжении почти года не проявлял, возражений на исковые требования не представил, с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица нотариус адрес фио, ИП фио, фио судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено, что 13.06.2024 между ООО «Торговый дом ТОРЭКС» (Инвестор), ИП фио (Застройщик) и ИП фио (Подрядчик) был заключен Договор инвестирования, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить Работы согласно графика работ по строительству складского комплекса общей ориентировочной площадью 10435,1 кв.м., создаваемого на земельном участке площадью 28136 кв.м. кадастровый номер 64:48:040115:149 по адресу: адрес, б/н в адрес, а Инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в общей сумме сумма на строительство складского комплекса согласно графика финансирования.

В соответствии с условиями Договора Истец платежным поручением от 01.07.2024 №748785 перечислил на расчетный счет ИП фио №40802810424750000175 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) адрес (БИК 044525411) в качестве аванса за первый этап работ сумма.

02.07.2024 ...фио (ОГРНИП <***>), ...паспортные данные, умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 03.07.2024, выданным Специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по адрес управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства адрес

По состоянию на 02.07.2024 ИП фио работ по Договору в соответствии с графиком работ не производил.

Поскольку договор инвестирования, исходя из его смысла, является смешанным договором, содержащим, в том числе, предусмотренные параграфом 3 Главы 37 ГК РФ нормы договора строительного подряда с подрядчиком ИП фио 15.08.2024 Инвестор и Застройщик на основании ст.ст. 715, 717 ГК РФ отказались от исполнения Договора инвестирования в части содержащихся в нем норм договора подряда с Подрядчиком ИП фио так как срок просрочки выполнения работ по Договору инвестирования превысит 6 месяцев вследствие бездействия ИП фио из-за его смерти.

Дополнительным соглашением от 02.10.2024 к Договору инвестирования обязательства по выполнению работ по строительству складского комплекса, которые должен был выполнять ИП фио, возложены на ИП фио

После смерти фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело №38072623-144/2024.

Наследниками умершего являются: дочь ФИО1 (1/3 доли), мать ФИО2 (2/3 доли).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

С учетом положений пункта 2.7. Договора инвестирования, которыми установлен срок окончания строительства - 31.12.2025, Приложения №4 – Графика работ, согласно которому сроком окончания первого этапа работ по Договору инвестирования является март 2025 года, принимая во внимание, что первый этап работ предусматривает перемещение грунтов и устройство фундамента, выполнение которых возможно только в теплое время года, а также то обстоятельство, что наследники фио могли бы приступить к исполнению обязательств по строительству складского комплекса по Договору инвестирования только после даты вступления в наследство - 03.01.2025, то есть всего лишь за два месяца до окончания девятимесячного срока выполнения первого этапа работ – март 2025 года, что явно нарушило бы установленный Договором график строительства и привело бы к явной просрочке более, чем на 6 месяцев, как первого этапа работ, так и окончания строительства Здания, у ООО «Торговый дом «ТОРЭКС» и ИП фио имелись правовые основания для расторжения Договора инвестирования в части содержащихся в нем норм договора подряда с Подрядчиком ИП фио

Согласно ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ). По смыслу этой нормы данные права связаны с личностными отношениями, существующими между сторонами обязательства.

Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу ст. ст. 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 702, п. п. 1, 3 ст. 703, п. 1 ст. 704, п. 1 ст. 706, п. 1 ст. 707 ГК РФ выполнение подрядных работ по своей сути не предполагает обязательного наличия личностных отношений между сторонами данного обязательства.

Поэтому обязательство по договору подряда смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума № 9).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Судом из материалов наследственного дела №38072623-144/2024 установлено, что в состав наследственного имущества умершего фио входят, в том числе, денежные средства в сумме сумма, находящиеся на расчетном счете ИП фио №40802810424750000175 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) адрес (БИК 044525411).

30.09.2024 судом по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств в размере сумма, находящихся на счете ИП фио №40802810424750000175, открытом в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) адрес (БИК 044525411).

Таким образом, поскольку наследники умершего фио приняли наследство в установленном законом порядке, стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества достаточно для погашения суммы задолженности, то исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 аванса, перечисленного ИП фио, являются обоснованными, в связи с чем были удовлетворены судом за счет стоимости перешедшего к ним имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме с наследников, принявших наследство, однако не в заявленном истцом солидарном порядке, а соразмерно доли каждого наследника в наследственном имуществе, то есть с ФИО1 в размере сумма, что составляет 1/3 доли от суммы долга, а с ФИО2 в размере сумма, что составляет 2/3 доли от суммы долга.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в решении суда имеется описка в части суммы доли ФИО2, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку данная описка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствии, ранее она подала ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью члена семьи, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку направленное в адрес суда ходатайство свидетельствует о том, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о слушании дела. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании и суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения (том 1 л.д. 233). Более того, в апелляционной жалобе ФИО1 не ссылается на то, как могло ее личное участие повлиять на исход дела. Дополнительных доказательств не приобщает.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: