Приговор № 1-56/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 19 июня 2017 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области – Аюпова Н.Р.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Темникова И.В., адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Мустафина Н.Ш.,

при секретаре - Чикиной Е.В.,

а также представителя потерпевшего - М*С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 – родившегося ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 – родившегося ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 23 минут до 08 часов 28 минут, 09 апреля 2017 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на частично огороженной территории ООО «Семакс», расположенной по ..., вступил в преступный сговор с находящимся на вышеуказанной территории ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, на хищение чужого имущества, а именно: бензопил, сварочного аппарата и электроинструментов, находящихся в коридоре офисного здания ООО «Семакс». Достигнув договоренности между собой, ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно и согласованно, подошли к офисному зданию ООО «Семакс», расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО1 подойдя к металлическому щиту, находящемуся на стене офисного здания, дверка которого закрывалась на запорное устройство в виде двух металлических дужек и незакрытого на ключ навесного замка, руками, вынув из дужек навесной замок, открыл дверку щита, откуда взял ключ от входной двери офисного здания ООО «Семакс». Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 подошли к входной двери, ведущей в офисное здание, закрытой на запорное устройство в виде врезного замка, где ФИО1, взятым из металлического щита ключом, открыл замок на входной двери и вместе с ФИО2 незаконно проник внутрь офисного здания вышеуказанной организации, из коридора которой тайно похитили: 2 бензопилы, марки «Stihl MS 180», стоимостью с учетом износа 8 400 рублей за 1 бензопилу на сумму 16 800 рублей, машину шлифовальную угловую, марки «Ставр МШУ-230/2200М», стоимостью с учетом износа 4 680 рублей, машину шлифовальную угловую, марки «Интерскол УШМ 125/900», стоимостью с учетом износа 1 190 рублей, сварочный аппарат инверторный, марки «Ресанта САИ 190», стоимостью с учетом износа 2 240 рублей, дрель, марки «ЭДУ-1500», стоимостью с учетом износа 3200 рублей, дрель ударную, марки «PRORAB 2500 А», стоимостью с учетом износа 781 рубль, всего на общую сумму 28 891 рубль, принадлежащие ООО «Семакс», чем причинили указанной организации материальный ущерб на данную сумму. После этого, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, поддержав ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, заявили, что вину они признают полностью, согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, понимают его существо, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, при этом они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается их письменными заявлениями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, при этом обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитники - адвокат Темников И.В. и адвокат Мустафин Н.Ш. ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего – М*С.А. также не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым вынести решение по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 и возможность правильно ими воспринимать обстоятельства дела, тщательно проверялись в ходе проведения амбулаторных психиатрических экспертиз, в ходе которых эксперты пришли к выводу, что они не обнаруживали признаков какого-либо временного психического расстройства и в полной мере могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (т.1 л.д.171-172, 181-182).

Для проведения данных экспертиз были представлены материалы дела, экспертизы проводились с непосредственным участием ФИО1 и ФИО2, заключения составлены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются объективными данными о личности виновных, а поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимых у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает подсудимых вменяемыми, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление последних, их имущественное положение и поведение в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении обоих подсудимых учитывает следующее: они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили ущерб представителю потерпевшего, путем принесения последнему извинений совершили иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, представитель потерпевшего на строгом наказании в отношении них не настаивает, вину по данному делу признали полностью, раскаиваются в содеянном.

В отношении подсудимого ФИО2 суд также учитывает как обстоятельство, смягчающее его наказание, наличие малолетнего ребенка и то, что он является юридически не судимым.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в отношении подсудимого ФИО1 признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах не привлекались, на учете у врача нарколога не состоят, официальных сведений о злоупотреблении ими спиртными напитками в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу, что оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Как личности, по материалам уголовного дела подсудимые характеризуются следующим образом: подсудимый ФИО1 проживает с Б*Н.Н., с которой 19 мая 2017 года вступил в зарегистрированный брак. Со стороны соседей и членов семьи жалоб на его поведение не поступало. В употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был. На учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах ГУЗ «Барышская РБ» не состоит. В декабре 2016 года имел факт привлечения к административной ответственности по ст. 6.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 123,155). С 15 апреля 2017 года работает в должности подсобного работника у индивидуального предпринимателя К*Т.Г. В нарушении трудовой дисциплины не замечен, в коллективе проявил себя надёжным товарищем, способен на принятие обдуманных самостоятельных решений, ответственный за принятые решения и выполненные действия.

Подсудимый ФИО2 в употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был. На учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах ГУЗ «Барышская РБ» не состоит, проживает с семьей, воспитывает дочь, жалоб на его поведение со стороны соседей и членов семьи не поступало. Работает на пилораме у частного предпринимателя (т. 1 л.д.83, 103).

С учетом всех обстоятельств дела и совокупности указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, суд считает, что исправление ФИО2 и цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Что касается подсудимого ФИО1, то суд, учитывая также совокупность смягчающих в отношении него обстоятельств, данные о личности, приходит к выводу о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление последнего, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложении на него определенных обязанностей.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, суд также учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и как, указано выше, общественную опасность содеянного.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд в отношении подсудимых, не усматривает.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает наличия по делу правовых и фактических оснований для применения в отношении подсудимых ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 не задерживались.

Избранная в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что настоящее уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300; 303-304; 307-309; 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (Два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором, считать ФИО1 условным, с испытательным сроком в 1 (Один) год, обязав его не выезжать за пределы территории муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области и не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 360 (Триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

2 бензопилы, марки «Stihl MS 180», машину шлифовальную угловую, марки «Ставр МШУ- 230/2200М», машину шлифовальную угловую, марки «Интерскол УШМ 125/900», сварочный аппарат инверторный, марки «Ресанта САИ 190», дрель, марки «ЭДУ-1500», дрель ударную, марки «PRORAB 2500 А», руководство по эксплуатации машины шлифовальной угловой, марки «Ставр МШУ-230/2200М», два гарантийных талона для покупателей на две бензопилы, марки «Stihl MS 180», руководство по эксплуатации машины шлифовальной угловой, марки «Ставр-МШУ-230/2200 М», два гарантийных талона для покупателя на бензопилы, марки «Stihl MS 180», паспорт на сварочный аппарат инверторный, марки «Ресанта САИ 190», гарантийный талон на машину шлифовальную угловую «Интерскол УШМ-125/900» - переданы на хранение представителю потерпевшего М*С.А., оставить в распоряжении последнего и считать приговор суда в этой части исполненным.

DVD-RW диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Н.А. Кузьмичева