Решение № 2-641/2020 2-641/2020~М-139/2020 М-139/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-641/2020

№ 2-641/20

54RS0002-01-2020-000172-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 450 829,53 руб., из которых: основной долг – 252 338,13 руб., плановые проценты – 75 256,05 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 35 698,63 руб., пени по просроченному долгу – 83 681,12 руб., комиссии за страхование – 3 855,6 руб., а так же госпошлину в размере 7708,3 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком **** заключен кредитный договор **, согласно которого банк предоставил денежные средства в размере 357 000 руб. на срок по **** под 17,5 % годовых. Ответчик не выполняет встречные обязательства. Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, уточнив, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил долг, на **** он составляет: основной долг – 30293,61 руб., проценты – 1 212,91 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 35 698,63 руб., пени по просроченному долгу – 83 681,12 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ). Настаивал на взыскании госпошлины в полном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который просил о применении ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между сторонами (ранее ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор **, согласно которого банк предоставил денежные средства в размере 357 000 руб. на срок по **** под 17,5 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в указанной в договоре сумме перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету и последним в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Банком в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погасить долг (л.д.28), которое не было исполнено.

Мировым судьей 30.08.2019 вынесен судебный приказ (л.д.8), который отменен определением от 22.11.2019 (л.д.9).

Размер задолженности ответчика по состоянию на 07.05.2019 составлял 450 829,53 руб., из которых: основной долг – 252 338,13 руб., плановые проценты – 75 256,05 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 35 698,63 руб., пени по просроченному долгу – 83 681,12 руб., комиссии за страхование – 3 855,6 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора произведены платежи в погашение задолженности.

Согласно расчета по состоянию на 18.07.2020 долг составляет: остаток ссудной задолженности – 30 293,61 руб., плановые проценты – 1 212,91 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 356 986,3 руб., пени по просроченному долгу – 83 681,12 руб.

Истцом пеня снижена до 10 % от расчетной (до 35 698,63 руб. и 83 681,12 руб. соответственно).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В рассматриваемом случае применим Закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку договор заключен позднее 01.07.2014 г. С учетом предусмотренного договором размера неустойки 0,1 % в день (36,5 % годовых) и применением истцом ст.333 ГК РФ – снижением до 10 % от расчетной свидетельствует о соблюдении требований вышеуказанного Закона.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность в заявленном уточненном заявлении истцом размере.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера (п. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 708,3 руб. (по платежным поручения - л.д.5,7) с учетом того, что долг частично погашен в период рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 150 886,27 руб., в т.ч. основной долг - 30293,61 руб., плановые проценты – 1 212,91 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 35 698,63 руб., пени по просроченному долгу – 83 681,12 руб., а так же госпошлину в размере 7 708,3 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья \подпись\