Приговор № 1-2/2018 1-50/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018

№ 1-2/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 09 февраля 2018 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Чойского района Республики Алтай Екеева Р.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай Харина В.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Мешкиновой А.Е., Мардяновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

22.07.2008 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 29.08.2011 года освобождена условно-досрочно 12.09.2011 года на 2 года 10 месяцев 22 дня;

19.03.2013 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 22.07.2008 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 18.03.2016 года;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 июля 2017 года около 13 часов в <адрес> Республики Алтай у ФИО1, находящейся в <адрес> заведомо знавшей, что Потерпевший №2 должен Потерпевший №1 15 000 рублей, возник преступный умысел на хищение денег не менее 10 000 рублей у Потерпевший №2 путем обмана, после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денег, принадлежащих Потерпевший №2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, по телефону сообщила Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что дома у Потерпевший №1 сломался холодильник и нужны деньги на его ремонт, что деньги она просит с разрешения Потерпевший №1

06 июля 2017 года около 12 часов 30 минут, Потерпевший №2, введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, знавший, что ФИО1 и Потерпевший №1 проживают совместно, то есть, доверяя ей, находясь по <адрес> в <адрес> Республики Алтай передал ФИО1 через ее дочь ФИО1 деньги в сумме 4 000 рублей, которыми ФИО1, их похитившая путем обмана, распорядилась по своему усмотрению.

После этого, 29 июля 2017 года около 11 часов ФИО1, находясь в <адрес> Республики Алтай в <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денег не менее 10 000 рублей у Потерпевший №2 путем обмана, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, по телефону сообщила Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №1 нужны деньги, что деньги она просит с его разрешения.

В этот же день, то есть 29 июля 2017 года, около 11 часов 30 минут, Потерпевший №2, введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, знавший, что ФИО1 и Потерпевший №1 проживают совместно, то есть, доверяя ей, находясь по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, передал ФИО1 деньги в сумме 1 500 рублей, которыми ФИО1, их похитившая путем обмана, распорядилась по своему усмотрению.

Распорядившись по своему усмотрению похищенными у Потерпевший №2 06.07.2017 и 29.07.2017 денежными средствами, ФИО1 причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Кроме этого, 21 августа 2017 года около 7 часов 15 минут у ФИО1, находящейся в <адрес> в <адрес> Республики Алтай и заведомо знавшей местонахождение денег и сигарет в <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, возник преступный умысел на тайное хищение денег и сигарет, принадлежащих Потерпевший №1

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, достоверно зная, что в шифоньере, расположенном в квартире, где проживает Потерпевший №1, находятся деньги и сигареты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что ее действия по изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, около 7 часов 15 минут проникла в <адрес> в <адрес> Республики Алтай путем выставления оконного стекла с помощью отвертки, найденной под крыльцом данной квартиры, откуда с шифоньера, расположенного в комнате, тайно похитила денежные средства в сумме 6 000 рублей и 8 пачек сигарет марки «2222» стоимостью 60 рублей каждая пачка на общую сумму 480 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 480 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ признала в полном объеме, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Вина подсудимой ФИО1 в хищении имущества у потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимой ФИО1, допрошенной в качестве обвиняемой с участием защитника (т. 2 л.д. 101-108) в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ признает в полном объеме. В середине мая 2017 года проживала совместно с ФИО13, в этом время к последнему приехал житель <адрес> Потерпевший №2, который попросил ФИО13 сделать отопление. Она присутствовала при разговоре и слышала, как ФИО13 и Потерпевший №2 договаривались сделать отопление за 15 000 рублей, при этом Потерпевший №2 за работу деньги будет отдавать постепенно в течение лета. ФИО13 сделал отопление к концу мая - началу июня 2017 года. Примерно в конце июня - начале июля 2017 года, она сильно нуждалась в деньгах, поэтому решила получить деньги у ФИО18, обманув его, сообщив, что действует как сожительница и от имени ФИО17. Находясь дома по <адрес> около 13 часов, по телефону сообщила ФИО18, что звонит по просьбе ФИО17, так как у них дома сломался холодильник и на ремонт срочно нужны деньги, тогда ФИО18 сказал, что как только соберет деньги, позвонит. Через несколько дней позвонил ФИО18 и сообщил, что есть 4 000 рублей, которые готов отдать. По ее просьбе дочь ФИО3 №1 съездила в <адрес> и привезла деньги в сумме 4 000 рублей, данные денежные средства потратила на свои нужды. В конце июля - начале августа 2017 года, в дневное время, находилась дома и также сильно нуждалась в деньгах, поэтому решила обмануть ФИО18 и получить еще денег. Сразу же позвонила ФИО18 и сообщала, что она и ФИО17 нуждаются в деньгах, что даже сигарет не на что купить. ФИО18 сообщил, что у него есть деньги и за ними надо приехать. Сразу же на попутном транспорте доехала до <адрес>, встретившись с ФИО18, получила у него 1 500 рублей, которые потратила на свои нужды. Примерно через неделю ФИО13 сообщил, что хочет съездить к ФИО18 за деньгами, испугавшись данного факта, позвонила Потерпевший №2 с просьбой, чтобы последний не говорил ФИО13 о деньгах, которые он давал ей, на что Потерпевший №2 возмутился и сказал, что обязательно сообщит об этом ФИО13 18.08.2017 со слов ФИО13 поняла, что последний ездил к Потерпевший №2 за расчетом и узнал о полученных деньгах, но она убедила ФИО17, что никаких денег не брала у ФИО18. 19.08.2017 года к ФИО13 приехал Потерпевший №2, и ей пришлось признаться, что она обманула ФИО18 и получила у него в общей сложности 5 500 рублей. ФИО13 на нее разозлился, они поругались, и ФИО17 выгнал ее из дома.

Из собственноручно написанного протокола явки с повинной ФИО1 от 29.08.2017 года (т. 1 л.д. 197-199) следует, путем обмана у Потерпевший №2 похитила денежные средства в начале июля 2017 года в размере 4 000 рублей и в августе 2017 года в размере 1 500 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 141-144, л.д. 145-146) следует, что весной 2017 года решил в доме провести водяное отопление. 15 мая 2017 года приехал в <адрес> домой к ФИО17, где также находилась его гражданская супруга ФИО1, которая присутствовала при их разговоре. Договорился с ФИО13, что за работу заплатит 15 000 рублей, но деньги будет отдавать в течение лета 2017 года. После чего ФИО13 в течение нескольких дней «сварил» отопление. 05 июля 2017 года около 13 часов, ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ей и ФИО13 срочно нужны деньги, так как у них сломался холодильник, на его вопросы ФИО1 ответила, что ФИО2 в курсе, и она звонит по его просьбе. Зная, что ФИО1 проживает с ФИО2, поверил ей, и не догадывался, что ФИО1 его обманывает. 06 июля 2017 года с кредитной карты своей матери ФИО3 №3 снял 4 000 рублей, позвонил ФИО1 и сообщил приехать за деньгами. В этот же день около 12 часов 30 минутой к нему домой приехала дочь ФИО1, ФИО16 Настя, которой отдал 4 000 рублей. 29 июля 2017 года около 11 часов вновь позвонила ФИО1 и сообщила, что, она с ФИО17, нуждаются в деньгах, что даже сигарет не на что купить. ФИО1 сказал, за деньгами надо приехать. Спустя 30 минут к нему домой пришла ФИО1, которой передал 1 500 руб. И на этот раз, отдавая ФИО1 деньги, думал, что последняя действует с разрешения ФИО17, и не догадывался, что ФИО1 обманывает его. Позднее от ФИО13 узнал, что ФИО1 получала от него деньги без разрешения ФИО17, по данному факту последний был сильно возмущен, сказав, что ФИО1 обманула, так как холодильник не ломался. Также ему звонила ФИО1 и просила, не говорить ФИО17 о полученных ею денежных средствах, на данную просьбу он ответил отказом. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение денежных средств на общую сумму 5 500 рублей, причиненный ущерб для него является значительным, так как, постоянного дохода не имеет, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, так как последняя, возместила ущерб в полном объеме.

ФИО3 Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что примерно 15 мая 2017 года к нему приехал Потерпевший №2 и попросил «сварить» водяное отопление. При этом также находилась его сожительница ФИО1, которая слышала весь их разговор. ФИО18 с установленной им ценой за работу в 15 000 рублей согласился, сказав, что будет рассчитываться с ним в течение лета, на что с его стороны не было возражений. Всю работу выполнил в течение нескольких дней. Он ждал, когда позвонит ФИО18 по поводу расчета. В десятых числах августа 2017 года ему понадобились деньги, и он сообщил ФИО1, что собирается попросить у ФИО18 расчет за отопление. 18 августа 2017 года пошел за расчетом и от ФИО3 №3 узнал, что за работу часть денег Потерпевший №2 уже отдавал ФИО1 и ФИО3 №1. Был удивлен этому, так как последним не разрешал просить и брать деньги у ФИО18. Придя домой, спросил о деньгах у ФИО1, но последняя, отрицала все. 19 августа 2017 года к нему домой приехал Потерпевший №2, который пояснил, что по просьбе ФИО1 через ФИО3 №1 отдавал 4 000 рублей, за ремонт холодильника, а потом самой ФИО1 отдавал еще 1 500 рублей. Он сообщил ФИО18, что у него холодильник не ломался, что никакие деньги брать ФИО16 он не разрешал. При данном разговоре присутствовала ФИО1, которая подтвердила слова ФИО18 и призналась, что обманула ФИО18 и забрала у последнего от его имени в общей сложности 5 500 рублей. После чего поругался с ФИО1 и «выставил» ее из дома. ФИО1, когда проживала с ним, была полностью на его иждивении, так как не работала, у нее не было никаких источников дохода. В июле - августе 2017 года, в тот момент, когда ФИО1 путем обмана у ФИО18 забирала деньги, она домой ничего не покупала, он у нее денег не видел.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 151-153) следует, что проживает с сыном Потерпевший №2, поэтому помогает ему, при необходимости дает деньги в долг. В мае 2017 года сын решил сделать отопление в доме и нанял жителя с. Сугул ФИО13, за работу должен был отдать 15 000 рублей в течение лета. ФИО13 отопление провел в их доме за несколько дней. 05 июля 2017 года от сына стало известно, что сожительница ФИО13 - ФИО1 попросила деньги за отопление, на ремонт сломанного холодильника, сказав, что действует от имени ФИО13 Потерпевший №2 зная, что ФИО1 сожительствует с ФИО13, поверил ей и пообещал деньги. 06 июля 2017 года, она дала сыну свою кредитную карту, откуда последний снял 4 000 рублей. При ней Потерпевший №2, позвонил ФИО1 и сообщил забрать деньги. Около 12 часов 30 минут 06 июля 2017 года к ним домой приехала ФИО16 Настя - дочь ФИО1, которой сын отдал 4 000 рублей. 29 июля 2017 года Потерпевший №2 сообщил, что ФИО1 вновь просит денег, и он пообещал их, что у него есть 1 500 рублей. В этот же день около 11 часов 30 минут к ним домой пришла ФИО1, которой сын отдал 1 500 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 154-156) следует, что ФИО1, является ее матерью, которая проживала совместно с Потерпевший №1 в <адрес>. В начале июля 2017 года, точную дату не помнит, ФИО1 попросила номер телефона Потерпевший №2 и о чем-то разговаривала с ним. Спустя несколько дней, после звонка от ФИО18, по просьбе матери съездила в с. Паспаул к ФИО18 у которого забрала 4 000 рублей и отдала их матери. 19 августа 2017 года к ней домой пришел ФИО14, который потребовал у нее 4 000 рублей, которые он отдал ей в начале июля 2017 года. Она стала возмущаться, то есть говорила, что деньги забирала по просьбе своей матери ФИО1. В итоге написала расписку ФИО18, что обязуется вернуть ему деньги в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2017 года (т. 1 л.д. 118-128), в ходе которого осмотрен жилой дом Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята расписка от имени ФИО3 №1 и чек от 06.07.2017 года о выдаче в банке 4 000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 24.09.2017 года (т. 1 л.д. 129-132), в ходе которого осмотрены расписка и чек о выдаче наличных денежных средств.

Постановлением от 24.09.2017 года (т. 1 л.д. 133) расписка и чек о выдаче наличных денежных средств, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Проанализировав собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Поскольку в судебном заседании не установлены доверительные отношения между подсудимой и потерпевшим при совершении хищения, суд исключает из объема обвинения подсудимой ФИО1 квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», как не нашедший своего подтверждения.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд действия подсудимой ФИО1 по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного имущества, превышающего 5 000 рублей, и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2

Вина подсудимой ФИО1 в краже денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимой ФИО1, допрошенной в качестве обвиняемой с участием защитника (т. 2 л.д. 101-108) в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, пояснив, что 19.08.2017 года поругалась с гражданским мужем ФИО17 и последний «выставил» ее из дома, при этом в доме остались ее вещи. 21 августа 2017 года встала в 6 часов 15 минут и из окна дома своей дочери ФИО16 Насти увидела, как ФИО13 ушел на работу. Разбудив свою дочь, пошли к дому, в ограде дома забрали принадлежащие Насте цепи, и вернулись обратно. Хотела забрать из дома свои вещи (одежду), но дверь дома была закрыта. Около 07 часов решила из дома украсть деньги и сигареты, которые ФИО17 прятал в шифоньере. Проникла в дом через оконный проем детской комнаты, вытащив стекло из оконной рамы. Прошла в комнату-спальню и с верхней полки с шифоньера взяла 8 пачек сигарет с этикеткой «2222 RED LABEL», а также свернутые денежные средства различными купюрами, количество которых не считала достоинством по 1000, 500 и 100 рублей. Вышла также через оконный проем. Возвратившись, сообщила своей дочери, что из дома ФИО17 взяла сигареты, но про деньги ничего не говорила. Деньги спрятала под подушкой, а часть пачек сигарет спрятала в вещах. Не думала, что Потерпевший №1 сообщит о случившемся в полицию, но около 12 часов увидела, что ФИО17 находится дома, и подъехали сотрудники полиции, поэтому догадалась, что ФИО17 сообщил о случившемся в полицию.

На заданные вопросы сообщила, причиненный ущерб Потерпевший №1 возместила в полном объеме путем полного возмещения денежных средств и попросила извинение за совершенное. Совместно с ФИО17 сожительствуют с 2003 года, у них имеются двое совместных детей, в отношении которых она лишена родительских прав. В связи с отсутствием постоянного заработка материально не помогает своим детям, которые проживают в школе-интернате в <адрес>. В дом, куда она проникла и похитила имущество принадлежащее ФИО17, они вместе арендуют с осени 2016 года, где совместно проживают и ведут общее хозяйство.

Из собственноручно написанного протокола явки с повинной ФИО1 от 21.08.2017 года (т. 1 л.д. 162-164) следует, что 21.08.2017 года похитила денежные средства и сигареты, принадлежащие Потерпевший №1

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 09.09.2017 года с участием защитника (т. 1 л.д. 185-196) подозреваемая ФИО1 детально показала и рассказала об обстоятельствах совершенной кражи денежных средств и пачек сигарет, принадлежащих Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что сожительствует с ФИО1. 19.08.2017 года после возникшей ссоры он рассердился и выгнал ФИО1 из дома. 21.08.2017 года утром в 6 часов 30 минут ушел на работу. Вернувшись, домой около 12 часов обнаружил, что в оконной раме его дома выставлено стекло и из дома были похищены 6 000 рублей, купюрами различного достоинства, а также 8 пачек сигарет «2222» стоимостью 60 рублей каждая, которые принадлежали ему и хранились в шифоньере. От соседки ФИО3 №2 выяснил, что в его отсутствие в ограду дома заходила ФИО1 со своей дочерью ФИО3 №1. В хищении вышеуказанного имущества подозревает ФИО1. Причиненный ущерб на общую сумму 6 480 рублей для него не является значительным.

На заданные вопросы пояснил, что с ФИО1 проживают в гражданском браке с 2003 года и у них имеются совместные дети. После освобождения из мест лишения свободы с июня 2016 года стали вновь проживать вместе. Дом, где они проживали, арендовали совместно с ФИО1 с осени 2016 года. В период проживания вели совместное общее хозяйство. Когда выгнал ФИО16, в доме оставались ее личные вещи. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО16 попросила у него извинения, и он простил ее, претензий не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 100-103) следует, что ФИО1, приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ со слов матери ФИО1 ей стало известно, что она и Потерпевший №1 поругались, в результате чего последний выгнал ее из дома и мать стала проживать у нее. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут ее разбудила ФИО1 и по ее просьбе пошла в дом, где проживала мать, откуда она забрала цепи для собак принадлежащие ей. ФИО1 пыталась открыть дом, при этом на двери веранды висел навесной замок. После чего они вернулись домой. В начале восьмого часа, из окна кухни своего дома увидела, как из окна дома Потерпевший №1 вылезла ее мать ФИО1, когда последняя зашла в дом, в руках у нее было 6-7 пачек сигарет. О том, что мама забрала еще деньги ей не было известно, так как никакие деньги у мамы не видела. Вечером к ним пришел участковый, выяснял обстоятельства произошедшего. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в ее доме был произведен обыск, в ходе которого в комнате ее матери ФИО1 на подоконнике и в ее личных вещах были обнаружены пачки сигарет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 104-106) следует, что по соседству с ней проживает Потерпевший №1, который сожительствует с ФИО1. Также в <адрес> проживает дочь ФИО1 - ФИО16 Настя, дом которой расположен напротив дома ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов из окна своего дома видела, как из ограды своего дома вышел и ушел на работу Потерпевший №1 Через несколько минут в ограду дома Потерпевший №1 зашли ФИО1 и ее дочь ФИО16 Настя, что они там делали, не видела. Примерно в 07 часов 15 минут увидела ФИО1, которая была одна и зашла в ограду дома ФИО13, спустя некоторая время она вышла и ушла. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой позвонить сотрудникам полиции, так как у него украли сигареты, сотовый телефон и 6 000 рублей. Она ФИО13 сообщила, что утром видела, как в ограду его дома заходили и выходили ФИО1 и ее дочь ФИО15

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 21.08.2017 года (т. 1 л.д. 7) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили в период времени с 06 часов 30 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ из его жилого дома денежные средства в сумме 6 000 руб. и 8 пачек сигарет.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2017 года (т. 1 л.д. 8-19) в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в оконной раме отсутствует стекло и на подоконнике данного окна обнаружена и изъята 1 пачка сигарет марки «2222».

Протоколом обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 21.08.2017 года (т. 1 л.д. 21-35) в ходе которого в <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты 3 пачки сигарет марки «2222».

Постановлением Чойского районного суда РА от 23.08.2017 года признанно законным производства обыска в жилище от 21.08.2017 года у ФИО1 по адресу: <адрес> РА.

Протоколом выемки от 22.09.2017 года (т. 1 л.д. 59-63) у подозреваемой ФИО1 изъяты отвертка и мобильный телефон.

Протоколом осмотра предметов от 22.09.2017 года (т. 1 л.д. 64-67) в ходе которого осмотрены отвертка и мобильный телефон, изъятые у подозреваемой ФИО1

Постановлением от 22.09.2017 года (т. 1 л.д. 68) отвертка и мобильный телефон, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от 26.09.2017 года (т. 1 л.д. 72-78) в ходе которого осмотрены пачки сигарет марки «2222», изъятые при осмотре места происшествия и проведении обыска.

Постановлением от 26.09.2017 года (т. 1 л.д. 79) 4 пачки сигарет марки «2222», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Проанализировав собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С учетом позиции государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом изложенного, исследованных в судебном заседании доказательств, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения ей преступлений, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба обоим потерпевшим, активное способствование расследованию преступления – по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление небольшой и средней тяжести, на профилактическом учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН и ПДН ОП № 5 МО МВД РФ «Турочакский» и главой сельской администрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, состоит под административным надзором, в злоупотреблении спиртных напитков не замечена, лиц на иждивении не имеет, жалобы от жителей села не поступали.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой.

При этом наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает возможным с учетом смягчающих наказание обстоятельств не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых ФИО1 преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, однако исходя из личности ФИО1, которая характеризуется удовлетворительно, с учётом критического отношения подсудимой к содеянному и поведения после совершения преступления, выразившегося в полном признании вины, активному способствованию расследованию преступления, полному возмещению причиненного вреда, мнение потерпевших, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и применяет в отношении неё условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Для достижения цели исправления, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей - в течение испытательного срока отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц и не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая ФИО1 не заявляла отказ от услуг защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 не работает, источников дохода не имеет, суд считает возможным освободить ее от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу приговора: 4 пачки сигареты марки «2222» - оставить во владении Потерпевший №1, телефон марки «SAMSUNG» - оставить во владении ФИО1, документы: чек и расписку - хранить при уголовном деле, отвертку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем должна указать в своей жалобе.

Судья А.В. Кыдыев